Руководства, Инструкции, Бланки

образец договора хранения автомобиля на стоянке img-1

образец договора хранения автомобиля на стоянке

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Договор на предоставление стоянки для автомобиля

Договор на предоставление стоянки для автомобиля

г. ______________ "___"________ 200__ г. _____________________________________________________, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", в лице __________________________________ действующего на основании __________________________________, с одной стороны, и гр-н ____________________________________________________, именуемый в дальнейшем "Заказчик", с другой стороны, заключили между собой настоящий договор о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА 1.1. По настоящему договору "Исполнитель" обязуется предоставить "Заказчику" на своей территории по адресу: __________________________ ____________________________________________________ бокс для стоянки автомашины марки ___________________________ госномер _______________ о осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, в период с "___"__________ 200__ г. по "___"___________ 200__ г. 2. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА СТОРОН 2.1. Обязанности "Исполнителя": - принимать указанный автомобиль на стоянку в любое время в период с "___"_________ 200__ г. по "___"_________ 200__г. с отметкой лица, осуществляющего пропуск автомобилей на охраняемую территорию, на бланке согласованной сторонами формы времени нахождения автомобиля на охраняемой стоянке "Исполнителя" и подписи указанного лица; - за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке "Исполнителя"последний осуществляет охрану указанного автомобиля с целью недопущения порчи, гибели, разукомплектования автомобиля, иного причинения "Заказчику" имущественного ущерба; - нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Заказчику порчей, гибелью, разукомплектованием или иными причинами за все время нахождения автомобиля на охраняемой стоянке "Исполнителя", в том числе угоном и иными преступными посягательствами третьих лиц. 2.2. Обязанности "Заказчика": - за услуги, предусмотренные п.п. 1.1. 2.1. настоящего договора ежемесячно оплачивать "Исполнителю" вознаграждение в размере ________ ___________________________________________________ рублей из расчета ________________________________________________________ за _________ ______________________________________. 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН 3.1. За ненадлежащее или неисполнение обязанностей, возложенных на Исполнителя настоящим договором, последний несет имущественную ответственность в полном объеме, включая неполученную прибыль и упущенную выгоду. От ответственности за причиненный материальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязанностей, последний освобождается только в случае умысла Заказчика, способствовавшего причинению такого ущерба. 3.2. За нарушение Заказчиком п. 2.2. настоящего договора Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за просрочку оплаты вознаграждения в размере _____________ % за каждый день просрочки. 4. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ 4.1. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до "___"____________ 200__ г. 4.2. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон. 4.3. Досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон. 5. ЮРИДИЧЕСКИЕ АДРЕСА СТОРОН 5.1. "Исполнитель" - ___________________________________________ _____________________________________________________________________ р/с _________________________________________________________________ 5.2. "Заказчик" - _____________________________________________, проживающий ________________________________________________________, имеющий паспорт серии _________________ No.________________, выданный _____________________________________________________________________ ____________________________________________________________________. От Заказчика: От Исполнителя: _______________________________ ______________________________ _______________________________ ______________________________

Программа управления персоналом Скачать программу кадрового делопроизводства "Отдел кадров 2012"
Скачайте программные продукты для автоматизации кадрового учёта, расчёта стажа, автоматизации работы с документами, учёта договоров и клиентов (CRM-система)



Особенности программы: гибкое штатное расписание без ограничения уровня вложенности с возможностью включения филиалов с собственной структурой;импорт и экспорт данных по сотрудникам из программ 1С (Бухгалтерия, Зарплата и Кадры, Комплексная и т.д.);сохранение приказов и отчетов в редактируемых форматах XLS, DOC или ODT, ODS (независимо от того, установлен у Вас Microsoft Office или Open Office);табель учета рабочего времени, автоматически формирующийся на основании существующих приказов по сотруднику и графику его работы. Табель имеет удобный интерфейс редактирования и ввода отработанных часов. Все изменения, внесённые в табель, сразу отражаются в документообороте в виде соответствующих приказов;возможность хранения внутри программы внешних документов в различных форматах (Word, Excel, изображения и т.д.);возможность приёма нескольких сотрудников с различными ставками на одну штатную единицу;возможность работы одного сотрудника на различных должностях в рамках одной организации на различных ставках;


Удобная и простая программа кадрового учёта, позволяющая автоматически формировать большинство кадровых документов (штатное расписание, личная карточка, приказы, отчёты для ПФР). Основные возможности программы "Отдел кадров": хранение в базе личных данных о каждом сотруднике, расчёт общего стажа, непрерывного стажа и стажа работы на данном предприятии, учёт отпусков, учёт командировок, отпусков и поощрений. Автоматическое составление штатного расписания, личной карточки и всех кадровых приказов.


Программа имеет следующие преимущества по сравнению с программой "Отдел кадров 6.0":не требует наличия установленного Microsoft Access, программа "Отдел кадров плюс" полностью автономна;программа позволяет сохранять все приказы и отчёты в формате Excel;программа позволяет вести полноценный табельный учет по форме Т-12;программа хранит и отображает структуру предприятия в удобной древовидной форме.


Программа разработана для помощи кадровикам при расчёте стажа. По записям в трудовой книжке производится расчёт общего и непрерывного стажа сотрудников. Все расчёты, производимые пользователем автоматически сохраняются в базе данных. Таким образом программа представляет собой электронную картотеку трудовых книжек сотрудников. Программа имеет полностью заполненный справочник статей увольнения согласно новому Трудовому Кодексу. Интерфейс пользователя программы интуитивно понятный, и для работы с программой не требуется глубоких знаний по работе с персональным компьютером. Также программа имеет функцию вывода на печать отчёта о стаже сотрудников.


Программа позволяет вести учет внутренних документов, входящей и исходящей корреспонденции (факсы, e-mail, почтовые письма и т.д.). Вы сможете назначать список ответственных за согласование входящих документов с последующим отслеживанием статуса с уведомлением о дате согласования. Программа может привязать к документу неограниченное количество вложенных файлов любого формата (отсканированный факс, файлы MS Word, MS Excel и т.д.), вести структурированые справочники по сотрудникам (согласователи и исполнители), организациям (получатели и отправители), формировать наглядные отчеты по внутренним документам (вести журнал документов по организации) и корреспонденции, производить поиск необходимого документа по одному или нескольким реквизитам (номер, тип, дата создания и т.д.)


Программа предназначена для автоматизации работы с договорами. Необходимость учета договоров возникает в тот момент, когда с помощью обычного журнала договоров, таблицы Excel или справочника учетной системы невозможно составить ясную картину договорной деятельности, планировать и контролировать расчеты и сроки работ по договорам.Программа "Документ плюс" уменьшает рутинную и однообразную работу по подготовке и согласованию договоров, расчетам и позволяет быстро получать оперативную и аналитическую информацию по договорам, связанным с ними работам и операциям.


Программа служит для автоматизации торговых операций (формирование документов), работы с клиентами (CRM) и формирования отчетности по торговой деятельности (аналитика).Функции: управление контактами, история взаимодействия с клиентами; управление рабочим временем; автоматизация документооборота; аналитика; функциональные инструменты.


Программа для автоматизации журнала приказов учебного учреждения. Программа формирует реестр специальностей, курсов, групп, студентов и приказов (выписок). Внедрение программы позволяет сэкономить время на формирование приказов (выписок) и повышает эффективность ведения журнала приказов в учебном заведении. Программа автоматически формирует приказ о зачислении, приказ о переводе на следующий курс, приказ об оплате за обучение по индивидуальному плану, приказ о переводе студентов на ускоренную форму обучения, приказ о предоставлении академического отпуска, приказ о восстановлении в число студентов, приказ об отчислении, приказ о допуске к защите дипломных работ и сдаче итоговых государственных экзаменов и другие приказы

Все программы (Отдел кадров 6.0, Отдел кадров плюс, Отдел кадров 2012, Расчёт стажей, ДокПартнёр, Документ Плюс, Клиент Плюс, Журнал приказов. Образование) одним архивом.

Скачать программу для расчета стажа сотрудников"Расчёт стажей" Скачать программу учета договоров Скачать программу учёта входящей и исходящей документации для канцелярии Скачать программу для учёта клиентов и автоматизации торговых операций (CRM система) Скачать программу для автоматического составления приказов на студентов учебного заведения (приказ о зачислении, приказ о переводе на следующий курс, приказ об оплате за обучение по индивидуальному плану, приказ о переводе студентов на ускоренную форму обучения, приказ о предоставлении академического отпуска, приказ о восстановлении в число студентов, приказ об отчислении, приказ о допуске к защите дипломных работ и сдаче итоговых государственных экзаменов и другие приказы) и автоматического формирования журнала приказов На этом сайте Вы можете скачать программное обеспечение для автоматизации учёта персонала

Другие статьи

Автостоянка, в отличие от парковки, обязана возместить ущерб автомобилю

Автостоянка, в отличие от парковки, обязана возместить ущерб автомобилю

Гражданка обратилась в суд с иском к организации о возмещении убытков в размере 525 тыс. рублей в связи с повреждением автомобиля при хранении на автостоянке.

Она указала, что на охраняемой автостоянке в результате поджога, совершенного неустановленным лицом, сгорел принадлежащий ей автомобиль. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она была признана потерпевшей, однако лицо, совершившее поджог, не установлено. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее хранение автомобиля, истец просила взыскать с него материальный ущерб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Он исходил из доказанности того, что между истцом и ответчиком путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения. Суд также указал на то, что ответчиком, фактически принявшим автомобиль на хранение, не было принято должных мер к его сохранности, не обеспечено надлежащее его содержание, а также контроль за качеством охраны объекта.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение.

Он сослался на то, что в соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения в данном случае должен быть заключен в письменной форме. Между тем, доказательств заключения сторонами договора хранения автомобиля не представлено. Кроме того, территория, на которой находился автомобиль истца, является не автостоянкой, а парковкой.

Верховному суду отменил решение апелляции по следующим основаниям.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3 ст. 887 ГК РФ). Следовательно, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Парковка, как следует из п. 21 ст. 1 ГрК РФ и п. 1.2 ПДД, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Автостоянкой, согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795), являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу пункта 32 тех же Правил, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки. В частности из их ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств.

В данном случае территория квалифицируется как автостоянка, поскольку:

— она является обособленной – имеет ограждение и охраняемой – оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом;

— из договоров на передачу организации в аренду городских земель следует, что участок предоставлялся ответчику именно под строительство и эксплуатацию открытой автостоянки.

— эксплуатация автостоянки является одним из основных видов деятельности организации.

Истец утверждает: из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение и она уплатила за это абонентскую плату в размере 1 800 рублей за один месяц. Однако квитанция, являющаяся одновременно пропуском для въезда на автостоянку и выезда с нее, сгорела вместе с автомобилем. В подтверждение своих доводов истец представила имевшийся у нее незаполненный корешок квитанции на оплату услуг по хранению автотранспорта с указанием адреса.

Ответчик, возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, в том числе и данных о размере полученной от истца платы и основаниях ее внесения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие у истца письменного договора и квитанции об оплате, не дал оценки тому, что обязанность по оформлению договора оказания услуги и кассово-бухгалтерскому учету оплаты услуги лежит на исполнителе, а утрата квитанции сама по себе не является основанием для лишения потребителя прав, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение, резюмировал ВС РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 07.06.2016 № 71-КГ16-3

Документ включен в СПС "Консультант Плюс"

Правовая природа договора на стоянку транспортного средства - Общие вопросы - Конференция ЮрКлуба

Letruke 06 Окт 2009

Добрый день, коллеги!

В поиске смотрел, к сожалению, не нашел ответа на интересующий вопрос.
Даже странно как-то. Ситуация следующая:
ЮЛ 1 (Заказчик) заключает договор, дословно называемый "договор на предоставление места для автотранспортных средств", с ЮЛ 2 (Исполнителем). По сути Заказчик рассчитывает на обеспечение сохранности транспортных средств на стоянке. Исходя из содержания договора, Исполнитель хочет обернуть договор на стоянку (по сути, аренду места с обеспечением сохранности ТС Исполнителем) ДВОУ. Предмет договора звучит следующим образом:
"Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно за предоставленное место для одной единицы автотранспорта денежную сумму в размере ______________.
Итого плата за _______ единиц автотранспорта в месяц составляет ________________________."
Речи об охране ТС не идет. В разделе "Ответственность сторон" есть пункт:
"Исполнитель несет ответственность за сохранность автотранспорта (или отдельных частей) Заказчика в случае халатного отношения к своим обязанностям охранника, если порча имущества Заказчика произошла по вине охранника" и все.

Я уже не говорю об условии о расторжении ДВОУ только:
1) по истечении срока действия;
2) по согласию сторон (именно согласию, не путаю );
3) За невыполнение Заказчиком п.___ Договора. (касается оплаты Исполнителем оказанных услуг).

Договор, разумеется, неграмотный, в этом я убедился с первого взгляда. Но и задумался - к какому виду договоров нужно относить предоставление места для стоянки транспортного средства с его охраной? Хранение, аренда, ДВОУ?
Буду благодарен за ответы.

Smertch 06 Окт 2009
Irina_N 06 Окт 2009

Хранение, аренда, ДВОУ?

по моему мнению, ДВОУ.
хранение с большой-большой натяжкой, аренда вряд лди подойдет, если это не изолированный бокс.

kosyakman 06 Окт 2009

Имхо, ближе все таки к ВОУ.
Аренды здесь не будет, т.к. конкретно не определен предмет аренды.
Хранение - уже ближе, но каждый раз составлять акты приема-передачи?
Может, смешанный? ВОУ с элементами хранения (в части обеспечения сохранности имущества).

Tony V 06 Окт 2009

Аренды здесь не будет, т.к. конкретно не определен предмет аренды.

земелный участок с определённым порядком пользования им (например, выделенное место).

Letruke 06 Окт 2009

Я потому и спросил - есть ли аргументы в подтверждение? Меня гложет то обстоятельство, что предоставление места на автостоянке в любое время суток на определенный в договоре срок - это фактически аренда части недвижимого имущества.
Формулировку предмета договора я написал в первом посте. Сравним с нормами ГК РФ об аренде и ДВОУ:
Ст.606 ГК РФ:
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ст.614 ГК РФ:
1. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В общем-то, близко к договору, поскольку в разделе "Цена договора" указано:
Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно за предоставленное место для одной единицы автотранспорта денежную сумму в размере __________________. Итого плата в месяц за _____ единиц автотранспорта составляет __________.
Не за оказанные услуги, а за ПРЕДОСТАВЛЕННОЕ МЕСТО. Прошу прощения, что не посвятил в эту подробность ранее.

Далее:
Ст.779 ГК РФ:
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нет услуг, раз нет указания на то, что Исполнитель ответственен за сохранность транспорта, и плата взимается за предоставленное место.

Вот и думаю теперь - что за чудо-юдо? Аренда?

woo-doo 06 Окт 2009

Smertch пан, а какого рода услуги?
если буквально исходить из

"Заказчик уплачивает Исполнителю ежемесячно за предоставленное место для одной единицы автотранспорта денежную сумму в размере ______________.
Итого плата за _______ единиц автотранспорта в месяц составляет ________________________."

мое, ихмо, речь идет о незаключенном договоре аренды

Letruke 06 Окт 2009

Tony V
Вот-вот. Не буду углубляться, но в поиске в одной из тем прочел, что существуют требования к разметке каждого машино-места. Следовательно, индивидуально определить участок мы можем.

Tony V 06 Окт 2009

Решение от г

Решение от 12.01.2012г. о взыскании стоимости услуг за хранение автомобиля

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невельск 12 января 2012 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего - судьи Е.В. Калачевой,

при секретаре судебного заседания Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Фатыхова С. Н. к Тен К.П. ОМВД по Невельскому городскому округу, УВД по Сахалинской области о взыскании стоимости услуг за хранение принадлежащего Тен К.П. автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Фатыхов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Невельский городской суд с исковым заявлением к Тен К.П. о взыскании стоимости услуг за хранение принадлежащего Тен К.П. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № в размере <данные изъяты>. указав в заявлении следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, сотрудниками Невельского ГОВД, с которым у него был заключен Договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (далее Договор), был помещен на хранение автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий гражданке Тен К.П. Данный договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2010 Тен К.П. вместе со следователем Невельского ГОВД пришла на автостоянку для составления протокола осмотра транспортного средства. Помощник истца ФИО4 сообщил Тен К.П. что договор с ГОВД заканчивается и ей необходимо забрать свой автомобиль, на что Тен К.П. ответила, что заберет автомобиль только тогда, когда в ГОВД разберутся с ее делом.

В конце 2010 года на автостоянку пришел мужчина, который представился мужем Тен К.П. и намеревался забрать автомобиль, но документов, удостоверяющих его личность и документов на автомобиль он не предъявил. Кроме того, он отказался оплачивать услуги по хранению автомобиля. В выдаче автомобиля этому мужчине истец отказал. Сама Тен К.П. за получением автомобиля к истцу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тен К.П. был возвращен после вынесения мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ. На предложения истца оплатить услуги по хранению автомобиля Тен К.П. ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Тен К.П. заказным письмом с уведомлением о вручении Тен К.П. требование оплатить услуги автостоянки.

Однако до настоящего времени оказанные ей услуги по хранению автомобиля не оплатила.

Согласно Договору с Невельским ГОВД п2.2.5 истец обязан производить выдачу задержанного транспортного средства владельцу на основании разрешения должностного лица ОВД, однако о том, что автомобили переданные на хранение должны храниться на безвозмездной в договоре не указано. Согласно определению Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г. N КАС06-260 в случае помещения автомобиля на штраф стоянку поклажедателем является не должностное лицо ГИБДД, а владелец транспортного средства. Следовательно, владелец транспортного средства и его хранитель обладают правами и несут ответственность в соответствии с главой 47 ГК РФ. То есть владелец автомобиля не только вправе требовать возврата вещи ему в целости и сохранности, но и в соответствии со статьями 896-898 ГК РФ обязан выплатить вознаграждение за хранение А в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае автомобиль) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Постановлением от 18.12.2003 № 759 Правительство РФ утвердило Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. В соответствии с ними сотрудники ГИБДД взаимодействуют с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках, на основе типового договора. С владельцев транспортных средств взимается плата за хранение задержанного транспортного средства в соответствии с утвержденными тарифами (п.9 Правил). Автомобиль выдается только после оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 18 марта 2009 года № 92-па установлен тариф за хранение в размере 3,67 рубля за час.

Задолженность Тен К.П. возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. исходя из тарифа, установленного постановлением Администрации Сахалинской области от 18 марта 2009 года № 92-па в размере <данные изъяты> в час.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 11, 896 ГК РФ истец просит взыскать с Тен К.П. <данные изъяты>.

Определением Невельского городского суда от 31 октября 2011 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Невельский городской округ».

Определением Невельского городского суда от 22 ноября 2011 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика Министерство внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель ответчика МВД РФ в лице УМВД по Сахалинской области в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец Фатыхов С.Н. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом суду пояснил, что автомобиль, принадлежащий Тен К.П. был передан на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу, договор хранения данного автомобиля с ОВД не заключался, акт приема- передачи автомобиля не составлялся, привезли автомобиль и бросили, никакие документы на автомобиль ему не передавали, срок хранения не оговаривали, тарифы и срок оплаты не определяли. С Тен К.П. договор хранения не заключался. Он считал, что автомобиль будет храниться до востребования. С предложением к ОВД забрать автомобиль он не обращался, как и ОВД не обращалось с требованием его вернуть. Считает, что до вступления приговора в законную силу ответственность по оплате лежит на ОВД, после вступления приговора до получения автомобиля хранение должна оплатить Тен К.П. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тен К.П. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № был угнан со двора дома по <адрес>, где она проживает. Через несколько часов автомобиль был найден сотрудниками Невельского ГОВД. После определенных процедур сотрудники Невельского ГОВД поместили машину на арестплощадку, располагающуюся на автостоянке, принадлежащей Фатыхову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приговор по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Получив копию приговора, она обратилась в канцелярию суда, где ей объяснили, что такая же копия поступит в ОВД г.Невельска, на основании которой ей будет выслана справка из ОВД, позволяющая забрать её машину со стоянки. В связи с чем она ждала документ, позволяющий забрать ей автомобиль. Она сама была заинтересована в том, чтобы как можно быстрее забрать свой автомобиль со стоянки. Она неоднократно обращалась в ОВД для выдачи ей автомобиля, но встретиться с сотрудником который занимается вещественными доказательствами так и не смогла.

В октябре 2010 г. ответчик Тен с гражданским мужем ФИО8 обратились на стоянку, чтобы забрать машину, однако истец сообщил ФИО8, что забрать машину они смогут только после оплаты услуг арестплощадки. При этом ей Фатыхов ничего не говорил. После чего она обратилась в ОВД с заявлением о том, что Фатыхов С.Н. не намерен отдавать машину, требуя оплаты.

Кроме того ответчик указывает, что в договоре «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу» не указано, что за автомобиль, хранящийся на арестплощадке как вещественное доказательство, обязан платить владелец.

Также ответчик поясняет, что автомобиль выбыл из её владения не по её вине, виновные установлены и осуждены, договор об оказании услуг по хранению автомобиля с ней не заключался, согласие на хранение своего автомобиля на стоянке она не давала, поэтому считает, что взимания с неё платы не имеется.

Уведомление и предложений с требованием забрать свой автомобиль она не получала ни в письменной, ни в устной форме.

Документ на основании которого она могла забрать автомобиль ей также не направляли.

На основании вышеизложенного ответчик Тен К.П. просит отказать в удовлетворении исковых требований Фатыхова С.Н. в полном объеме.

Представитель ответчика - ОМВД по Невельскому городскому округу Заседателев С.Н. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что с Фатыховым был заключен типовой договор, договор на хранение автомобиля, принадлежащего Тен не заключался, автомобиль был передан истцу на хранение как вещественное доказательство. Храниться автомобиль должен был до принятия по делу решения суда либо по решению следователя. Автомобиль должно забрать лицо, указанное в приговоре суда, по документу выданному ОВД. После поступления в ОВД приговора суда, ОВД должно было обратиться к собственнику для получения автомобиля и о выдаче сообщить суду. Просит отказать в удовлетворении требований.

Из отзыва представителя ответчика УМВД РФ по Сахалинской области на исковое заявление следует, что с иском ответчик не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с УМВД России по Сахалинской области. Сообщает о том, что срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОВД по МО «Невельский муниципальный район» и ИП Фатыховым С.Н. закончился ДД.ММ.ГГГГ, о чем было известно Тен К.П. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тен К.П. был вынесен приговор, согласно которого автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № должен был быть возвращен владельцу автомобиля. Данный приговор суда ответчик истцу не предоставляла, с вопросом о том, чтобы забрать машину не обращалась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий Тен К.П. ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия был изъят с участка дороги Невельск- Шебунино.

По факту угона указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по «Невельскому муниципальному району» ФИО10 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6

Из постановления следователя СО при ОВД по «Невельскому муниципальному району» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тен К.П. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Постановлением следователя СО при ОВД по «Невельскому муниципальному району» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №, принадлежащий Тен К.П. признан вещественным доказательством по уголовному делу № и определен на хранение на арестплощадке ОГИБДД ОВД.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль был осмотрен следователем ФИО10 на территории арест площадки ОГИБДД ОВД по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, представитель ОМВД по Невельскому району - Заседателев С.Н. в судебном заседании пояснил, что арестплощадки в ОВД по данному адресу не имеется, автомобиль находился на стоянке истца.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что автомобиль, принадлежащий Тен К.П. был помещен на автостоянку истца сотрудниками ГИБДД после изъятия его с места происшествия. Данный автомобиль был ею признан вещественным доказательством по уголовному делу и оставлен на хранение на стоянке истца. При этом она никакие документы истцу не передавала. В январе она осматривала данный автомобиль на указанной автостоянке в присутствии потерпевшей Тен К.П. К ней Тен по вопросу выдачи автомобиля не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Отделом внутренних дел по МО Невельский муниципальный район помещен на хранение на автомобильную стоянку, принадлежащую Фатыхову С.Н. расположенную по адресу: <адрес>, что подтвердил в судебном заседании представитель ОМВД по Невельскому городскому округу.

Кроме того, факт принятия указанного автомобиля на хранение Фатыховым С.Н. подтверждается выкипировкой из журнала учета задержанного АМТ.

При этом указанное в журнале наименование автомобиля <данные изъяты>, суд признает ошибочным, поскольку государственный номер и дата передачи автомобиля на хранение соответствует данным автомобиля, принадлежащего Тен К.П..

Установленные в судебном заседании обстоятельства, соответствуют обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Невельского городского суда от 01.07.2011г.

Согласно частям 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несмотря на отсутствие договора хранения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Тен К.П. заключенного в письменной форме, суд признает соблюденной письменную форму договора хранения, в силу того, что принятие автомобиля на хранение удостоверено хранителем внесением записи в журнал учета задержанного АМТ, что является обычно применяемым истцом для хранения арестованного автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом Фатыховым С.Н. - хранителем и ОВД по муниципальному образованию «Невельский муниципальный район» - поклажедателем заключен договор хранения вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Тен К.П..

Согласно приказу Управления внутренних дел по Сахалинской области от 22 декабря 2010 года № 1597, в Положение об ОВД по МО «Невельский муниципальный район» внесено изменение, изложено наименование - Отдел внутренних дел по муниципальному образованию «Невельский городской округ», сокращенное наименование ОВД по МО «Невельский городской округ».

Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области от 14 июня 2011 г. № 790 правопреемником ОВД по МО «Невельский городской округ» определен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу (далее ОМВД РФ по Невельскому городскому округу).

Таким образом, ОМВД РФ по Невельскому городскому округу (далее ОМВД) является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу частей 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, до настоящего времени хранение автомобиля <данные изъяты> на автостоянке истца не оплачено.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным право истца на получение вознаграждения за хранение указанного автомобиля.

При этом судом установлено, что стоимость услуги хранения автомобиля не определялась сторонами при передачи автомобиля на хранение истцу, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ОМВД.

Истец Фатыхов С.Н. представил суду расчет платы за хранение автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость услуг за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета 3 руб. 67 коп. за сутки.

При этом истец ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации». (далее Постановление) и Постановления администрации Сахалинской области от 18 марта 2009 года № 92- па «Об установлении платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках».

Вместе с тем, указанные Правила применяются в связи с задержанием транспортных средств в порядке части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Однако в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль, принадлежащий ответчику Тен К.П. помещен на стоянку для хранения в качестве вещественного доказательства по делу, а не в качестве задержанного транспортного средства в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает ошибочным мнение истца о применении положений указанных нормативных актов при расчете стоимости услуг хранения данного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в расчете стоимости услуги за хранение автомобиля тарифов, действующих согласно Прейскуранту.

При этом суд считает правильным применение при расчете тарифа, действующего для хранения легковых автомобилей при заключении договора хранения на срок свыше трех месяцев в размере 1800 рублей в месяц, поскольку автомобиль <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства является легковым автомобилем и хранился в течении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев.

Суд не соглашается с периодом, указанным истцом в расчете задолженности по оплате стоимости хранения автомобиля. По мнению суда, период задолженности по оплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу следующего.

Согласно частей 2, 3 статьи 889 Гражданского кодекса РФ. если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 906 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, в силу части 2 статьи 81 Уголовно- процессуального кодекса РФ порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п.п «а» п.1 части 2 статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в частности, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Кроме того, порядок хранения и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле определен Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" (Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе, юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (органом принявшим решение об изъятии), (далее именуется - хранитель).

Согласно пункта 4 Положения уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Таким образом, суд полагает возможным применять нормы Уголовно- процессуального кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" при принятии решения по настоящему гражданскому делу, поскольку в силу ст. 906 Гражданского кодекса РФ ими установлены правила хранения вещественных доказательств.

Учитывая приведенные выше нормы нормативно- правовых актов и то, что срок хранения вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, договором предусмотрен не был, суд считает установленным срок его хранения до вступления приговора Невельского городского суда от 20.04.2010 года в законную силу.

Вместе с тем, поскольку изначально срок не мог быть определен, поскольку установить дату вступления приговора в законную силу при передачи автомобиля на хранение не представлялось возможным, срок хранения определяется моментом востребования вещи поклажедателем.

Как следует из материалов уголовного дела №, приговор вступил в законную силу 05 мая 2010 года.

Таким образом, момент востребования автомобиля наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок хранения автомобиля закончился.

Однако по окончании срока хранения автомобиль истребован не был и продолжал находиться на хранении у истца и согласно расписки был возвращен собственнику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием.

В судебном заседании ответчик Тен К.П. пояснила, что первое обращение к истцу о возврате автомобиля состоялось в октябре 2010 года, однако истец отказался выдать автомобиль, предъявив претензии по оплате его хранения. После чего она неоднократно устно обращалась в ОВД для решения вопроса о выдаче автомобиля, и по причине отсутствия таких решений ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВД с заявлением в письменном виде.

Из пояснений свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД привезли на стоянку к Фатыхову автомобиль и оставили. Спустя время, после приговора суда, на стоянку обратилась Тен для того, чтобы забрать машину, документов на машину и копии приговора у неё не было. Он ей разъяснил, что между Фатыховым и ОВД есть договор и что ей необходимо оплатить хранение автомобиля, она ушла. После чего он еще дважды ей говорил о том, что нужно оплатить хранение.

Из искового заявления и пояснений истца Фатыхов С.Н. в судебном заседании следует, что за выдачей автомобиля впервые обратились в конце 2010 года. При этом точную дату истец не указал. Однако автомобиль не был возвращен в виду отказа собственника оплачивать хранение и отсутствия документов на выдачу автомобиля.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что первое обращение к истцу о возвращении автомобиля состоялось в октябре 2010 года.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, период оплаты стоимости хранения автомобиля на автостоянке истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление своим правом в иных формах.

В случаях несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав.

В силу части 3 статьи 889 Гражданского кодекса РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истчении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Однако как установлено в судебном заседании, истец к поклажедателю - ОМВД с требованием о возвращении вещи не обращался, мало того, после первого обращения отказал в выдаче автомобиля, потребовав от собственника оплаты хранения. При этом не приял со своей стороны никаких мер для решения вопроса о выдаче автомобиля и продолжал хранение автомобиля. В связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своим правом и считает неправомерным указание истцом в расчете к оплате периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд проверив расчет истца признает его неверным и согласно расчету суда стоимость услуг по хранению автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (ред. от 10.03.2009) "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Положения «Об отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу», утвержденному Приказом УМВД России по Сахалинской области от 14.06.2011 № 790 (далее Положение), ОМВД России по Невельскому городскому округу является юридическим лицом, имеет в том числе, самостоятельный баланс, лицевые счета; выступает истцом и ответчиком в суде.

Из пункта 24 Положения следует, что Отдел является получателем бюджетных ассигнований, осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу указанных положений, ОМВД является лицом, на которое возложено финансирование мероприятий по хранению вещественных доказательств.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения законодательства и исходя из того, что в судебном заседании установлено наличие правоотношений между истцом Фатыховым С.Н. и ОМВД РФ по Невельскому городскому округу по хранению вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № и отсутствие оплаты за хранение указанного автомобиля, суд признает исковые требования Фатыхова С.Н. законными и обоснованными в части предъявления их к ОМВД России по Невельскому городскому округу и удовлетворяет их частично в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает за необоснованностью.

При этом доводы истца о предъявлении исковых требований к Тен К.П. суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд освобождает от ответственности УМВД России по Сахалинской области.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1790 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Фатыхова С. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невельскому городскому округу в пользу Фатыхова С. Н. за услуги хранения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Тен К.П. отказать полностью.

Ответчика-Министерство внутренних дел РФ в лице Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2012 года.

Председательствующий Е.В. Калачева