Руководства, Инструкции, Бланки

образец апелляционной жалобы по разделу имущества img-1

образец апелляционной жалобы по разделу имущества

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Апелляционное определение № 33-7504

Апелляционное определение № 33-7504/2015 от 20 июля 2015 г. по делу № 33-7504/2015

Судья: Чернышова Р.В. Дело № 33-7504/2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

20 июля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Тарараевой Т.С. Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Ольховского Д.В. к Храмкиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Храмкиной А.А. к Ольховскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционной жалобе ответчика, истца Храмкиной А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ольховского Д.В. к Храмкиной А.А. о разделе совместно нажитого имущества -удовлетворить.

Разделить совместно нажитое супругами Ольховским Д.В. и Храмкиной А.А. имущество -автомобиль Nissan March признать доли каждого на автомобиль в размере 1/2. В счет компенсации стоимости 1/2 доли отчужденного автомобиля Nissan March, взыскать с Храмкиной А.А. в пользу Ольховского Д.В. 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Храмкиной А.А. к Ольховскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля Opel Vectra. определении долей на автомобиль и взыскании компенсации в счет стоимости 1/2 доли в размере 40000 рублей - отказать.»

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

Ольховский Д.В. обратился в суд с иском к Храмкиной А.А. (ранее Ольховской А.А.) о разделе совместно нажитого имущества.

Уточненные требования мотивировал тем, что с 23.05.2005 по 30.09.2011 состоял с Храмкиной А.А. в зарегистрированном браке, в период которого 06.02.2011 ими приобретен автомобиль Nissan March. рыночная стоимость которого составляет 200 000 руб. Автомобиль был зарегистрирован на имя Храмкиной А.А. которая 19.09.2012 его продала, распорядившись полученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению При таких обстоятельствах просил: произвести раздел совместно нажитого супругами имущества – автомобиля Nissan March, признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли в праве на данное имущество; взыскать с Храмкиной А.А. в пользу бывшего супруга 100 000 руб. в качестве компенсации за 1/2 доли в праве Ольховского Д.В.

Храмкина А.А. обратилась со встречным иском к Ольховскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные требования мотивировала тем, что с 23.05.2005 по 30.09.2011состояла с Ольховским Д.В. в зарегистрированном браке, в период брака был приобретен автомобиль Opel Vectra. который был продан Ольховским Д.В. 29.06.2011 по договору купли продажи за 80 000 руб. Фактически брачные отношения прекращены с Ольховским Д.В. с июня 2011 года. В собственности бывших супругов к моменту прекращения брачных отношений находились два автомобиля Nissan March и Opel Vectra. В силу сложившегося порядка первым автомобилем пользовалась Храмкина А.А. а вторым Ольховский Д.В. Данный порядок пользования имел место и после прекращения семейных отношений и расторжения брака. При таких обстоятельствах просила: определить равными доли бывших супругов в праве собственности на автомобиль Opel Vectra; взыскать в её пользу с Ольховского Д.В. 40 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Opel Vectra.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 22 марта 2015 года прекращено производство по делу по иску Ольховской (Храмкиной) Н.А. о разделе иного совместно нажитого имущества (мебели, предметов домашнего обихода).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, истец Храмкина А.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что денежные средства от продаж автомобилей были использованы Ольховским Д.В. на собственные нужды после расторжения брака, в период брака на имя Ольховского Д.В. были приобретены автомобили Opel Vectra и Toyota Avensis, которые проданы бывшим супругом также в период брака, а вырученные от продажи денежные средства зачислены на банковский счет Ольховского Д.В. Данные денежные средства со счета не снимались и не подлежали разделу по устной договоренности супругов о разделе имущества. За Ольховским Д.В. сохранялось право пользования указанными совместными денежными средствами, а за ней право пользования автомобилем Nissan March. Полагает, что суд необоснованно сослался на положения ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов' target='_blank'>39 СК РФ. так как раздел общего имущества супругов не производился, такие исковые требования не заявлялись. Суд не учел отсутствие возражений представителя Ольховского Д.В. о порядке распоряжения последним денежными средствами от продажи автомобилей. Также суд не принял в качестве доказательств фотографии автомобилей, приобретенных в браке и которыми Ольховский Д.В. распорядился по своему усмотрению. Судом не истребованы документы подтверждающие приобретение Ольховским Д.В. имущества за счет средств находившихся на счетах открытых и сформированных до расторжения брака, которые должны были учитываться при определении объема текущих расходов семьи соразмерно доходам супругов, учитывая то, что на их иждивении находилась несовершеннолетняя дочь.

Истец, ответчик Ольховский Д.В. ответчик, истец Храмкина А.А. и её представитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 327.1. Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции' target='_blank'>327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя истца, ответчика Ольховского Д.В. – Рыдченко Н.Б. Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов' target='_blank'>39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов' target='_blank'>39 СК РФ ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Ольховский Д.В. состоял с 23.05.2005 с Ольховской Н.А. в зарегистрированном браке, который прекращен 30.09.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 19.09.2011.

Впоследствии Ольховская А.А. вступила в зарегистрированный брак с Храмкиным С.Р. после чего ей присвоена фамилия Храмкина, а также изменила имя с ФИО33 на ФИО34

В период брака между Ольховским Д.В. и Ольховской Н.А. 12.02.2011, супруги приобрели автомобиль Nissan March, 2003 года выпуска, а также в автомобиль Opel Vectra, 2007 года выпуска, который продан Ольховским Д.В. 29.06.2011 года.

После расторжения брака автомобиль Nissan March остался в пользовании Храмкиной А.А. которая произвела его отчуждение 19.09. 2012 по договору купли-продажи без согласия Ольховского Д.В. Денежными средствами от продажи данного автомобиля распорядилась по своему усмотрению.

Согласно отчету ФИО35 № 41 от 27.01.2015 рыночная стоимость проданного Храмкиной А.А. автомобиля Nissan March на 26.01.2015 составила 200 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Ольховского Д.В. и необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Храмкиной А.А.

Определяя момент фактического прекращения между бывшими супругами брачных отношений, суд дал надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и верно исходил из того, что фактически семейные отношения, ведение общего хозяйства были прекращены супругами 29.06.2011, учитывая пояснения самих сторон, согласованность и отсутствие таковой показаний свидетелей материалам дела и пояснениям сторон, а также обоснованно учитывая позицию самой Храмкиной А.А. изложенную в исковом заявлении к Ольховскому Д.В. в котором она указывает на то, что 20 июля 2011 года Ольховский Д.В. избил ее и выгнал из квартиры, дальнейшее проживание стало невозможным и они прекратали супружеские отношения.

Разрешая исковые требования Ольховского Д.В. к Храмкиной А.А. суд обоснованно исходил из того, что автомобиль Nissan March был приобретен бывшими супругами в период брака, 1/2 доли в праве собственности на него принадлежала Ольховскому Д.В. однако данное имущество было продано Храмкиной А.А. без согласия на то супруга, в связи с чем с Храмкиной А.А. подлежит взысканию компенсация половины стоимости автомобиля, определенной в соответствии с указанным выше отчетом об оценке, который Храмкиной А.А. не оспорен.

Разрешая исковые требования Храмкиной А.А. к Ольховскому Д.В. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что спорный автомобиль Opel Vectra был приобретен бывшими супругами в период брака, являлся их совместной собственностью и продан был Ольховским Д.В. в период брака до момента прекращения фактических брачных отношений между сторонами спора. При этом, продажа данного автомобиля состоялась с согласия супруги, а денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, были потрачены на нужды семьи, поскольку иного не доказано.

Указанные выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 ГПК РФ .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов' target='_blank'>39 СК РФ. так как раздел общего имущества супругов не производился, такие исковые требования не заявлялись, несостоятельны, поскольку прямо противоречат материалам дела.

Ссылки автора жалобы на имевшуюся между супругами договоренность о разделе имущества несостоятельны ввиду отсутствия надлежащих этому доказательств.

Указания автора жалобы на то, что суд не принял в качестве доказательств фотографии автомобилей, приобретенных в браке и которыми Ольховский Д.В. распорядился по своему усмотрению, не влияют на оценку правильности обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о возможности дорогостоящих приобретений Ольховским Д.В. после расторжения брака без использования денежных сбережений образовавшихся в период брака не основан на материалах дела, несостоятелен в силу отсутствия такого вывода суда в обжалуемом решении.

Принимая во внимание положения ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ. ст. Раздел III. Права и обязанности супругов > Глава 7. Законный режим имущества супругов > Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов' target='_blank'>39 СК РФ отсутствие в материалах дела соответствующих ходатайств, Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что судом не истребованы документы подтверждающие приобретение Ольховским Д.В. имущества за счет средств находившихся на счетах открытых и сформированных до расторжения брака, которые должны были учитываться при определении объема текущих расходов семьи соразмерно доходам супругов, учитывая то, что на их иждивении находилась несовершеннолетняя дочь.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов и установленных им обстоятельств, оснований для которой Судебная коллегия не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Решение Канского городского суда Красноярского края от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца Храмкиной А.А. – без удовлетворения.

Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее)

Судьи дела:

Тарараева Татьяна Сергеевна (судья) (подробнее)

Видео

Другие статьи

Апелляционная жалоба по разделу совместно нажитого имущества в Москве, помощь адвоката

Апелляционная жалоба по разделу совместно нажитого имущества

В том случае, если какая-либо из сторон судебного разбирательства, в ходе которого рассматривался вопрос о разделе собственности, нажитой супругами за время совместного проживания, не согласна с вынесенным решением – она вправе подавать апелляцию.

Исходя из норм действующего законодательства, право на подачу апелляционной жалобы, касающееся раздела имущества, имеют абсолютно все лица, которые принимали участие в рассматриваемом деле, а также участники судебного процесса, законные интересы и права которых были нарушены вынесенным решением суда.

Апелляционная жалоба по разделу совместно нажитого имущества направляется в судебный орган вышестоящей инстанции в срок, предусмотренный законом (в данном случае 30 дней после оглашения окончательного решения судом, в котором ранее рассматривалось данное дело). В случае обращения одной из сторон с апелляцией в суд, судебное решение, которое было вынесено накануне, не вступает в свою законную силу.

Причины, для направления в вышестоящий судебный орган апелляционной жалобы могут быть следующими:

  • Неправильная трактовка обстоятельств, которые имеют немаловажное для рассматриваемого дела значение.
  • Отсутствие доказанности некоторых обстоятельств, указанных в деле.
  • Противоречие выводов в решении судебного органа некоторым фактам рассматриваемого дела;
  • Неправильное употребление либо жесткое нарушение некоторых норм процессуального права (нарушения в толковании закона, либо его неприменение).

Более того, существует еще множество причин для подачи апелляции, связанной с разделом совместно нажитой в браке собственности.

Срок подачи апелляции

После окончания рассмотрения дела суд первой инстанции зачитывает лишь результативную ее часть: признание либо отказ в иске, оглашается какая именно собственность присуждается той или иной стороне. Мотивированная часть судебного решения принимается в течение 5 дней после окончания процесса, после чего она направляется обеим сторонам. Именно с этой даты и начинается отсчет 30 дней для направления апелляционной жалобы.

Даже в том случае, если мотивированная часть решение принята с опозданием (возможно даже в течение 3-х месяцев после оглашения судебным органом результативной части), и предусмотренный законом срок обжалования предыдущего судебного решения истек – все равно не стоит отчаиваться. Даже в просроченном мотивированном решении будет указана правильная дата, поскольку суд никогда не признает за собой грубого правонарушения. В данном случае будут весьма уместными услуги профессионального адвоката.

Апелляционная жалоба, касающаяся раздела совместно нажитой собственности, подается в канцелярию судебного органа, который вынес данное решение.

Необходимы ли услуги профессионального адвоката?

В большинстве ситуаций апелляционное обжалование судебных решений требует привлечения опытного юриста, поскольку для оспаривания данного рода решений всегда требуются веские причины. Апелляционные суды не станут рассматривать новые доказательные материалы, которые не были предоставлены той или иной стороной в ходе предыдущего судебного разбирательства.

Составляя данную жалобу, не стоит ограничиваться лишь перечислением материалов рассматриваемого дела и ссылкой на неправильность вынесенного судебного решения. Обязательно стоит указать ряд весомых аргументов, которые смогут подтвердить, что вынесенное судебным органом решение является необоснованным и не должно быть признано законным. В апелляционной жалобе необходимо ссылаться на все документы, нормы действующего законодательства, а также на доказательную базу, которая подтверждает факт нарушения прав истца судебным органом первой инстанции.

Апелляционный суд, подвергая проверке законность вынесенного решения, может выполнить следующие действия:

  • оставить предыдущее решение суда в силе;
  • вынести другое судебное решение;
  • отправить данное дело на дорассмотрение в суд, вынесший первое решение.

Апелляционные судебные органы довольно редко отменяют предыдущие судебные решения – для этого необходимо представить действительно значимые аргументы, которые сможет собрать только опытный, профессиональный и квалифицированный адвокат, занимающийся вопросами раздела собственности.

Наши специалисты по семейным спорам:

Генеральный директор ООО "Правовое бюро Форсети", кандидат юридических наук.
Специализация по всем отраслям гражданского права, по административным правонарушениям, по защите на всех стадиях арбитражного процесса.

Ведущий юрист ООО "Правовое бюро Форсети"
Специализируется в области гражданского права и арбитражных процессах.

Юрист ООО "Правовое бюро Форсети"
Специализируется в области гражданского права и арбитражных процессах.

Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

Апелляционная жалоба по делу о разделе имущества супругов

В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Истец: К.Е.В.
адрес: 143090, г. Краснознаменск Московской обл. ул. Парковая, д. 6, кв. 21
Ответчик: К.С.А.
адрес: 143090, г. Краснознаменск Московской области; пр-т Мира, д. 15 комн. 128
Представитель ответчика: Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
по делу о разделе имущества супругов

Решением Одинцовского городского суда Московской области были удовлетворены частично как исковые требования К.Е.В. так и встречные исковые требования К.С.А. Судом было постановлено обжалуемое решение. В частности, было отказано в удовлетворении встречного иска К.С.А. к К.Е.В. о признании общим долгом супругов долг по договору займа от 01.12.2010 г. заключенный между К.С.А. и Ш.И.В. разделе остатка суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. между сторонами, обязании К.Е.В. выплатить К.С.А. 750 000 руб. в качестве половины от суммы выплаченного долга 1 500 000 руб. возложении обязанности на К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1500 000 руб. в срок до октября 2012 г.

Не соглашаясь в этой части с решением суда, сторона Ответчика желает дополнить поданную апелляционную жалобу следующим. Решение суда в этой части является необоснованным, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства.

Так, согласно занимаемой позиции на этапе первой инстанции, нашедшей отражение во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, сторона К.С.А. поясняла следующее.

Стороны состояли в брачных отношениях: с 26.07.2002 по 10.07.2012 г. 01.12.2010 г. между К.С.А. и третьим лицом по делу Ш.И.В. был заключен договор денежного займа на сумму 4 500 000 руб. в соответствии с которым Ш.И.В. передал К.С.А. 4 500 000 руб. (л.д.90-91)

Займ был взят с согласия супруги. После получения денежных средств супругами было принято решение положить денежные средства на разные банковские счета: 1000 000 руб. на банковский счет на имя К.С.А. (л.д. 53-78) в ОАО «Ф.», 1000 000 руб. – на банковский счет на имя К.Е.В. в ОАО «Ф.» (л.д. 167-179); 800 000 были потрачены на приобретение автомобиля LEXUS GS 300, 1000 000 руб. наличными были переданы на хранение К.Е.В. 700 000 были потрачены совместно на нужды семьи (отдых, ремонт автомобиля). 28.05.2012 г. К.С.А лично был погашен долг по договору займа. К.С.А. передал денежные средства в размере 1500 000 руб. Сумма долга на тот момент и в настоящее время составляет 3 000 000 руб. (л.д. 112)

В этой связи К.С.А. просит: признать общим долг, как приобретенный сторонами в период брачных отношений и направленный на удовлетворение потребностей семьи, разделить остаток суммы общего долга в размере 3000 000 руб. по указанному выше договору в равном размере, обязать К.Е.В. выплатить Ш.И.В. 750 000 руб. как половину от суммы в 1 500 000 руб. выплаченной К.С.А. возложить обязанность на К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Оспаривая факт наличия каких-либо долговых обязательств перед Ш.И.В. по ходатайству стороны К.Е.В. судом была назначена экспертиза договора и расписки, по результатам которой были сделаны выводы о невозможности определения времени их изготовления, а также временной интервал между их составлением.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в этой части, суд указал, что «не представлено доказательств того, что денежные средства по указанному договору были израсходованы на нужды семьи», делается ссылка на то, что денежные средства представлялись на организацию и развитие совместного бизнеса (л. 5 решения суда ). Не соглашаясь с решением суда в этой части, сторона К.Е.В. полагает, что судом в недостаточной степени оценены все имеющиеся доказательства, свидетельствующие о появлении в семье крупных денежных средств именно после получения денежного займа, приобретения дорогостоящих предметов (автомобиля).

  1. Несмотря на указание в самом тексте договора как цели «организация и

развитие совместного бизнеса», ни стороной Ответчика, ни судом не доказано наличие какого-либо совместного бизнеса, созданного после получения указанных денежных средств. Согласно протоколу судебного заседания, имеющимся доказательствам ни К.С.А. ни К.Е.А. не являются ни учредителям, ни руководителями какого-либо юридического лица. Доход обоих сторон всегда состоял из заработной платы полученной на постоянной работе. До 2011 г. К.С.А. работал сотрудником правоохранительных органов, после 2011 в ОАО «С.», К.Е.А. работает в ОАО «Ф.».

  1. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления

К.С.А. по долгу по договору займа незаконно, противоречит действующему положению ГК и СК о включении в состав совместного имущества в т.ч. долгов супругов.

Суд первой инстанции безусловно не опроверг действующий договор займа между К.С.А. и Ш.И.В. В настоящий момент времени договор займа от 01.12.2010 г. действителен, не оспорен ни одной из сторон как заключенный под влиянием обмана либо злоупотребления доверием, либо как заключенный в процессе судебного разбирательства по делу имеющимися средствами доказывания. Суд в решении констатирует и презюмирует факт наличия долга, возникшего по договору, между К.С.А. перед Ш.И.В. Данный договор заключен 01.12.2010 в период нахождения сторон в брачных отношениях. Соответственно, для отказа в удовлетворении встречного требования суду надлежало имеющимися средствами доказывания опровергнуть наличие долговых обязательств. Поэтому юридически в настоящий момент времени, применительно к настоящему делу, К.С.А. продолжает быть должником перед Ш.И.В. по договору займа от 01.12.2010 г.

  1. Судом, по мнению стороны К.С.А. не приняты во внимание существенные

юридические обстоятельства, которые влияют на вынесение законного и обоснованного решения по делу. Так согласно решению суда, стороной Ответчика не представлено доказательств траты указанных денежных средств на нужды семьи. Сторона Ответчика категорически с этим не согласна. Как следует из текста договора и не опровергнуто стороной Истца денежные средства в размере 4 500 000 руб. были получены в начале декабря 2010 г. Сторона Ответчика повторно желает обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что несмотря на длительный стаж работы, ни у К.Е.А. ни у К.С.А. не было возможности иметь и распоряжаться крупными денежными средствами, которые были позже положены на банковские счета, потрачены на приобретение дорогостоящего автомобиля. В семье до появления автомобиля LEXUS стоимостью 800 000 руб. в начале 2011 г. имелся автомобиль ВАЗ стоимостью приблизительно 100 000 руб.

Как следует из надлежащих и достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела, денежные средства были получены в декабре 2010 г. Тогда же в краткосрочном периоде в декабре 2010 г. были открыты 2 банковских счета в «Ф.» (л.д 129), на которые уже спустя 3 дня поступили крупные денежные средства, позже в январе 2011 г. на данные счета поступали денежные средства из тех же, полученных по договору займа.

Довод Истца о том, что о заключении договора ей ничего не известно до судебного разбирательства не может свидетельствовать о том, что денежные средства тратились К.С.А. по своему усмотрению, т.к. безусловно установлено, что частично в равных долях они попали на банковские счета К.Е.В. и К.С.А. в «Ф.», сотрудницей которого является К.Е.В. они также были потрачены на приобретение автомобиля, о чем Истица не могла не знать, включая его в состав общего имущества.

По смыслу ст. 45 СК на заемные денежные средства распространяется режим совместной собственности и обязательств супругов, если будет доказано, что деньги тратились на нужды семьи. Касаемо данного дела, безусловно установлено, что в декабре 2010 г. на счета супругов поступили денежные средства, был куплен автомобиль, который вплоть до расторжения брака использовался совместно сторонами. Эти обстоятельства подтверждают факт траты денежных средств, полученных по займу, на общие нужды семьи. Таким же образом должно быть презюмировано и трата оставшихся денежных средств, несмотря на отсутствие документального подтверждения, на общие нужды семьи.

Таким образом, достоверно установлено и не опровергнуто, что в декабре 2010 г. семья получила в распоряжение крупные денежные средства. Документально подтверждено, что сумма в размере 2 000 000 руб. поступила на банковские счета сторон, 800 000 были тогда же потрачены на покупку автомобиля. Несмотря на невозможность документально подтвердить передачу суммы в 1000000 руб. на хранение К.Е.В. и траты 700 000 руб. на нужды семьи (отдых, покупка запчастей и аксессуаров для автомобиля, автомобильных колес, одежды для семьи и ребенка), данное обстоятельство должно быть учтено с учетом того, что стороны вели совместное хозяйство, распоряжались совместно денежными средствами в интересах семьи, об этих тратах К.Е.В. не могла не знать, соответственно ее довод о том, что данные денежные средства не поступали в семью необоснован и не подтвержден доказательствами.

Решением суда, автомобиль LEXUS, включен в состав общего имущества супругов. Таким образом, сторона ответчика предполагает, что было бы справедливо и обязательства возникшие по договору займа распределить в равных долях между сторонами.

Согласно п. 1 ст.34 СК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

  1. Судом в решении, а также Истцом в процессе судебного разбирательства

надлежащим образом не опровергнуты сведения, о погашении части долга К.С.А. перед Ш.И.В. Ранее уже обращалось внимание в п.2, но в настоящий момент времени К.С.А. продолжает быть должником по договору займа, который по закону должен быть распределен между сторонами в равном размере.

Таким образом, сторона Ответчика полагает, что у судебной коллегии имеются все основания для исправления выявленных недостатков решения суда первой инстанции и вынесения нового решения, удовлетворим требования стороны К.С.А. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что развод и процесс раздела имущества носит ярко выраженный «экономический» характер. По мнению стороны К.С.А. процедура развода началась исключительно после снятия наличных денежных средств К.С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320-335 ГПК РФ, ст.ст. 34, 39, 45 СК РФ,

Изменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2013 г. удовлетворить встречное исковое заявление К.С.А. к К.Е.А.:

  1. Признать общим долгом супругов по договору займа от 01.12.2010 г. заключенный между К.С.А. и Ш.И.В.;
  2. Разделить остаток суммы общего долга в размере 3 000 000 руб. между сторонами, обязав К.Е.В. выплатить Ш.И.В. денежную сумму по договору займа в размере 1 500 000 руб. в срок до октября 2012 г.
  3. Обязать К.Е.А. выплатить К.С.А. 750 000 руб. в качестве половины от выплаченного долга в 1 500 000 руб.;
  4. С учетом наличия 595 264 руб. 50 коп. подлежащих взысканию с К.С.А. изменить резолютивную часть решения в этой части на: Взыскать с К.Е.А. в пользу К.С.А. компенсацию в размере 154 735 руб. 50 коп.
  5. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, http://msk-legal.ru

В остальной части решение оставить без изменения.
_________________/Хоруженко А.С./
15.01.2014 г.