Комментарий к статье 17

1. Основы конституционного статуса судей определены ст. 119, ч. 1 ст. 120, ст. 121, 122, 128 Конституции РФ.
Согласно Закону РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ) судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа.
Судьями в соответствии с указанным Законом РФ являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе.
Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.
2. Требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность.
3. Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Федерации, составляющие судебную систему РФ.
К федеральным судам относятся:
- Конституционный Суд Российской Федерации;
- Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Федерации.
4. Статус военных судов, арбитражных судов и мировых судей определен соответственно Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. N 1-ФЗК "О военных судах в Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
5. Под установленными в суде правилами по смыслу данной статьи подразумевается процессуальное законодательство, определяющее порядок конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Применительно к судопроизводству в арбитражных судах в случаях, предусмотренных абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 119 АПК арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.
Согласно ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 МРОТ, на должностных лиц - 50, на организации - 1000 МРОТ.
О корреляции процессуального законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях см. п. 1 комментария к ст. 29.1.
6. Действия, нарушающие установленные в суде правила, могут выражаться в нарушении порядка во время судебного заседания, немотивированном отказе в даче показаний свидетелем, потерпевшим, истцом, ответчиком и в иных подобных действиях. При квалификации таких правонарушений необходимо учитывать вредоносность действий правонарушителя.
Циничное и откровенно пренебрежительное оскорбление участников судебного разбирательства либо лиц, участвующих в отправлении правосудия (квалифицирующий признак), являет собой признаки преступления (ст. 297 УК "Неуважение к суду").
Отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний также предусматривает применение уголовных санкций (ст. 308 УК).
7. Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 135-ФЗ) в зависимости от исполняемых обязанностей судебные приставы подразделяются на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов, и судебных приставов-исполнителей, исполняющих судебные акты и акты других органов.
По смыслу ч. 2 комментируемой статьи имеются в виду законные распоряжения судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.
Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве определена ст. 87 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Законные распоряжения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом "О судебных приставах"; согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов выполняет распоряжения председателя суда, а также судьи или председательствующего в судебном заседании, связанные с соблюдением порядка в суде.
Неисполнение, ненадлежащее исполнение указанных распоряжений квалифицируется по ч. 2 комментируемой статьи КоАП.
8. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 8 комментария к ст. 17.1.

Бесплатная система онлайн-бронирования (записи) для любого бизнеса

Судебные решения

Адм. дело N 12 -116/2012 г. Судья Лапина В.В.

гор. Москва 29 февраля 2012 г. РЕШЕНИЕ

Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: - судьи Останкинского районного суда г. Москвы -Костюченко С.М. с участием заявителя Мышлецова М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. Мышлецова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы – Лапиной В.В. от 18.01.2012 года, которым: Мышлецов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гр. Мышлецова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы – Лапиной В.В. Судьей 18.01.2012 г. вынесено указанное выше постановление, с которым Мышлецов М.В. не согласен.

В Останкинском районном суде г. Москвы Мышлецов М.В. подтвердил доводы своей жалобы о несогласии с данным постановлением и пояснил, что своей вины он не признаёт, поскольку мировым судьёй не выяснено, какие установленные в суде правила им (Мышлецовым) были нарушены, а соответственно, является ли распоряжение судебного пристава законным. Так заявитель указывает на то, что общие «Правила поведения посетителей в помещениях суда», определяются правилами, утверждёнными приказом председателя соответствующего суда. В доказательство своей невиновности, в судебном заседании у мирового судьи он (Мышлецов) в устной форме ссылался на п. 2.5 Правил поведения в зданиях (помещениях) судов Российской Федерации (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на официальном сайте Останкинского районного суда г. Москвы, в разделе нормативные акты, согласно которому, посетители судов вправе находиться в суде в течение всего рабочего дня, т.е. с 9.00 до 17.00 час, покидая по требованию судьи или работника аппарата суда служебные помещения на время обеденного перерыва. Заявитель считает, что исходя из указанного п. 2.5 Правил, он ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 час. имел право находиться в канцелярии по гражданским делам Останкинского районного суда г. Москвы до 17.00 час. и знакомиться с материалами гражданского дела, которое ему было для этого выдано. По этой причине он (Мышлецов) считает, что заведующая канцелярии по гражданским делам Останкинского районного суда г. Москвы - Л.А.В. в 16.55 час. не имела законных оснований пытаться забирать у него гражданское дело, якобы только потому, что рабочий день уже закончился. Действия Л.А.В. были расценены им (Мышлецовым) как направленные на умышленное ограничение его права на ознакомление с материалами гражданского дела в полном объеме, которое предоставлено ему как представителю по доверенности лица участвующего в деле на основании ст.ст. 35,54 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются помимо прочего статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а данное требование закона при составлении протокола было нарушено (при том, что он /Мышлецов/ был признан виновным в неисполнении распоряжения судебного пристава по ОУПДС и прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, хотя в тексте самого протокола указанные сведения отсутствуют). При таких обстоятельствах заявитель считает, что требование судебного пристава-исполнителя к нему (указанное в протоколе об административном правонарушении), законным не являлось, т.к. своими действиями он (Мышлецов) не нарушал установленные в суде правила. Вследствие изложенного дело по мнению заявителя подлежит прекращению, за отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Мышлецова М.В. изучив доводы жалобы, нахожу, что постановление мирового судьи от 18.01.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела мировым судья посчитал установленным, что Мышлецов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 16.55 час. по адресу г. Москва ул. 1-я Останкинская д. 35, в канцелярии Останкинского суда, по окончании рабочего дня отказался сдавать материалы гражданского дела, а при попытке сотрудника канцелярии забрать дело, произвел захват руки сотрудника, на неоднократные требования судебных приставов покинуть помещение, не реагировал, отвечал категорическим отказом, тем самым не исполнил распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов и прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Указанными действиями Мышлецов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, наступает в случае неисполнения законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и влечет наложение административного штрафа. Согласно утвержденных 01.06.2006 г. «Правил поведения граждан в Останкинском районном суде г. Москвы» (п. 2.1), посетители суда вправе: - «находиться в суде в течении всего рабочего времени суда, покидая по требованию судьи, судебного пристава по ОУПДС, или работника аппарата суда, служебные помещения. ». Кроме того, согласно п. 2.3 Правил, в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата и посетителей в здании и служебных помещениях суда, посетителям запрещается находиться в здании (помещении) суда в нерабочее время и во время обеденного перерыва; - находиться в служебных помещениях или залах судебных заседаний без разрешения судьи, работника аппарата. суда или судебного пристава по ОУПДС.

Мышлецов признан судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку, отказался сдавать материалы гражданского дела, а при попытке сотрудника канцелярии забрать дело, произвел захват руки сотрудника, на неоднократные требования судебных приставов покинуть помещение, не реагировал, отвечал категорическим отказом, тем самым не исполнил распоряжение судебного пристава по ОУПДС и прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Доводы жалобы о том, что Постановлении мирового судьи от 18.01.2012 г. в нарушение ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а также не правильно указан адрес места жительства заявителя, правового значения не имеют и эти обстоятельства сами по себе не влекут за собой удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку на квалификацию действий Мышлецова М.В. не влияют, а дело в отношении него было рассмотрено мировым судьёй, к юрисдикции которого относится адрес места совершения административного правонарушения. Равным образом, отмеченное обстоятельство (техническая ошибка в указании <адрес>, а не <адрес>) не ставит под сомнение тот факт, что постановление было вынесено именно в отношении заявителя.

Довод заявителя о том, что в протоколе, составленном в отношении него, не было указано на какое конкретное законное требование судебного пристава-исполнителя он (Мышлецов) не реагировал (а соответственно, в силу требований ст.ст. 29.1, 29.4 ч.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол), суд находит несостоятельным только отчасти, поскольку сведения о конкретных требованиях к нему (Мышлецову) пристава по ОУПДС были установлены в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, согласно п.4 Постановления пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Для суда очевидным является то обстоятельство, что последний, указанный гр. Мышлецовым недостаток (отсутствие статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение) не мог быть восполнен в ходе судебного разбирательства. Из протокола об административном правонарушении следует, что сведения о нарушении Мышлецовым ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, там отсутствуют, а при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу, мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не были своевременно возвращены должностному лицу, которое составило протокол), а это не позволило ей всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу Мыщлецова в этой части обоснованной и подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей были допущены существенные нарушения порядка предписанных Кодексом процессуальных действий, в связи с чем постановление от 18.01.2012 г. подлежит безусловной отмене.

Одновременно с этим суд отмечает, что соответствующий протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Мышлецова ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, поскольку со дня совершения административного правонарушения истекло 3-и месяца, то в соответствии с требованиями ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы – Лапиной В.В. от 18.01.2012 г. о привлечении Мышлецова М.В. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мышлецова М.В. по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ – прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Федеральный судья Костюченко С.М.

Образец протокола 17.3 ч.2

Ст. 17.3 КоАП РБ 194-З от 21.04.2003 г.

1. Распитие алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива на улице, стадионе, в сквере, парке, общественном транспорте или в других общественных местах, кроме мест, предназначенных для употребления алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, либо появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и нравственность, –

влекут наложение штрафа в размере до восьми базовых величин.

2. Нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения –

влечет наложение штрафа в размере от одной до десяти базовых величин.

3. Действия, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, –

влекут наложение штрафа в размере от двух до пятнадцати базовых величин или административный арест.

Комментарии к Статье 17

Статья 17.3 КоАП РФ. Неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

Комментарий к статье 17.3 КоАП РФ:

1. Данное правонарушение посягает на институт государственной власти в лице власти судебной. Нарушение установленных в суде правил препятствует или мешает судье вести процесс в соответствии с процессуальными нормами, является одним из проявлений неуважения к суду, участникам судопроизводства, присутствующим в зале судебного заседания.

Обязанность обеспечения порядка при проведении судебного процесса лежит на судье, а также на судебном приставе. Они знакомят участников судопроизводства и публику с установленным порядком, дают распоряжения и требуют их исполнения.

2. Комментируемая статья сформулирована как общая норма об ответственности за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава для всех видов судопроизводства: конституционного, гражданского, административного, уголовного, а также арбитражного судопроизводства.

Однако в настоящем Кодексе (в отличие от УПК РФ) нет нормы, регламентирующей обеспечение порядка при проведении судебного заседания, и не установлены соответствующие наказания.

3. Распоряжения судьи, которые доводятся до сведения всех присутствующих, могут касаться случаев нарушения установленных в суде правил, обеспечивающих нормальное проведение судебного заседания, неисполнения их любым лицом, находящимся в зале. Какие-либо пререкания с судьей по поводу его распоряжений о соблюдении порядка, в том числе и со стороны участников судебного разбирательства, недопустимы.

В законодательных актах приводятся правила, соблюдение которых необходимо во время проведения судебного заседания (ст. 54 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", ст. 241 УПК РФ, ст. 158 ГПК РФ. статья 154 АПК РФ ).

При применении комментируемой нормы не могут ущемляться права участников судопроизводства.

4. Комментируемая статья касается только тех судебных приставов, которые обеспечивают установленный порядок деятельности судов (см. ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" (с изм. и доп.)).

На это обстоятельство также обращено внимание в Федеральном законе от 3 июня 2006 г. N 78-ФЗ, которым наименование ст. 17.3 дополнено словами "по обеспечению установленного порядка деятельности судов". Такое же уточнение сделано и в абзаце первом ч. 2 данной статьи.

5. Субъективная сторона составов административных правонарушений, указанных в данной статье, может выражаться только в виде умышленной вины. Лицо ознакомлено с распоряжением судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, но оно игнорирует распоряжение и продолжает совершать такие действия.

6. В обеих частях настоящей статьи указывается, что распоряжения судьи и судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, должны быть законными. Лицо, подвергнутое наказанию по данной статье, вправе обжаловать соответствующее постановление в вышестоящий суд (см. комментарий к ст. 30.1).

7. Дела об административных правонарушениях рассматривают судьи (ч. 1 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют судебные приставы (п. 77 ч. 2 ст. 28.3), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).