ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела - ВСЯЧИНА РАЗНАЯ - Каталог статей - Юмор от Denisus

Я, участковый инспектор Усть-Ишимского РОВД УВД Омской области капитан Мителев, рассмотрев заявление гр. Погребовской, которая проживает в п. Малая Бича по ул. Колхозная

что гр. Погребовская имеет в своем хозяйстве три поросенка в возрасте 4 месяца, одну свиноматку в возрасте трех лет и одного кабана в возрасте 6 месяцев. 17 сентября 1979 года 1 поросенок в возрасте трех месяцев по кличке

Боря, не вернулся вместе с другими поросятами. Мною было установлено, что

Погребовская проживает на краю пос. Малая Бича и поросята паслись на берегу реки Ягодка, которая впадает в р. Иртыш. Отбившись от основного стада, поросенок Боря пасся один вдоль берега р. Ягодка. На противоположном берегу колхозниками был посажен овес, который к тому времени уже вырос и выглядел аппетитным. Отказавшись кормиться травой, Боря решил переплыть через реку и попробовать овес, но долго не решался, т.к. на противоположном берегу ходили колхозники и могли его побить. В 12 часов колхозники ушли на обед и Боря решился плыть. Но не учел направление ветра и силу течения и т.к. р. Ягодка впадает в р. Иртыш, Борю течением вынесло в р. Иртыш, но неразумное животное продолжало плыть против течения, надеясь, что выплывет, но не рассчитало свои силы и возможности. Стадо поросят видело, что он погибает, но оказать действенную помощь не смогло и бегало вдоль берега, при этом громко визжа, пытаясь тем самым привлечь внимание людей. Поросенок Боря длительное время барахтался в воде, при этом оглашая громким визгом окрестности пос. Малая

Бича и после того, как изнемог, покорился участи и тихо утонул. Данную смерть поросенка Бори видали колхозники, которые собирали урожай и о чем подтверждают в своих показаниях. Таким образом кражи не было. Руководствуясь ст.113 УПК и ст.5 п.1 УПК

1. В возбуждении уголовного дела по факту кражи поросенка Бори у гр. Погребовской отказать, о чем ее уведомить.

Участковый инспектор Усть-Ишимского РОВД

УВД Омской области капитан милиции Мителев

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела

Санкт-Петербург 25 августа 2013 г.

Следователь 2 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области лейтенант юстиции Трофимов Н.С. рассмотрев материалы уголовного дела №81231,

Настоящее уголовное дело возбуждено 25.06.2013 г. 2 отделом УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.06.2013 г. около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту в Петроградском районе Санкт-Петербурга, где водитель Рытов С.А. управляя автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178, при создании ему помехи для движения неустановленным автомобилем допустил выезд за пределы проезжей части на тротуар и произвел наезд на пешехода Швыреву В.П. 1961 г.р. которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 332/316/2629-2 от 01.07.2013 г. при судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: - открытая черепно-мозговая травма, переломы костей свода и основания черепа, ушиб и разрушение головного мозга, разрушение коры головного мозга в проекции переломов костей основания черепа, кровоизлияния с нарушением целостности твердой мозговой оболочки в проекции переломов, кровоизлияния в мягкие ткани головы левой теменной и правой затылочной и височной областей; кровоподтеки областей локтевых суставов, левого плеча, задних поверхностей обоих бедер в нижних третях, передней поверхности левой голени, ссадина задней поверхности шеи слева; - тупая травма груди - слабо выраженные кровоизлияния в корни легких, переломы тела грудины и двусторонние переломы ребер без выраженных кровоизлияний, кровоподтек и ранка в области левой локтевой ямки, контактные индикаторы на груди (следы реанимационных мероприятий). Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов с частично ограниченной, частично преобладающей следообразующей поверхностью, чем могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. Первичный удар пострадавшей мог быть причинен выступающими частями транспортного средства в область правой половины головы с достаточной силой, где располагались основные повреждения в виде переломов костей свода черепа, переходящих на его основание, а также массивных кровоизлияний на этих же уровнях. Учитывая одномоментность образования всех повреждений, их следует оценивать в совокупности и по признаку опасности для жизни они относятся к тяжкому вреду здоровью. Между ними и смертью пострадавшей имеется прямая причинная связь. Смерть Швыревой В.П. последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, с ушибом головного мозга. Каких-либо следов волочения или переезда при исследовании трупа не обнаружено. В момент ДТП, вероятнее всего, Швырева В.П. была обращена к движущемуся транспортному средству правой боковой поверхностью тела, где и располагались основные повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля Рытов С.А. показал, что работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» с 03.06.2013 г. водителем категории «В,С,Д». До поступления на работу, автобусом никогда не управлял. После прохождения специальных курсов (продолжительностью 60 часов), с 09.06.2013 г. управлял автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178. При этом был закреплен за наставником Флоча М.П. в обязанности которого входило показать ему маршрут. 18.06.2013 г. около 05 часов на указанном автобусе он (Рытов С.А.) выехал из парка. Рядом в кабине находился Флоча М.П. Они следовали по маршруту № 46А. Около 10 часов 40 минут он следовал по Каменноостровскому 'А проспекту в направлении от 2-ой Березовой аллеи в сторону наб. Большой Невки в правой полосе со скоростью порядка 30 км/ч и боковым интервалом до правого бордюрного камня около 0,5 м. В салоне автобуса находились пассажиры в количестве 5-6 человек. Двигаясь в районе д. № 83, он увидел, что с левой полосы под углом в полосу его движения стало въезжать маршрутное такси типа «ПАЗ» (номер маршрута не запомнил). Скорость его движения составляла порядка 40 км/ч, дистанция между его правой боковой частью и левым передним углом автобуса составляла порядка 1-2 м. Он (Рытов С.А.) понял, что может произойти столкновение, поэтому применил отворот руля вправо, в результате чего его автобус задел бордюрный, камень, после чего правыми колесами выехал на правый по ходу движения тротуар. Проехав порядка 3-4 м, автобус совершил наезд на опору городского электроосвещения. Убедившись, что никто из пассажиров автобуса не пострадал, он открыл дверь и выпустил пассажиров. Буквально сражу же кто- то сказал ему, что на тротуаре лежит женщина. Так как в результате наезда на опору передняя дверь автобуса была повреждена, Флоча М.П. выбил лобовое стекло и они смогли выбраться из кабины на улицу. Увидели, что на тротуаре в районе средней двери автобуса на расстоянии порядка 1 м от его правой боковой части лежит женщина. Показал, что не видел, как автобус совершил наезд на указанную женщину.

Допрошенный в качестве свидетеля Флоча М.П. показал, что работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» водителем. На период стажировки водителя Рытова С.А. был приказом закреплен за ним в качестве наставника. В его обязанности входило ознакомить Рытова С.А. с маршрутом. Относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2013 г. около 10 часов 40 минут у дома № 83 по Каменноостровскому проспекту дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Рытова С.А.

Допрошенная в качестве свидетеля Артамонова О.А. показала, что с июля 2011 г. работает в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» кондуктором. 18.06.2013 г. работала на маршруте № 46А с водителем Рытовым С.А. который управлял автобусом НЕФАЗ 52994 г. н. Х 000 ХХ 178. В кабине автобуса находился наставник Флоча М.П. Около 10 часов 40 минут автобус следовал по Каменноостровскому проспекту в направлении от 2-ой Березовой аллеи в сторону наб. Большой Невки. Несмотря на то, что в салоне автобуса было мало пассажиров, она не сидела на месте кондуктора, а стояла на средней площадке у левого борта у окна и смотрела на проезжу часть. В районе дома № 83 увидела, что по левой полосе их автобус опередил автобус типа «ПАЗ», из чего она сделала вывод, что он следовал с большей скоростью (определить скорость в цифровом значении не может). Далее она почувствовала резкий толчок и удар, отчего упала на пол автобуса. Поднявшись и убедившись, что никто из пассажиров не пострадал, осмотрелась и увидела, что автобус частично находится на правом по ходу движения тротуаре. Обстоятельств, предшествующих ДТП не видела, позднее Рытов С.А. и Флоча М.П. рассказали ей, что автобус «подрезал» автобус типа «ПАЗ», в результате чего Рытов С.А. уходя от столкновения, и выехал на тротуар.

Допрошенная в качестве потерпевшей Масленицкая Н.П. показал, что Швырева В.П. 29.04.1961 г.р. является ее родной сестрой. Ее сестра не замужем и детей у нее нет. Она (Масленицкая Н.П.) является ей единственным близким родственником. 18.06.2013 г. утром она (Швырева В.П.) пошла в клинику, расположенную на 2-ой Березовой аллее и в момент ДТП уже шла домой. Вечером, когда ее сестра не пришла домой, она (Масленицкая Н.П.) позвонила в БРНС, где ей сообщили о произошедшем. Позже, когда она общалась со следователем УРППБД ГСУ, ей стало известно, что автобус «подрезало» маршрутное такси, в результате чего автобус выехал на тротуар и совершил наезд на ее сестру.

В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетелей Рытова С.А. и Флоча М.П. были установлены дистанция и боковые интервалы между автобусом НЕФАЗ и автобусом ПАЗ в момент, когда последний стал въезжать в полосу движения Автобуса НЕФАЗ. Кроме того свидетель Рытов С.А, подтвердил, что в тот момент, когда Автобус ПАЗ создал помеху для его движения, скорость движения автобуса НЕФАЗ Доставляла порядка 30 км/ч, автобуса ПАЗ порядка 40 км/ч, он (Рытов С.А.) для предотвращения столкновения применил экстренное торможение и отворот руля вправо.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 2490/09-1 от 06.08.2013 г. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Рытов С.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 2-й абзац ПДД - с момента, когда он мог обнаружить опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости экстренным торможением с целью предотвращения столкновения без изменения направления движения. Водитель Рытов С. А. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автобуса до места возможного пересечения траекторий движения транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель Рытов С.А. применил экстренное торможение и отвернул вправо. Применение торможения и продолжение движения по своей полосе для водителя Рытова С.А. как требуют того ПДД РФ и как показал расчет технической возможности, не предотвращали столкновения. С учетом вышеизложенного действия водителя Рытова С.А. по изменению направления движения с технической точки зрения можно считать вынужденными в сложившейся ситуации. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водитель неустановленного автобуса ПАЗ в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.4 ПДД - при выполнении маневра перестроения должен был уступить дорогу двигавшемуся без изменения направления движения автобусу НЕФ АЗ, не въезжая до проезда этого автобуса в полосу его движения. Перед началом перестроения он должен был подавать соответствующий сигнал. Неустановленный автобус ПАЗ создал помеху водителю Рытову С.А. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ.

Для установления очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия были направлены запросы в ДЧ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, БРНС ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, директору ГУ «Городской мониторинговый центр», руководителям предприятий- перевозчиков, поручение о производстве отдельных следственных (оперативно-розыскных) мероприятий. Принятыми мерами установить очевидцев происшествия не представилось возможным.

В ходе предварительного следствия были истребованы документы в СПб ГУП «Пассажиравтотранс», согласно которым 18.06.2013 г. водитель Рытов С.А. управлял вышеуказанным автобусом на основании путевого листа, предрейсовый медосмотр прошел в 06 часов 08 минут (трезв, здоров), дата последнего ГТО автобуса - 01 июня 2013 г. (диагностическая карта № 022030011302183 - техническое состояние исправно).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2013 г. техническое состояние автобуса (рулевое управление, рабочая и стояночная тормозные системы), кроме механических повреждений, полученных в результате ДТП. исправно.

Таким образом, в ходе предварительного следствия была исследована версия водителя Рытова С.А. о развитии данной дорожно-транспортной ситуации. Оценивая век: совокупность собранных по делу доказательств, следствие считает установленным факт создания помехи для движения автобусу НЕФАЗ неустановленным автобусом типа ПАЗ что послужило причиной выезда автобуса НЕФАЗ на правый по ходу движения тротуар наезд на металлическое ограждение, опору городского электроосвещения и пешеходе Швыреву В.П. Не доверять показаниям водителя Рытова С.А. у следствия нет оснований так как последний в ходе проверки по материалу и на предварительном следствии давал последовательные показания, которые подтвердил в ходе проведения с его участием следственного эксперимента.

Принимая во внимание, что все возможности для собирания доказательств и установления истины по данному уголовному делу исчерпаны, следствие приходит к выводу, что в действиях водителя Рытова С.А. по предотвращению столкновения не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ и, следовательно, состава преступления, предусмотренного частью третьей ст. 264 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Рытова Сергея Александровича, 26.04.1981 г.р. уроженца г. Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д.24. кв. 139, ранее не судимого, состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Санкт-Петербурга.
3. Копию настоящего постановления направить Рытову С.А. и Масленицкой Н.П„ разъяснив право обжаловать данное постановление прокурору, начальнику следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. 124 или ст. 125 УПК РФ.
4. Разъяснить Масленицкой Н.П. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства и порядок обращения в страховую компанию для возмещения материальных расходов.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (образец заполнения)

Следователь следственного отдела Советского РОВД г. Энска капитан юстиции Перепелкина О.А. рассмотрев заявление Матрова Т.В. от 12 мая 201* г. об угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2115,

11 мая 201* г. вечером около д. 4 по ул. Ветрова в г. Энске группа малолетних в составе: Удовиченко П.Н. 24 мая 1996 года рождения и Насонова А.С. 13 октября 1995 года рождения по предварительному сговору без цели хищения завладели принадлежащим Матрову Т.В. автомобилем ВАЗ-2115, гос. номер А 889 КА 38. Катаясь на нем по ул. Кауля в г. Энске, в 23 часа Удовиченко П.Н. не справился с управлением и врезался в столб, расположенный около дома N 3 по той же улице. Где машина ими была оставлена.

В действиях Удовиченко П.Н. и Насонова А.С. усматриваются определенные признаки неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, т.е. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК РФ. Однако на момент совершения искомого деяния ни один из них не достиг возраста, с наступлением которого возможно привлечение лица к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 <10>, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,

1. Отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ - за недостижением Удовиченко П.Н. и Насоновым А.С. к моменту совершения общественно опасного деяния возраста, с которого может наступать уголовная ответственность.

2. Копию настоящего постановления направить прокурору Советского района г. Энска старшему советнику юстиции Артемьеву В.А.

3. Копию настоящего постановления направить заявителю Матрову Т.В. разъяснив его право обжаловать данное постановление начальнику следственного отдела Советского РОВД г. Энска майору юстиции Петрову С.В. и (или) в Советский районный суд г. Энска в порядке, установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

Копия настоящего постановления от 21 мая 201* года направлена прокурору Советского района г. Энска старшему советнику юстиции Филипченкову В.А.

21 мая 201* г. в 14 час. 10 мин.

Копия настоящего постановления направлена заявителю Матрову Т.В. последнему разъяснено его вправо обжаловать данное постановление начальнику следственного отдела Советского РОВД г. Энска майору юстиции Петрову С.В. и (или) в Советский районный суд г. Энска.

21 мая 201* г. в 14 час. 20 мин.

<10> Комментарий к настоящей статье см. подробнее: Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. - 7-е изд. - С. 76 - 79.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

г. Минск 16 января 2001 г. 14 часов 50 минут

Оперуполномоченный ОБЭП УВД Администрации Октябрьского района г. Минска лейтенант милиции Смирнов А.В. рассмотрев материалы проверки по рапорту работника милиции о нарушении продавцом Любимовой В.В. правил торговли,

13 января 2001 года работниками ОБЭП УВД Администрации Октябрьского района г. Минска произведена проверка работы кафе «Спутник». В этот день в 19 часов 05 минут продавец буфета указанного кафе Любимова В.В. отпустила Павлову П.И. 2 бутерброда с колбасой и 200 г водки «Крышталь». При контрольной проверке оказалось, что в стакане недостает 10 г водки на сумму 30 рублей. Продавец Любимова В.В. пояснила, что продавая водку Павлову П.И. она случайно разлила часть водки, поэтому и не хватило в стакане 10 г. Этот факт подтвердил Павлов П.И. в связи с чем он отказался подписывать протокол контрольной закупки.

Принимая во внимание, что в действиях Любимовой В.В. отсутствует состав преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК Республики Беларусь, руководствуясь п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 174, ст. 178 УПК Республики Беларусь,

1. В возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием состава преступления.

2. Копию настоящего постановления в течение 24 часов направить прокурору Октябрьского района г. Минска.

лейтенант милиции А.В. Смирнов

г. Минск 12 января 2001 г.

10 часов 40 минут

Старший следователь отдела по Октябрьскому району управления Следственного комитета МВД Республики Беларусь по г. Минску майор милиции Игнатов А.А. рассмотрев материалы проверки по рапорту милиционера роты ППСМ Иванова П.П. о задержании Мельника В.В. с патроном от малокалиберной винтовки,

9 января 2001 года в 20 часов 50 минут возле здания «Дворец культуры и спорта железнодорожников» милиционер роты ППСМ УВД Администрации Октябрьского района г. Минска сержант милиции Иванов П.П. задержал распивающего водку в общественном месте Мельника В.В. которого доставил в РУВД для составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола и личном досмотре Мельника В.В. в оперативно-дежурной службе у него в кармане куртки обнаружен один патрон от малокалиберной винтовки.

Мельник В.В. пояснил, что патрон от малокалиберной винтовки нашел 3 января 2001 года на улице возле кинотеатра «Октябрь» в г. Минске и с этого времени, положив его в карман куртки, носил с собой. Он знал, что носит при себе патрон, однако делал это бесцельно, без намерения применить или каким-то

образом его использовать.

Из заключения судебно-криминалистической экспертизы от 11 января 2001 г. усматривается, что изъятый у Мельника В.В. патрон является боевым припасом, предназначенным для стрельбы из малокалиберной винтовки.

Действия Мельника В.В. формально содержат признаки деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 295 УК Республики Беларусь, но в силу малозначительности не обладают общественной опасностью, присущей преступлению, так как не причинили и по своему содержанию не могли причинить существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УК Республики Беларусь такое деяние не является преступлением.

Принимая во внимание изложенное, на основании п. 2 ч. 1 -ст. 29 УПК Республики Беларусь, руководствуясь п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 174, ст. 178 УПК Республики Беларусь,