Решение № 2-1550

16 декабря 2014 года г. Лобня

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием представителя заявителя Набатникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ПСК «Пластметалл» о признании незаконным представления следователя,

ООО «ПСК «Пластметалл» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным представления ст. следователя Следственного отдела по. ГСУ СК России по. Юсупова М.Т. о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в обоснование указал, что оспариваемое представление было получено заявителем 00.00.0000 г. в нем следователь ссылается на установленные им факты противоправных действий работника ООО «ПСК «Пластметалл» в отношении помощника прокурора. К.К.К. и предписывает обществу проведение профилактических мер, а также проведение мероприятий. Из представления усматривается, что ООО «ПСК «Пластметалл» не относится к числу участников какого – либо уголовного дела. Оспариваемое представление накладывает на общество обязанности, за неисполнение которых предусмотрено административное наказание в виде штрафа, представление выдано без соответствующих оснований. Поскольку представление влечет правовые последствия для заявителя, является ненормативным актом, полагают, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Набатников С.А. заявление поддержал, пояснил, что при вынесении оспариваемого представления следователь исходил из того, что помощник прокурора. К.К.К. явился на территорию ООО «ПСК «Пластметалл» для осуществления надзора за соблюдением трудового законодательства и заявил требования о проверке документов финансово – хозяйственной деятельности общества, при этом обладал соответствующими должностными полномочиями. При этом полагает, что следователь не вправе оценивать законность или незаконность действий сотрудника прокуратуры при проведении проверки, поскольку таким правом обладает только суд. О проведении какой-либо проверки финансово – хозяйственной деятельности ООО «ПСК «Пластметалл» руководству общества не известно. Указал, что действия сотрудника прокуратуры К.К.К. являются неправомерными, а потому профилактические меры по предупреждению преступления в отношении указанного должностного лица приняты быть не могут. Следователь, вынося оспариваемое представление, исходил из того, что одной из причин совершения преступления Т.Т.Т. является неисполнение руководством ООО «ПСК «Пластметалл» должностных обязанностей, с которые входит осуществление контроля за работой подчиненных и соблюдения ими должностных обязанностей, отсутствие профилактических мер. Вместе с тем, совершение руководителем общества действий, не предусмотренных законодательством или ему противоречащих, недопустимо в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 1. Основные положения > Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве' target='_blank'>1 ГК РФ. Требование следователя о рассмотрении вопроса о привлечении работников к дисциплинарной ответственности не основано на нормах ТК РФ. Сотрудник ООО «ПСК «Пластметалл» при приеме на работу уже был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка организации. В ООО «ПСК «Пластметалл» работает 120 сотрудников, в обществе имеется несколько производств и структурных подразделений, расположенных на удалении друг от друга, данные обстоятельства предписывают руководству общества иные методы управления, нежели проведение общих собраний или совещаний с сотрудниками. Полагает, что доведение до сотрудников общества норм и правил поведения при исполнении трудовых обязанностей путем их личного ознакомления с Правилами под роспись является достаточной мерой контроля руководства общества за соблюдением Правил сотрудниками, доказательств обратного следователем не представлено. Также следователем не представлено доказательств того, что действующим законодательством на руководство общества возложена обязанность принятия мер по предотвращению преступлений и что руководитель общества обладает правами и полномочиями для принятия таких мер. Кроме того, исполнение предписания следователя приведет к убыткам ООО «ПСК «Пластметалл» из-за остановки производства, что нарушает права общества. Доказательств того, что на территории общества совершены какие-либо преступления, по факту чего судом постановлен приговор, следователем также не представлено. Мнение следователя о наличии в действиях Т.Т.Т. признаков преступления, предусмотренного УК РФ, не свидетельствует о его виновности.

Заинтересованное лицо ст. следователь СО по. МО ГСУ СК России по МО Юсупов М.Т. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения заявления извещен, его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что в соответствии со статьей Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46' target='_blank'>46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Представление, вынесенное в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако, само по себе, напрямую, не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направленно исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ст. Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 2. Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации' target='_blank'>2 УК РФ - предупреждение преступлений.

Порядок обжалования представления, вынесенного следователем в соответствии с ч.2 ст. 158 УПК РФ, прямо уголовно-процессуальным законом не предусмотрен.

Таким образом, поскольку оспариваемое представление влечет правовые последствия, оно является ненормативным актом, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствии с постановлениями Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. от 00.00.0000 Набатникову С.А. отказано в принятии жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, на представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 00.00.0000 г. поскольку данные действия следователя не являются предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 ст. следователем СО по. ГСУ СК России по. Юсуповым М.Т. вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) в отношении ООО «ПСК «Пластметалл», предложено обсудить представление на совещании работников ООО «ПСК «Пластметалл», рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, усилить меры по предотвращению преступлений на объектах ООО «ПСК «Пластметалл» (л.д.12-13).

Согласно ч.2 ст.158 УПК РФ установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, следователь вправе внести в соответствующую организацию представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Оспариваемое представление основано на материалах уголовного дела, находившегося в производстве ст. следователя Юсупова М.Т. возбужденного по ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти' target='_blank'>318 УК РФ в отношении Т.Т.Т. который является сотрудником ООО «ПСК «Пластметалл», и вынесено в соответствии с требованиями ст.158 УПК РФ уполномоченным должностным лицом.

Доказательств того, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы ООО «ПСК «Пластметалл», является неисполнимым, что проведение общего собрания работников ООО «ПСК «Пластметалл» и рассмотрение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности не входит в полномочия руководства ООО, суду в нарушение положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что в случае исполнения оспариваемого представления следователя ООО «ПСК «Пластметалл» может понести убытки, а также в случае его неисполнения может быть привлечено к административной ответственности, носят предположительный характер и не влияют на законность обжалуемого предписания.

Иные доводы представителя заявителя по существу сводятся к несогласию с обвинением, предъявленным Т.Т.Т. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти' target='_blank'>318 УК РФ. и могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Т.Т.Т. по существу. При рассмотрении данного заявления суд в силу закона не вправе давать оценку обстоятельствам, при которых было совершено противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена УК РФ.

В связи с изложенным требования ООО «ПСК «Пластметалл» о признании представления следователя от 00.00.0000 незаконным не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении заявления ООО «ПСК «Пластметалл» - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 декабря 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова

Лобненский городской суд (Московская область) (подробнее)

Ответ на представление из овд Архив - Дискуссионный Клуб Русского Медицинского Сервера

Входящим от 30 марта на имя главного врача приходит представление из ОВД по г.Н. " О принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений" от 28.02.2010г.
Текст:" СО при ОВД по г.Н. окончено производством уголовное дело №111, возбужденное 30.11.2009г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении врача С. В ходе предварительного следствия установлено, что С. пользуясь служебным положением. ввела в заблуждение пациентку А. и получила от нее ден. средства 1500 руб.( Доказательств, кроме обвинения со слов А. нет)
Своими умышленными действиями С. совершила преступление"Мошеничество".Данное преступление могло быть предотвращено. если бы за работой мед. персонала должным образом осуществлялся контроль, проводились бы профилактические беседы.Исходя из выше изложенного, прихожу к выводу, что преступление, совершенное С. является следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.73 и ч.3 ст.158 УПК РФ предлагаю: Рассмотреть данное представление на совещании врачей больницы по устранению указанных недостатков и сообщить о принятых мерах "
Фишка в том, что суда не было.Виновным врача никто не признал.
Ответить могу ссылаясь на ст.14 УПК или чего изощренней предложите?

Фишка в том, что суда не было.Виновным врача никто не признал.
Ответить могу ссылаясь на ст.14 УПК или чего изощренней предложите?

Нет, ответить так не можете, если почитаете ст. 158 УПК РФ, которую следователь указал в представлении. Уголовное дело было заведено и, мало того, оно завершено и передано либо будет передано в суд. Очень сложно и практически невозможно, основываясь лишь на показаниях потерпевшего в отсутствие других доказательств, возбудить уголовное дело и тем более довести его до конца, дело не может состоять только из одного допроса.
Далее, расследуя уголовные дела, следователь обязан выявлять и принимать меры к устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления. Основной формой профилактической работы является внесение представлений об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступлений, в порядке ст. 158 УПК РФ.
При установлении таких обстоятельств следователь обязан не только обратить внимание на те из них, что послужили основой преступного поведения, но и на отсутствие контроля и бездеятельность органов, о чем в соответствующую организацию или должностному лицу вносится представление. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Таким образом, представления об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, выносятся на любой стадии расследования, но, как правило, преимущественно при окончании следственных действий по уголовному делу. В случае несогласия с представлением, Вы можете обжаловать его в вышестоящей инстанции или в суде, либо в письменной форме ответить следователю, мотивировав свое несогласие с представлением.
И последнее. К представлениям есть определенные требования, а именно - они должны содержать:
- наименование органа, которому оно адресуется;
- заголовок и наименование вопроса, по которому оно вносится;
- указание источников, из которых добыты факты, послужившие основанием для вынесения представления;
- изложение существа выявленных нарушений закона. При этом, следует четко указывать статью нормативно-правового акта, которая была нарушена.
- изложение причин, способствовавших совершению этих нарушений; указание на должностных лиц, виновных в нарушении закона;
- предложения по устранению выявленных нарушений;
- требование устранить нарушения в установленный законом месячный срок и сообщить о результатах рассмотрения представления;
- наименование должностного положения следователя, его классный чин, подпись, дата.
Бывает, что эти требования нарушаются, но все же, если читать внимательно и статьи указанные смотреть, то все должно быть понятно.

Не совсем согласен с Eritema.
Ответить нужно, да.
Но, публично обсуждать данное предписание, без вступившего в силу обвинительного приговора суда, нельзя (ст. 14 УПК).
Кроме того, в Ваши должностные обязанности не входит осуществление контроля и проведение профилактических бесед на предмет профилактики уголовно-наказуемых деяний.
Если бы Вы не обеспечили должным образом хранение материальных ценностей и их бы украли, то представление было бы законно, в данном же случае, от Вас требуют того, что Вы не обязаны и не полномочны делать.
В ответе можете попросить уточнить, какие конкретно нормы закона Вы нарушили, и что конкретно Вам следует предпринять для их устранения.

Вообще конечно представление выглядит как написанное человеком или наивным, или без воображения.
Как он себе представляет профилактические беседы, которые должны предотвратить "введение пациентки в заблуждение", интересно знать? И как можно обсуждать ситуацию, не зная, что скрывается за этим словосочетанием?
"Ввести в заблуждение" на 1500 рублей - это что именно сделать? И почему следователь решил, что имело место именно введение в заблуждение.
Тут ведь вот какая штука - "ввести в заблуждение" это такое словосочетание, которое следователь и главный врач могут понимать по-разному. Для следователя это квалифицирующий признак деяния, а для главврача - обывательское "наврал".
И какое конкретно вранье главврач должен предотвратить профилактическими беседами, не понятно. И главное: как беседой можно перевоспитать человека, я не знаю. А следователь, судя по всему, знает.

Не совсем согласен с Eritema.
Ответить нужно, да.
Но, публично обсуждать данное предписание, без вступившего в силу обвинительного приговора суда, нельзя (ст. 14 УПК).

Где это я писала о необходимости публичного обсуждения и вообще беспрекословного выполнения указанных в предписании действий? Я писала о праве следователя вынесения указанных представлений, о требованиях к содержанию представления, из которых должно ясно вытекать, в чем конкретно состоит нарушение, о том, что в случае несогласия, есть возможность обжалования либо мотивированного ответа о несогласии. Предписание может выноситься не в связи с установленной виной врача, а в связи с установленными в рамках конкретного дела фактами отсутствия должного контроля и т.п. эти факты и прописываются в предписании, во всяком случае должны прописываться по требованиям, о которых я уже писала.

P.S. Странно. В свое время за консультирование без указания образования в этом разделе мне презентовали "красную карточку".

И почему следователь решил, что имело место именно введение в заблуждение.
И какое конкретно вранье главврач должен предотвратить профилактическими беседами, не понятно. И главное: как беседой можно перевоспитать человека, я не знаю. А следователь, судя по всему, знает.

Дело в том, что следователь отлично понимает, что профилактические беседы вряд ли предотвратят преступление, но с него требует и закон, и начальство помимо вины устанавливать и обстоятельства, способствующие совершению деяния и вносить предложения по их устранению. Если в организации, допустим, был выявлен случай коррупции, то имеют место все те же беседы с чтением нормативных актов, они бесполезны, но провести их для отчета надо. В ряде случаев положение выправляет усиление контроля руководителя организации, в том числе своевременная реакция на обращения граждан и их проверка с письменным заключением. Что-то мне сдается, что потерпевшая по уголовному делу А. не сразу в ОВД пошла, а сначала главврачу жаловалась, скорее всего (но тут могу ошибаться). Следователь решил, что имело место введение в заблуждение, видимо, по материалам дела, мошенничество предполагает такой аспект.

УПК не регламентирует порядок принятия мер по устранению указанных в представлении обстоятельств. Представление подлежит рассмотрению в месячный срок, а о принятых мерах организация или должностное лицо обязаны уведомить орган расследования.

Норма ч.2 ст.158 УПК довольно спорная. Констатация органом расследования еще до судебного разбирательства обстоятельств, способствующих совершению преступления, если она связана с выводом о виновности конкретного лица, преждевременна и не может порождать кукую-либо юридическую обязанность организации или должностного лица прежде, чем факты будут удостоверены вступившим в законную силу приговором.

С другой стороны, в представлении может быть обращено внимание соответствующих организаций или должностных лиц на выявленные в ходе предварительного расследования нарушения закона, которые еще не привели, но могут привести к совершению преступлений, т.е. имеет профилактическую направленность. Кроме того, никто не обязывает обсуждать виновность/невиновность конкретного лица. В этом ключе и следует составить уведомление.

Следует помнить, что уведомление о мерах, принятых для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, поступившее в орган расследования после направления уголовного дела в суд, передается в соответствующую судебную инстанцию.

Можно я объясню всю ситуацию с самого начала. В родильное отделение поступает женщина, без документов, рожает, благополучно выписывается.Через месяц вызывают зав. роддомом в прокуратуру и показывают заявление этой женщины, где она указывает, что передала доктору сумму в размере 1500 руб. в приемном отделении роддома, якобы за то, что она без документов. И эту сумму ей предоложила оплатить зав.роддомом.Свидетелей при передачи денег не было.
Даже если сейчас мы на общей пятиминутке вынесем порицание доктору, проведем беседы о недопущении "введения в заблуждение", то когда доктору вынесут оправдательный приговор, она подаст в суд на больницу за клевету и порочащие честь и достоинства факты.

Открыла в Консультанте УПК РФ, не вижу ч.3 ст.158. на которую ссылается следователь.Может изменения какие то есть?

А вот провести собрание и объяснить, как действовать во избежание двусмысленных ситуаций, я думаю, стоит.
И рассказать, что делать, когда поступает женщина в родах и без документов. В частности, рассказать о том, кто и как должен с женщиной контактировать, когда следует брать согласие на пребывание в стационаре и прочая. В стиле технологической карты: кто кому и что должен рассказать при появлении такой пациентки, как скоро, по какому телефону, с какой целью, кого вызвать в приемник, какие документы предложить на подпись.
Без упоминания обвинения и приговора (или его отсутствия), и даже конкретного лица.

А вот провести собрание и объяснить, как действовать во избежание двусмысленных ситуаций, я думаю, стоит.
И рассказать, что делать, когда поступает женщина в родах и без документов. В частности, рассказать о том, кто и как должен с женщиной контактировать, когда следует брать согласие на пребывание в стационаре и прочая. В стиле технологической карты: кто кому и что должен рассказать при появлении такой пациентки, как скоро, по какому телефону, с какой целью, кого вызвать в приемник, какие документы предложить на подпись.
Без упоминания обвинения и приговора (или его отсутствия), и даже конкретного лица.

Я хочу понять сторону де-юро. Если преступление не доказано, суд не признал вину завроддомом, значит на данный момент и факта "Мошенничества" в нашем роддоме не было,значит и собрание собирать не нужно.

Даже если сейчас мы на общей пятиминутке вынесем порицание доктору, проведем беседы о недопущении "введения в заблуждение", то когда доктору вынесут оправдательный приговор, она подаст в суд на больницу за клевету и порочащие честь и достоинства факты.

Никаких порицаний доктору выносить не надо. Даже если ему потом вынесут обвинительный приговор. Если Вы читали выше, то представление, скорее всего, вынесено по фактам, выявленным в рамках расследования,не относящимся к вине врача непоредственно. Ещё раз повторю-в случае несогласия с представлением обжалуйте либо напишите ответ с мотивированным несогласием (в ответе укажите все свои вопросы и доводы). А если же что-то делать, то можно провести профилактическую тематическую беседу с зачтением нормативных актов по правилам приема пациентов и недопустимости взимания сборов, не предусмотренных законом, объяснить ещё раз и в который раз о действиях при возникновении спорных и конфликтных ситуаций, усилить контроль за правилами приема, лечения и тп. понятно, что это бесполезно по большей части, но для мер, предложенных в представлении, вполне себе сгодится.

Я хочу понять сторону де-юро. Если преступление не доказано, суд не признал вину завроддомом, значит на данный момент и факта "Мошенничества" в нашем роддоме не было,значит и собрание собирать не нужно.

Да даже если ее и осудят, все равно собирать собрание ради того, чтобы сказать ей коллективное "фи" это неправильно.
Собрать собрание надо как минимум потому, что имеется соответствующая жалоба. Примите сторону коллеги и встаньте на позицию "как сделать, чтобы про нас такого не говорили или чтобы если говорят, мы могли аргументировано это опровергнуть". Вот об этом идет речь в идеале.
Хотя собрание в стиле совкового месткома тоже провести можно. Помешать никто не сможет.

Где это я писала о необходимости публичного обсуждения и вообще беспрекословного выполнения указанных в предписании действий? Я писала о праве следователя вынесения указанных представлений, о требованиях к содержанию представления, из которых должно ясно вытекать, в чем конкретно состоит нарушение, о том, что в случае несогласия, есть возможность обжалования либо мотивированного ответа о несогласии. Предписание может выноситься не в связи с установленной виной врача, а в связи с установленными в рамках конкретного дела фактами отсутствия должного контроля и т.п. эти факты и прописываются в предписании, во всяком случае должны прописываться по требованиям, о которых я уже писала.

В этом я с Вами полностью согласен.
Вопрос стоял так: "Ответить могу ссылаясь на ст.14 УПК или чего изощренней предложите?"
Думаю что можно, но лучше изощреннее, см. выше.

Фраза в представление "Своими умышленными действиями С. совершила преступление "Мошеничество" - уже есть грубое нарушение закона со стороны следствия (клевета). Факт совершения преступления определяет только суд.
И само представление есть грубый и безграмотный наезд. И ответ на него должен быть соответсвующим - жестким и обоснованным.