Обжалование лишения по ч

После составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ некоторые автовладельцы планируют защищать свои права и свободы на суде. Оспаривание протоколов ГИБДД связано с тем, что периодически сотрудники ГИБДД нарушают права водителей при составлении административных протоколов, либо у автовладельцев имеются оправдывающие обстоятельства, влияющие на квалификацию их действий.

Но не только сотрудники ГИБДД могут нарушить права автолюбителей. Суд также не всегда полностью соблюдает все требования законодательства об объективном и всестороннем исследовании обстоятельства дела об административном правонарушении. Лишение водительских прав в суде может быть назначено без учета оправдывающих и смягчающих обстоятельств.

Процедура защиты от лишения водительских прав в суде первой инстанции подробно рассматривалась Самарским автоюристом ранее. А вот защита прав автовладельца в суде апелляционной инстанции незаслуженно обойдена вниманием. И зря.

Ведь мировой суд, к подсудности которого относиться административные дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ рассматривает большое количество дел по линии ГИБДД. Каждый день мировой судья разбирает вопросы о том, допустил ли на самом деле сотрудник ГИБДД нарушения прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. И никто не гарантирует, что мировой судья именно в вашем деле не обратит внимания на некоторые «незначительные» нарушения.

Рассуждать на тему того, зачем мировому судье не обращать внимания на некоторые нарушения в вашем деле можно много. Но для того чтобы не «кусать локти» после вынесения постановления необходимо заранее позаботиться о том, чтобы ваши права не были нарушены. В таком случае вы просто проявляете разумную заботливость. И независимый суд не должен вам ставить это в вину.

Именно поэтому Самарский автоюрист применяет в своей деятельности технические средства фиксации происходящего в судебном заседании, заранее подает письменные ходатайства через канцелярию суда, оформляет письменные объяснения по делу.

И только лишь такая тактика ведения административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ может привести к тому, что постановление суда о лишении водительских прав вынесенное в мировом суде, будет отменено в районном суде.

Самарский автоюрист напоминает, что обжалование лишения прав должно быть произведено в течение десяти дней с момента получения обвинительного постановления. В апелляционной жалобе необходимо указать свои апелляционные доводы (с чем не согласны). Для того чтобы указывать те доводы которые действительно являются основанием для возврата водительских прав можно проанализировать судебную практику Верховного суда РФ, обзоры и обобщения практики отмены постановлений суда. Но шибко рассчитывать на такой анализ не приходиться. В последнее время некоторые автоюристы начали замечать, что многие судебные акты составлены без анализа тех нарушений, которые были выявлены при рассмотрении административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При обжаловании сам судебный акт необходимо внимательно проанализировать. Если вы заметили искажения или неполноту при отражении существенных показаний свидетелей, лица составившего протокол, понятых, специалиста, эксперта, то необходимо приложить к апелляционной жалобе диск с диктофонной записью судебного заседания и расшифровку истинных показаний участвующих в деле лиц.

Конечно, желательно чтобы апелляционную жалобу по административному делу составлял Самарский автоюрист. Опытный судебный защитник отразит в документе необходимые сведения, даст подробную консультацию о порядке действий в судебном заседании вышестоящего суда, подготовит необходимые дополнительные ходатайства, обратит внимание автолюбителя на важные обстоятельства. Самарский автоюрист длительное время защищает права автолюбителей при рассмотрении административных дел по линии ГИБДД. Помощь данного специалиста будет существенным подспорьем в любой сложной юридической ситуации. Принципиальный защитник не даст суду ни малейшего шанса проигнорировать нарушения допущенные сотрудником ГИБДД при оформлении административного протокола.

Апелляционную жалобу необходимо принести в мировой суд. В течение трех дней суд рассмотревший дело отправит жалобу вместе с материалами дела в районный суд. После чего автовладельца вызовут в судебное заседание для рассмотрения вопроса о том отменять ли постановление суда или оставить лишение водительских прав в силе.

Жалоба на постановление мирового суда может рассматриваться в районном суде не более двух месяцев с момента принятия в производство. Также как и в мировом суде автовладелец может заявлять в судебном заседания ходатайства, опрашивать свидетелей, понятых, сотрудника ГИБДД, эксперта, специалиста. Если водитель не принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, то могут быть удовлетворены ходатайства автолюбителя о запросе постовой ведомости, о предоставлении документов на алкотестер и видеозаписи.

Для того чтобы грамотно обжаловать обвинительное постановление автолюбитель должен изучить массу нормативно-правовых актов. Самый главный закон, которым постоянно пользуются судьи при рассмотрении административного дела – Кодекс Российской Федерации об административном правонарушении. Именно в нем содержаться перечень оснований для возврата водительских прав. Каждый водитель надеющийся вернуть права в суде должен найти в КоАП РФ ту норму права, которая содержит основания для возврата прав именно в его деле.

Приём юриста по предварительной записи по телефону +7 (846) 221-61-26
Адрес: Самара, ул. Николая Панова д.30 офис 49
lawor@inbox.ru

По апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по ч

Решение от 14 мая 1981 года

По делу № 12-85/2011г.

Принято Переславским районным судом (Ярославская область)

1. Мировой судья судебного участка № 1 Шевчук Г.А.
2. Решение
3. г. Переславль - Залесский 29 августа 2011 года.
4. Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н. с участием заявителя Корчагова А.Н. представителя заявителя адвоката Борисова В.В, при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Борисова В.В. в защиту интересов Корчагова А.Н. на Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области Шевчук Г.А. от 20.07.2011 года, которым Корчагов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

• Добавить комментарий
• 0

Судебные решения

город Самара 13.08.2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Инкина О.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Подлесова И.В,

адвоката Большаковой Е.Д. представившей удостоверение № и ордер № от 09.08.2012г.

при секретаре судебного заседания Серовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №. по жалобе адвоката Большаковой Е.Д. в интересах Подлесова И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Житниковой О.В. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Подлесова И.В. ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца ***, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать Подлесова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев»,

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут у дома № по ул. ** в г. Самаре водитель Подлесов И.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ- № в состоянии опьянения.

дд.мм.гг в 23.35 часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре о** был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Подлесова И.В. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

дд.мм.гг в Октябрьский районный суд г. Самары поступила апелляционная жалоба адвоката Подлесова Н.В. – Большаковой Е.Д. об отмене постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:

Данное административное дело рассмотрено с грубыми процессуальными нарушениями. Первоначально дело рассматривал и.о. мирового судьи участка № 33 Самарской области мировой судья участка № 36 Самарской области Нечаев Н.М. Именно под его председательством допрашивались работник полиции о** и свидетели к**, л При этом протокол судебного заседания не велся. Именно этот судья удовлетворил ходатайство защиты об истребовании у командира батальона №. полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре постовую ведомость на дата.

Однако дд.мм.гг данное административное дело рассматривала и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Самарской области мировой судья судебного участка № 34 Самарской области Житникова О.В. которая начала рассматривать данное административное дело в отношении Подлесова И.В. заново. При этом судья Житникова О.В. отклонила все ходатайства защиты о вызове свидетелей о**, к** и л**. а также отказала сделать повторный запрос о предоставлении для ознакомления постовой ведомости, мотивируя, что срок привлечения к административной ответственности уже истекает. Свои выводы о виновности Подлесова И.В. суд сделал основываясь на показаниях инспекторов ДПС, протоколов административных правонарушений, письменного объяснения К**, отобранным инспектором ДПС О** При этом суд критически отнесся к показаниям Подлесова, считая их способом защиты, с целью уйти от ответственности, а также и к показаниям свидетелей К** и Л**, в связи с тем, что они ранее были знакомы с Подлесовым И.В. К показаниям инспекторов ДПС О** и А** следует отнестись критически, потому что при задержании Подлесова они грубо нарушили действующее законодательство: Так пункт 1 Постановления Правительства РФ от дата №. в ред. Постановления Правительства РФ от дата. №. «Об утверждении требований к транспортным средствам оперативных служб используемых для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан» требует, чтобы транспортное средство полиции, используемое для выполнения оперативных задач должны иметь нанесенные на наружную поверхность специальные световые схемы, снабженные специальным оборудованием для выполнения задач, возложенных на оперативные службы, данном случае инспектора ДПС подъехали к Подлесову И.В. на автомашине без опознавательных знаков, на автомашине отсутствовал прибор видиофиксации. В связи с этим инспекторами не представлено в суд неоспоримое доказательство совершения административного правонарушения - видеозапись. Более того, отсутствие в материалах административного дела постовой ведомости за дата. вызывает большие сомнения в том, что инспектора ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей.

- Требования п. 63 требований Приказа от дата №. МВД РФ (в редакции Приказа МВД от дата №. ) «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по контролю и надзору за соблюдениями участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который предоставляет право работникам ГИБДД остановить транспортное средство, если установлены признаки нарушений требований в области дорожного движения, наличие ориентировки о розыске данного автомобиля.

Из показаний инспектора ДПС А** видно, что О** остановил втомашину под управлением Подлесова И.В. без всяких на то оснований.

- Требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правила задержания транспортных средств, помещения их на стоянку, утвержденные Постановлением Правительства РФ от дата в редакции Постановления Правительства РФ от дата №. Данные правила требуют от должностных лиц, которые устранили от управления транспортного средства, поставить его на специальную автостоянку.

В данном случае работники ДПС О** и А** не позаботились о сохранности автотранспортного средства, а незаконно передали право управления автомашиной Подлеснова И.В. его нетрезвым друзьям, не проконтролировав, куда автомашина Подлеснова будет помещена.

- Требования ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ, которые требуют, чтобы должностные лица, составляющие протокол об административном правонарушении составляли его на месте совершения административного проступка, в присутствии понятых, обязаны разъяснять лицу, в отношении которого составляется протокол его права и обязанности, также вручать копию протокола.

Инспектора ДПС Подлесову И.В. не разъясняли его права и обязанности, составили протокол в отсутствие понятых, копию протокола ему не вручили. Это частично подтвердил инспектор ДПС А**. когда на вопрос защиты: «кто присутствовал при составления протокола об отстранении транспортным средством Подлесова И.В.» он ответил, что только друзья Подлесова И.В. и только на наводящий вопрос судьи присутствовали ли при этом понятые от ответил утвердительно, Из выше сказанного, следует только одно, что показания инспекторов ДПС О** и А**, грубо нарушившие действующее законодательство, не могут лечь в основу шительного вердикта, так как они заинтересованы скрыть свои неправомерные действия.

Из объяснения Подлесова И.В. который не признал свою вину, известно, что ДД.ММ.ГГ. со своими друзьями К** и Л** находился возле своего гаража, по адресу г. Самара ****, где они распивали спиртные напитки. Подлесов И.В.не отрицал, что в то время он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он утверждает, что автомашиной не управлял, а находился рядом с автомашиной. Этот факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели К** и Л**

Суд, кладя в основу обвинение Подлесова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объяснение К**, которое отобрал у него инспектор ДПС О** ДД.ММ.ГГ, не принял во внимание, что в тексте объяснения имеется зачеркивание, никоим образом не объясненное, что К** в нем не подтверждает, факт управления Подлесовым автомашиной в состоянии опьянения дата. а также суд не принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель К**, будучи предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложный показаний, пояснил, что объяснение дата он дал под давлением работников полиции, которые его не отпускали пока он не подпишет данное объяснение. Он вынужден был подписать его, так как было уже поздно, а следующий день был рабочий.

Защита полагает, что вынося постановление и лишая Подлесова права управлять транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, суд нарушил главный принцип права призумпции невиновности, привлекая Полесова к административной ответственности без установления его вины. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Подлесов И.В. и его адвокат Большакова Е.Д. полностью поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании инспектор ДПС 6 роты О** пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен им на ул. *** сразу же после медицинского освидетельствования. Подлесов И.В. вышел из автомобиля, качающийся, было видно, что он в нетрезвом состоянии, от него исходил резкий запаха алкоголя. Автомобиль ехал, а не стоял и Подлесов И.В. вышел к ним из-за руля автомобиля.

Суд, изучив материалы дела, лиц участвующих в деле, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГ в 23 часа 05 минут у дома № по ул. ** в г. Самаре водитель Подлесов И.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ- № в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГ в 23.35 часов инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре О** был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Подлесова И.В. за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы, в судебном заседании о том, что в действиях Подлесова И.В. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился рядом с припаркованным автомобилем, который не двигался, суд считает несостоятельными и опровергающимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от дата, составленным уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, протоколом № от дата об отстранении от управления транспортным средством, протоколом № от дата о направлении на медицинское освидетельствование, с подписями понятых, согласно которому Подлесов отказался от прохождения освидетельствования на месте и согласился пройти освидетельствование при наличии признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №. от дата, согласно которому у Подлесова И.В. установлено состояние опьянения 0,970 мг/л. Не верить достоверности данного акта у суда нет оснований; письменными объяснениями К** от дата, отобранными инспектором ДПС О**, согласно которым дата он находился вместе с Подлесовым на *** Подлесов сел за руль автомобиля и завел его, дальнейших действий Касаткин не помнит. К автомобилю подъехали сотрудники полиции, Подлесов вышел из-за руля автомобиля и предъявил документы.

Ссылки адвоката Большаковой Е.Д. в жалобе на многочисленные нарушения, допущенные инспекторами ДПС при составлении протокола, а также при применении мер обеспечения производства по делу, т.е. не разъяснили права и обязанности Подлесову, опровергаются подписью Подлесова В.В. в протоколе об административном правонарушении, Подлесов с протоколом был ознакомлен, объяснения и замечания по содержанию протокола не сделал, при этом Подлесову В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №. лишь органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что не исключает возможности привлечения в качестве свидетелей других сотрудников, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем в постановлении Пленума Верховного суда указано, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Подлесова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающий ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт нахождения Подлесова В.В. во время управления автомашиной в нетрезвом состоянии установлен и доказан вышеприведенными доказательствами, материалами административного дела, не верить которым у суда нет оснований.

К доводу Подлесова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился рядом со стоящей автомашиной, суд относится критически, считая его непризнание и этот довод, как способ уйти от ответственности за административное правонарушение, кроме этого данный довод опровергается записью сделанной самим Подлесовым И.В. в протоколе об административном правонарушении о том, что он, будучи на пассажирском сидении своего автомобиля, был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании Подлесов И.В. отрицал достоверность вышеуказанной записи, сославшись на нетрезвое состояние, утверждал, что он стоял около открытой двери со стороны водителя.

В судебном заседании инспектор ДПС О**подтвердил, что Подлесов И.В. находился в автомашине, управлял ею в нетрезвом состоянии, был остановлен, поскольку отрабатывали район по ориентировке кражи. Он, О**. был в форме сотрудника ДПС, вооружен, с нагрудным знаком, представился, разъяснил Подлесову его права.

Таким образом, суд полагает, что действия Подлесова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей полно и объективно исследовались материалы дела, соблюдены сроки рассмотрения дела, дана правильная оценка показаниям инспекторов, свидетелей Л**, К**, допрошенных в судебном заседании

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Подлесова В.В. обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Более в судебном заседании дополнительных доводов в свою защиту, которые не были учтены при рассмотрении дела в мировом суде, и отсутствие которых не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, заявителем не представлено. Нарушений при рассмотрении дела не выявлено, не выявлено также и нарушений норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление от дата и.о. мирового судьи судебного участка №33 Самарской области мирового судьи судебного участка №34 Самарской области Житниковой О.В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Подлесова В.В. – Большаковой Е.Д. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья: О.А. Инкина