Описание

Апелляционное постановление по жалобам на постановление мирового судьи по уголовному делу по ст

город Мыски 24 февраля 2012 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием. частного обвинителя П.А.Н. и его представителя адвоката Наумовой Ю.А. представившей ордер № от 23.08.2011 года и удостоверение №,

подсудимой Ч.С.З. и защитника адвоката Якуниной Л.К. представившей ордер № от 23.08.2011 года и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Хворостенко И.А.,

уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя (гражданского истца) П.А.Н. и подсудимой (гражданского ответчика) Ч.С.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 09 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении :

Ч.С.З. родившейся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданки РФ, с <данные изъяты>

<данные изъяты> проживающей <адрес>

<адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ с освобождением Ч.С.З. от уголовной ответственности, этим же постановлением мирового судьи гражданский иск П.А.Н. удовлетворен частично – с Ч.С.З. в пользу П.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 09 декабря 2011 года уголовное дело в отношении Ч.С.З. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 14 ч. 2 УК РФ – в связи с малозначительностью совершенного деяния, Ч.С.З. была освобождена от уголовной ответственности. Этим же постановлением был частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с подсудимой Ч.С.З. в пользу потерпевшего П.А.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Потерпевший П.А.Н. будучи не согласен с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке в Мысковский городской суд и просил обжалуемое постановление отменить, признать Ч.С.З. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи. В качестве оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.12.2011 года потерпевший П.А.Н. в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд проявил чрезмерное снисхождение к подсудимой Ч.С.З. так как установил в её действиях наличие состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, но при этом освободил её от уголовной ответственности. Вывод мирового судьи о малозначительности совершенного Ч.С.З. деяния необоснован, поскольку она не признала свою вину в совершении преступления, не раскаялась в содеянном, не принесла ему свои извинения, не компенсировала причиненный ему моральный вред. Кроме того, считает, что постановление в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда с Ч.С.З. также незаконно, поскольку размер этой компенсации необоснованно занижен и не соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий.

Подсудимая Ч.С.З. также не согласилась с постановлением мирового судьи от 09.12.2011 года и обжаловала его в порядке апелляции в Мысковский городской суд, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на незаконность указанного постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие в обжалуемом постановлении противоречий. При этом указала в жалобе, что она не признавала своей вины в причинении П.А.Н. кровоподтека в области правой глазничной и надбровной области, она лишь оттолкнула П.А.Н. от себя двумя руками в область груди, поскольку тот надвигался на неё с криками и ругательствами. Очки у потерпевшего П.А.Н. слетели от того, что он тряс головой, при этом они не разбились. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1, показаниям которой мировой судья не дал должной оценки. Показания свидетеля ФИО2 мировой судья должен был оценить критически, поскольку он и потерпевший П.А.Н. являются друзьями, ФИО2 во время инцидента не присутствовал и не мог видеть происходящего, показания данного свидетеля противоречат выводам судебно-медицинского эксперта. Признав её действия малозначительными, мировой судья должен был прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с отсутствием состава преступления, однако в обжалуемом постановлении указал на наличие в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Кроме того, даже если мировой судья и счёл доказанным наличие с её стороны одного удара потерпевшему П.А.Н. то её действия не могли быть квалифицированы как нанесение побоев, так как её действия не носили характера множественности или неоднократности. Также она не согласна с постановлением мирового судьи в части взыскания с неё в пользу П.А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку она не причиняла ему нравственных или физических страданий. В связи с изложенными обстоятельствами просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступления и отказать П.А.Н. в удовлетворении его гражданского иска.

В судебном заседании потерпевший П.А.Н. и подсудимая Ч.С.З. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объёме.

Потерпевший П.А.Н. в судебном заседании пояснил, что между ним и подсудимой Ч.С.З. являющейся его соседкой по земельному участку, в течение длительного времени существуют неприязненные взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время бригада работников ООО « <данные изъяты>» по его заявке проводила в районе их с Ч.С.З. домов земляные работы по прокладке водопровода, он находился на месте проведения этих работ. Туда же вышла Ч.С.З. которая стала возмущаться проводимыми работами, он стал ей возражать, в результате чего произошла конфликтная ситуация, в ходе которой подсудимая Ч.С.З. нанесла ему один удар рукой в область лица. От этого удара у него упали и сломались очки, правый глаз затёк кровью, под глазом образовалась опухоль, над бровью был синяк. По поводу причиненных телесных повреждений он обращался к врачу и проходил амбулаторное лечение. Поэтому он настаивает на привлечении Ч.С.З. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ и настаивает на удовлетворении гражданского иска о взыскании с неё в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Ч.С.З. в судебном заседании не признала себя виновной в совершении преступления и пояснила, что инициатором конфликта между ней и П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был сам П.А.Н. который стал на неё ругаться, приблизился к ней, размахивал руками, брызгал ей в лицо слюной, в связи с чем она просто оттолкнула его от себя руками в область груди, ударов П.А.Н. она не наносила и от её действий указанные П.А.Н. телесные повреждения образоваться не могли.

Выслушав пояснения участников по делу, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы потерпевшего П.А.Н. и подсудимой Ч.С.З. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 360 ч.ч. 1 и 2 УК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения.

Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано…

Согласно положений ст. 367 УПК РФ. при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции. Если эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу.

В решении указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного приговора.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений :

об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 369 УПК РФ. основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются :

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст. 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона – в случаях, предусмотренных ст. 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона – в случаях, предусмотренных ст. 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания – в случаях, предусмотренных ст. 383 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 380 УПК РФ. приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если :

выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Согласно ст. 381 УПК РФ. основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

- непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 254 настоящего Кодекса;

- постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;- рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 247 настоящего Кодекса;

- рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

- нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

- непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

- непредоставление подсудимому последнего слова;

- нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

- обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

- отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

- отсутствие протокола судебного заседания.

Согласно ст. 382 УПК РФ. неправильным применением уголовного закона являются :

нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ. несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

В соответствии со ст. 14 ч. 2 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела участники оспаривали показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей, то эти свидетели были допрошены в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший П.А.Н. и подсудимая Ч.С.З. являются его соседями, ни с одним из них неприязненных отношений у него нет. Во время конфликта между П.А.Н. и Ч.С.З. ДД.ММ.ГГГГ он находился в непосредственной близости от них – на расстоянии около полутора метров, и хорошо видел, как Ч.С.З. правой рукой нанесла удар П.А.Н. в область лица, отчего у него упали очки. После этого П.А.Н. присел, одной рукой держался за место на лице, по которому его ударила Ч.С.З. а второй рукой искал на земле упавшие очки. Затем П.А.Н. ушёл к себе в дом. Ссора между П.А.Н. и Ч.С.З. возникла из-за работ по прокладке водопровода в дом П.А.Н.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что потерпевший П.А.Н. является его родным братом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра и сообщила, что у брата произошел конфликт с соседкой. Он пришел к брату, чтобы помочь засыпать яму, оставшуюся после работ по прокладке водопровода, брат ему рассказал, что соседка Ч.С.З. ударила его в область глаза. Один глаз у брата был покрасневший, он сходил за глазными каплями и закапал пострадавший глаз брату. До этого случая глаз у брата был нормальный.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает мастером в ООО « <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ бригада под её руководством выезжала выполнять работы по прокладке водопровода к дому П.А.Н. К ним вышла ранее незнакомая ей Ч.С.З. и стала ей говорить, чтобы они не бросали землю на её территорию. В это время к ним подбежал П.А.Н. встал между ними, очки у него висели на кончике носа. П.А.Н. пошел на Ч.С.З. ругался, у него изо рта летели брызги слюны и Ч.С.З. его оттолкнула. От толчка у П.А.Н. слетели очки, он их поднял и ушел. На следующий день П.А.Н. пришел к ней на работу и стал просить, чтобы она и рабочие ООО « <данные изъяты>» выступили свидетелями с его стороны, обещал за это заплатить по <данные изъяты> рублей каждому, но она отказалась. Никаких повреждений на лице П.А.Н. она не видела.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи и протоколов судебного заседания (л.д.21-33, 53-61), в судебном заседании мировым судьёй были допрошены потерпевший П.А.Н. подсудимая Ч.С.З. и свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые давали аналогичные показания.

Показания всех указанных лиц судом первой инстанции получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, до начала их допроса потерпевший и все свидетели дали подписку об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, показаниям потерпевшего, подсудимой и свидетелей судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Как усматривается из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в судебном заседании мировым судьёй было оглашено имеющееся в материалах дела письменное доказательство – заключение эксперта № от 06.10.2011 года (л.д.37-38).

Добытые в судебном заседании доказательства (показания потерпевшего, подсудимой, свидетелей, письменные доказательства) мировым судьёй обоснованно были признаны отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, каждому из указанных доказательств была дана соответствующая оценка, на основании совокупности этих доказательств мировой судья пришёл к правильному выводу о доказанности нанесения подсудимой Ч.С.З. одного удара в область лица потерпевшему П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему был причинен кровоподтек правой глазничной и надбровной областей, образовавшийся от воздействия твердого тупого предмета, характерные особенности которого на повреждениях не отобразились. По степени тяжести данное повреждение как вред здоровью не квалифицируется.

Мировым судьёй обоснованно был критически оценен довод защиты о том, что нанесение одного удара не может расцениваться как побои, поскольку статья 116 УК РФ именуется «Побои» и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственный действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из этого следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия.

Мировой судья при рассмотрении дела, на основании добытых доказательств, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях подсудимой Ч.С.З. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, при этом в обжалуемом постановлении приведены основания, по которым суд критически оценил показания подсудимой в этой части. Суд считает, что изложенные в апелляционной жалобе подсудимой Ч.С.З. доводы и её показания в судебном заседании направлены на переоценку доказательств, которые были надлежащим образом оценены мировым судьёй и легли в основу принятого решения по делу.

Суд считает верным содержащийся в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о том, что действия подсудимой Ч.С.З. хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, но в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности. Данный вывод мирового судьи сделан на анализе причин конфликта, поведения обеих сторон до и во время конфликта, субъективного восприятия подсудимой Ч.С.З. потерпевшего П.А.Н. как источника возникшего конфликта, степени тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшего П.А.Н. которые как вред здоровью не квалифицируются, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у подсудимой Ч.С.З. умысла на повреждение здоровья или причинение существенного вреда потерпевшему П.А.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сослался на положение, предусмотренное ст. 14 ч. 2 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи от 09 декабря 2011 года о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Ч.С.З. и освобождении её от уголовной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, поскольку данный вывод мирового судьи сделан на основании всестороннего и полного исследования всех собранных по делу доказательств и не противоречит действующему законодательству.

Для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 09.12.2011 года в части частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего П.А.Н. и взыскании в его пользу с Ч.С.З. компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей суд апелляционной инстанции также не находит оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий подсудимой Ч.С.З. потерпевший П.А.Н. перенес физические страдания, размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьёй в размере <данные изъяты> рублей, является обоснованным, соразмерным и справедливым, соответствующим степени перенесенных П.А.Н. физических страданий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при вынесении обжалуемого постановления от 09.12.2011 года судом первой инстанции не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, уголовный закон был применен правильно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, то апелляционные жалобы потерпевшего П.А.Н. и подсудимой Ч.С.З. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски от 09.12.2011 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 367-368 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы потерпевшего П.А.Н. и подсудимой Ч.С.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 09 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мыски Кемеровской области от 09 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Ч.С.З. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ст. 14 ч. 2 УК РФ, освобождении Ч.С.З. от уголовной ответственности и взыскании с Ч.С.З. в пользу П.А.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.