Жалоба в прокуратуру на бездействие следователя образец - добавлен ответ

Обжалование поведения следователя можно проводить, имея весомые основания и значительные подтверждения. Как правило, жалобу подаёт юрист в интересах собственного подзащитного, в прочем и само лицо, чьи права нарушены, может выступать в качестве заявителя. вначале набездействие либо неправомерное поведение следователя необходимо подать эталонжалобывследственный комитет.Жалоба прокурору подается в прокуратуру по месту проведения подготовительного расследования.Жалоба на деяния (бездействие) следователей. Считаем, что постановление о предназначении по уголовному делу трибуналебной налоговой экспертизы от года не соответствует требованиям закона по последующим основаниям.

Тем самым вы минуете несколько формальных проверок и сокращаете сроки действенного обжалования. Этот готрибуналарственный служащий должен приложить максимум услибой, чтоб установить правду в конфликте, отыскать максимум доказательств, оформить свидетельские показания.

эталон жалобы на постановление следователя - жалобы в официальные органы - примеры заявлений и ходатайств - иск в трибунал 08. Составление жалобы на следователя эталон жалобы в прокуратуру на. Заявление на обжалование работы следователя лучше всего навести по почте с отметкой о получении документа подходящими инстанциями.Порядок подачи жалобы на действие либо бездействие органов регулируется статьей 123-124упк рф. Более того, по истечении и 10 суток с момента поступления жалобы в прокуратуру приходится ожидать ответа не одну неделю, а часто и совсем его не получаешь.

На работе каждый человек проводит значительную часть собственной жизни, потому очень принципиально не только то, чем он занимается, но и то, с кем ему приходиться разговаривать. эталонжалобыпрокуроруна деяния следователя столичному межрегиональному транспортному прокурору в. Овд сч су ут мвд рф по цфо капитаном юстиции.

Также принципиально приложить к заявлению все имеющиеся бумаги, которые относятся к делу. Кто повинет в таком случае и на кого начальник сорвет весь собственный гнев. эталон жалобы прокурору на деяния следователя.эталон жалобы на постановления дознавателя, следователя, управляющего. Подаю сходу же две жалобы сразу и в прокуратуру и в трибунал.Жалоба о выдаче предписания администрации жалобанабездействиеследователя в следственный комитет. Решение по жалобе оформляется подходящим постановлением прокурора либо управляющего следственного органа.

Жалоба в прокуратуру на бездействие следователя образец

Добавлен: 28 Сен 2016 от: dryizhik

Жалоба на действия (бездействие) следователей

10 сентября 2012 года старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району капитаном юстиции Петровой П.П. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В вышеуказанном постановлении старший следователь Петрова П.П. постановила, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Иванова Ивана Ивановича.

1. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, я обнаружил рапорт от 10.09.12 г. составленный инспектором 1 Б 1П ДПС (Северный) страшим лейтенантом полиции Сидоровым С.С. в данном рапорте указано, что: «для проверки документов была остановлена а/м «Мерседес-Бенц», гос.номер НNNNНН 197, под управлением Иванова И.И.», далее из рапорта следует, «Иванов И.И. был приглашен в помещение с/п№1, где ему был задан вопрос: имеет ли он при себе, либо в принадлежащей ему, а/м, вещества, либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Иванов И.И. пояснил, что в левом кармане его джинс находится запрещенное наркотическое вещество».

Вместе с тем, как следует из прим. 1 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее предусмотренное настоящей статьей преступление, добровольно сдавшее наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, веществ или их аналогов, а также с незаконным приобретением, хранением, перевозкой таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление.

В ходе свидания с мои подзащитным Ивановым И.И. я выяснил, что мой подзащитный, имея умысел и осознавая свои действия, целенаправленно собирался остановиться на посту и сдать добровольно находящиеся при себе наркотические средства, но как полагает защита сотрудник ДПС Сидоров С.С. опередил моего подзащитного и остановил его для проверки документов. До составления протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, сотрудник ДПС Сидоров С.С. уже знал, что у Иванова И.И. в кармане джинс находится наркотическое средство, следовательно, сотрудник ДПС Сидоров С.С. должен был составить протокол добровольной выдачи наркотических веществ. Как видно из материалов дела, на вопрос сотрудника ДПС Сидорова С.С. имеются ли у Иванова И.И. какие либо предметы, запрещенные в гражданском обороте, мой подзащитный в присутствии двух понятых добровольно указал на то, что в его джинсах имеется наркотическое средство, и при личном досмотре, где находилось наркотическое средство, никакого сопротивления не оказывал.

Кроме того, как следует из материалов дела, Иванов И.И. был остановлен для проверки документов, никаких оперативно-следственных действий и задержания моего подзащитного Иванова И.И. до момента остановки сотрудником ДПС Сидоровым С.С. не планировалось.

Вместе с тем, в материалах дела имеются свидетельские показания Синицына С.С. и Васильева В.В. где оба указывают о добровольной выдачи наркотических средств.

То есть, можно утвердительно говорить, что действия моего подзащитного Иванова И.И. подпадают под прим. 1 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, Иванов И.И. в ходе доследственной проверки должен был быть освобожден от уголовной ответственности, так как не было оснований для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, по мнению защиты оснований для возбуждения указанного уголовного дела не имелось.

Кроме того, следователем не был разъяснен порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела, как того требует ч.2 ст. 145 УПК РФ. Сведений об этом не содержится ни в самом постановлении, ни в ином документе.

Учитывая вышеизложенное считаю постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным как вынесенным с нарушением требований ч.2 ст. 140 и ч.2 ст. 145 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела повлекло применение в отношении Иванова И.И. самой суровой меры пресечения и применение к ней иных мер процессуального принуждения, предусмотренных УПК РФ в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, что причинило существенный ущерб конституционным правам.

2. 16 октября 2012 года мой подзащитный Иванов И.И. был привлечен в качестве обвиняемого, а также было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, то есть приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Значительный объем наркотического средства, обнаруженного у Иванова И.И. в момент добровольной выдачи, нельзя признавать, что действия моего подзащитного были направлены на приготовление к сбыту наркотического средства.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. №14 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ответственность по части 1 статьи 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество каждого такого средства, вещества, растения или части растения в отдельности без их сложения составило крупный размер, либо по части 2 той же статьи - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств, веществ или их аналогов, растений либо их частей в особо крупном размере.

Как следует из показаний, которые мой подзащитный Иванов И.И. дал 16 октября 2012 года, его действия не подпадают и не могут квалифицироваться по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, так как действия моего подзащитного не были направлены на приготовление к сбыту наркотического вещества.

По смыслу статьи 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях, влекут ответственность за незаконное хранение без цели сбыта этих средств.

Изложенное выше свидетельствует о том, что с учетом отсутствия у следствия достаточных доказательств причастности моего подзащитного Иванова И.И. к сбыту наркотических средств, действия обвиняемого, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

3. Вместе с тем, в ходе следственных действий 16 октября 2012 года старший следователь СО ОМВД России по Клинскому району майор юстиции Птичкин П.П. продемонстрировал мне и моему подзащитному Иванову И.И. протокол осмотра места происшествия составленный старшим следователем СО ОМВД России по Клинскому району Петровой П.П. В данном протоколе указаны объяснения моего подзащитного Иванова И.И. на третьей странице протокола стоят подписи двух понятых, подпись моего подзащитного на этой же странице отсутствует. Защита полагает, что объяснения написанные следователем Петровой П.П. мой подзащитный Иванов И.И. не давал, и данные объяснения в протоколе осмотра места происшествия, были указаны с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В протоколе отражается только то, что следователь имел возможным обнаружить при осмотре, и в таком виде, в каком обнаруженное наблюдалось. Выводы, заключения, предположения следователя остаются за рамками протокола. Не заносятся в протокол и сообщения лиц о произведенных до прибытия следователя изменениях обстановки. Такие сообщения могут быть проверены путем проведения допросов, экспериментов пли иных следственных действий, и оформляются самостоятельными протоколами.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

4. Между тем, защитой было заявлено ряд ходатайств, а именно:

- ходатайство о прекращении уголовного дела;

- ходатайство о неприменении меры пресечения в виде заключения под стражу;

- ходатайство о проведении судебно-наркологической экспертизы;

- ходатайство о переквалификации;

- ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Во всех вышеперечисленных ходатайствах защите было отказано.

ОБРАЗЕЦ 7 Жалоба потерпевшего в порядке ст

От потерпевшего по уголовному делу № гр. Б-ва

(и/или от его адвоката-представителя)

в порядке ст. 125 УПК РФ (на бездействие должностных лиц)

В производстве следователя

находится уголовное дело по

обвинению гр. Д. и Б. в совершении преступления, предусмотрен ного ч. 2 ст. 157 УК РФ. Постановлением следователя от я

признан потерпевшим по данному делу.

Обвиняемые Д. и Б. находятся под подпиской о невыезде и зна комятся с материалами уголовного дела с 27 мая 2002 г. и до на стоящего времени, то есть до. ознакомление не закончили, а их

защитники к ознакомлению не приступали, хотя данное дело незначительно по объему - 782 страницы.

Полагаю, что тем самым обвиняемые и их защитники умышлен но и недобросовестно затягивают стадию предварительного рассле дования с целью тем или иным образом уйти от ответственности, например, за истечением сроков давности. В результате незаконно ущемляются мои права как потерпевшего и осложняется доступ к правосудию. Виновные не получают заслуженного наказания, не возмещается имущественный ущерб и моральный вред. Кроме того, в силу объективных причин. вряд ли я смогу участво вать в судебном разбирательстве, если оно начнется позднее.

поскольку ( могут быть и другие доводы.)

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, в данном случае обвиняемых, не должно нарушать прав и свобод других граждан, включая право потерпевшего на судебную защиту.

дата мною в порядке ст. 124 УПК РФ в адрес прокурора

была направлена жалоба на бездействие следователя. дата

мне поступило постановление прокурора _____ об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемые (если они не находятся дод стражей) и их защитники не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.

Но в статье говорится именно о времени, необходимом для ознакомления. В данном же случае обвиняемые и их защитники злоупотребляют своим правом и явно затягивают время. Необходимое для грамотных, здоровых людей, тем более для профессиональных защитников, время уже давно вышло.

Считаю, что бездействие следователя и прокурора причиняет ущерб моим конституционным правам и свободам, затрудняет дос туп потерпевшего к правосудию. Поэтому прошу признать действия следователя и прокурора. выразившиеся в ущемлении мо их прав и интересов, незаконными и обязать указанных должност ных лиц устранить допущенное нарушение.

и/или его адвокат-представитель

Жалоба на волокиту и бездействие по уголовному делу 30701

Президенту России Путину В. В. Потерпевший: Ефремов Валерий Николаевич, 629603, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Губкина, дом 43, ком. 15 тел.

+79144657196 паспорт 76 05 № 156599 выдан 12. 04. 2006 г. ОВД Краснокаменского района Читинской области e-mail: vara1961@mail. Ru 11 апреля 2016 год ЖАЛОБА на волокиту Уважаемый Владимир Владимирович! В настоящей жалобе речь пойдет о волоките и превышении разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701.

Смею напомнить, что дело было возбуждено 11 мая 2010 года. Прошло почти 6 лет, а его окончанию нет конца, и, отнюдь не в силу объективных обстоятельств и факторов. Два года назад мне стало известно, что руководством Забайкальской краевой прокуратуры было дано указание, о поставке расследования дела на контроль. Я думаю, что к процессу расследования уголовного дела они подошли внимательно, но, тем не менее, волокита при расследовании продолжается. Приведу несколько примеров, которые подтверждают мою точку зрения. В своем ходатайстве от 10 марта 2014 года я утверждал, что не проверены мои доводы о появлении моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года, заверенной якобы Рыбиным.

Данная доверенность была представлена в арбитражном суде по делу А78-2947/2009 Бобовским Е. Л. Я утверждаю, что моя подпись, фамилия, имя и отчество были нанесены на данную доверенность с доверенности от 22 марта 2005 года, выданной мною Рыбину П. С. И заверенной нотариусом, путем сканирования. Данный вывод можно сделать проведением сличительной экспертизы обоих документов.

Я просил следователя Федорова Д. В. Провести сличительную экспертизу моей подписи на доверенности от 25 декабря 2005 года. Ходатайство было удовлетворено следователем и 14 марта 2014 года было вынесено соответствующее постановление. Сегодня 13 мая, спустя 2 месяца я позвонил следователю и узнал, что экспертиза не проведена, более того, даже подготовкой её проведения он не занимался, а на мои вопросы о причинах бездействия, следователь вразумительного ответа дать не смог. В ходатайстве от 11 марта 2014 года я просил: найти аудиозапись беседы оперуполномоченного Порохня А.

В. Со свидетелем Рыбиным П. С.; провести повторную очную встречу свидетеля Рыбина П. С. С Бобовским Е.

Л. С ознакомлением их с аудиозаписью показаний Рыбина П. С.; провести психофизиологическую экспертизу Рыбина П. С. С применением полиграфа.

Ходатайство было удовлетворено частично по п. 1. Но, даже на 13 мая 2014 года каких-либо действий по её розыску и приобщению к материалам уголовного дела, следователем выполнено не было, а на мои вопросы о причинах этого, следователь вразумительного ответа дать не смог. Пункт 3 о проведении психофизиологической экспертизы Рыбина П. С. Был отвергнут следователем.

Данное прошение было заявлено мною после ознакомления с протоколом допроса Рыбина П. С. И протоколом очной встречи Рыбина П. С. И Бобовского Е. Л.

Если сопоставить показания Рыбина, то они противоречат друг другу и более того, подвергают сомнению работу, проведенную оперуполномоченным Порохня А. В. Об этих обстоятельствах в показаниях Рыбина я обратил внимание следователя Федорова Д. В. Следователь не удосужил себя изучением протоколов и выявлением противоречий в показаниях Рыбина и Бобовского, а просто, отказал в ходатайстве. Отказа самого Рыбина в проведении психофизиологической экспертизы, по словам следователя, нет.

Я считаю, что при внимательном изучении всех протоколов допросов свидетелей этих противоречий достаточно и, необходимо провести дополнительную очную встречу Бобовского и Рыбина с целью их устранения. Вместо этого, следователь делает упор на моей очной встрече с Рыбиным. Я не отказываюсь от такой встречи, хотя противоречий в показаниях Рыбина на первоначальном этапе расследования и данных мною на всех этапах следствия, я не обнаружил. Пояснить о необходимости такого следственного действия следователь не смог, хотя, это его право. Ещё в мае 2013 года следователь Хамируев Д. В.

Удовлетворил моё ходатайство по поводу угроз в мой адрес с телефонного номера +79149376076. Им был подготовлен и направлен соответствующий запрос. В марте 2014 года следователь Федоров Д. В. Обещал мне разобраться с этим вопросом по существу. Сегодня, 13 мая 2014 года, следователь ответа дать не смог, не смог он даже вспомнить о чём идет речь, что, по моему мнению, свидетельствует о полном незнании материалов дела.

Если сюда добавить многочисленные указания вышестоящих и надзорных органов, которые не выполнены по сегодняшний день, в частности связанные с осмотром места затопления документов; выделения и направления по подследственности материалов, содержащих сведения о преступлении по ст. 327 УК РФ по факту подделки документов. В материалах уголовного дела имеются протоколы свидетелей затопления бухгалтерских документов. Обращаю внимание на то, дознаватели подошли к делу формально, а сами показания свидетелей написаны как будто по одному шаблону, повторяя, слово в слово друг друга. У меня сложилось впечатление, что перед дачей свидетельских показаний, они прошли соответствующий инструктаж. В показаниях отсутствует конкретика произошедшего события затопления, а именно: какие именно документы были затоплены, за какой период, в каком состоянии, как была натянута пленка, сколько было воды в помещении и еще десятки вопросов по той методике, которой в совершенстве владеют органы дознания, конечно, тогда, когда необходимо выяснить истину по делу.

Отсутствуют, необходимые в таких случаях, фотографии места события. Но вот что мне стало интересно, и на что я обратил внимание следователя Федорова внимание: все свидетели и имеющийся в уголовном деле акт, утверждают, что затопление документов произошло в ночь с 10 на 11 мая 2010 года. Между тем, сам Бобовский сообщил о затоплении документов 11 мая 2011 года на судебном заседании по делу А78-1916/2011. Дело в том, что 07 мая 2011 года суд обязал Бобовского предоставить оригиналы бухгалтерских документов, светокопии которых имелись в материалах дела; суду оригиналы документов были необходимы для того, чтобы вынести решение о проведении почерковедческой экспертизы. В том судебном заседании 07 мая 2011 года Бобовский согласился предоставить оригиналы документов 11 мая 2011 года, т. Е.

К следующему судебному заседанию по делу. А 07 мая 2011 года он предоставил только светокопии этих документов в отличном состоянии. Суду он пояснил, что сделал их накануне, да и сами светокопии пахли свежей краской. Все эти обстоятельства зафиксированы в протоколах судебных заседаний и иных документах по делу А78-1916/2011 от 07 и 11 мая 2011 года. Я считаю, что имеет место лжесвидетельство лиц, якобы видевших затопление. Я могу утверждать, что ливневого дождя в ночь с 10 на 11 мая 2010 года не было, что легко можно проверить, запросив метеосправку в соответствующем учреждении.

Думаю, что и «свидетели» откажутся от своих показаний, если при новом допросе осознают последствия уголовной ответственности за дачу ложных показаний. К тому же многие из тех документов, которые якобы оказались затопленными, фигурировали в судебных заседаниях по арбитражному делу А78-2947/2009 в июне 2010 года. Ещё раз хочу обратить внимание, что следователем Федоровым до сегодняшнего дня, каких либо действий и решений с целью проверки фактов и обстоятельств не было предпринято. В материалах уголовного дела имеются акт почерковедческой экспертизы по арбитражному делу А78-2947/2009, свидетельствующий о фальсификации Бобовским пяти товаротранспортных накладных за 2006 год. Данный документ был приобщен к материалам дела по моему ходатайству ещё в 2010 году, но и на сегодняшний день отношение следователя к этому документу мне неизвестно, ибо процессуального решения по нему не принято. Не известно мне и отношение следователя ко многим другим документам, которые были приобщены к материалам дела по моим многочисленным ходатайствам, по тем же причинам, вследствие чего у надзорных органов сложилось непонимание существа дела.

Именно этим я объясняю ту ситуацию, когда одним из указаний надзорных органов было выяснить у меня, откуда мне известны некоторые подробности по уголовному делу. Одним из указаний надзорных и вышестоящих органов было проведение бухгалтерской экспертизы по делу, которое также не выполнено следователем Федоровым Д. В. Постановление о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2006 года было вынесено следователем Федоровым Д. В. В мае 2015 года.

Я был ознакомлен с тем постановлением и обратил внимание, что в таком виде экспертизу провести будет невозможно, обосновал это в соответствующем ходатайстве и изложил, что нужно сделать, чтобы провести её. Эксперты не смогли провести экспертизу за период 2006 года и подтвердили мою точку зрения, заявили о необходимости ознакомления с дополнительными документами в соответствующем заключении. Считаю, что следователь проявил бездействие в плане нахождения и изъятия этих документов в бухгалтерии «Сервико». Сам Бобовский неоднократно заявлял в арбитражном суде по делу А78-2947/2009, что документы находятся в головном офисе в городе Иркутске. Ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы за период 2007 года, поданные мною в 2016 году отвергаются следователем без обоснований. Я перечислил лишь небольшую часть фактов и обстоятельств по делу, свидетельствующих о допущенной волоките и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела.

Я думаю, что с помощью руководства СО дело хотят прикрыть, чтобы прошли все сроки для привлечения виновных лиц к ответственности. Считаю, что речь идет о волоките и превышении ВСЕХ разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенной как самими следователями, так и его непосредственным руководством, поэтому в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ: ПРОШУ: Признать незаконной волокиту и превышение разумных сроков при расследовании уголовного дела № 30701 допущенную следователями, так и его непосредственным руководством. Дать указание о передаче расследования уголовного дела в СУ СК РФ по Забайкальскому краю; направить ответ о результатах рассмотрения жалобы по E-mail: vara1961@mail. Ru. С уважением, Ефремов В. Н.