Руководства, Инструкции, Бланки

образец кассационной жалобы в арбитражный суд северо-западного округа img-1

образец кассационной жалобы в арбитражный суд северо-западного округа

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г

Дело N А56-75018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В. судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича и его представителей Терехова И.Ю. (доверенность от 31.03.2016), Гарник А.А. (доверенность от 17.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Мупай" Панченко Е.В. (доверенность от 02.09.2015), Сириновой О.В. (доверенность от 01.02.2016),

рассмотрев 26.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (судьи Мельникова Н.А. Савина Е.В. Фуркало О.В.) по делу N А56-75018/2015,

Общество с ограниченной ответственностью "Мупай", место нахождения: 183008, Мурманская обл. г. Мурманск, Кольский пр. д.174, корп.5, кв. 78, ОГРН 1095190013269, ИНН 5190911576 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Сергеевичу, ОГРНИП 307519026800072, о взыскании 6 850 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2015 дело как принятое к производству с нарушением правил подсудности передано для рассмотрения по месту жительства Полякова А.С. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предприниматель Поляков А.С. предъявил встречный иск о взыскании с Общества 4 417 664 руб. задолженности по договору займа, 3 985 528 руб. 99 коп. процентов за пользование займом и 241 550 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 с предпринимателя Полякова А.С. взыскано в пользу Общества 6 850 000 руб. неосновательного обогащения, во встречном иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 09.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Поляков А.С. ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неприменение пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа исполнялся Обществом как заемщиком путем возврата денежных средств в течение двух лет. По мнению Полякова А.С. суды необоснованно отказали в квалификации действий Общества по предъявлению необоснованного иска в качестве злоупотребления правом. Также податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права. По мнению предпринимателя, представленная им ксерокопия расписки может подтверждать передачу денег в заем Обществу, судами неосновательно отказано в истребовании бухгалтерской документации Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акта оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Поляков А.С. и его представители поддержали кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (заемщиком) и предпринимателем Поляковым А.С. (займодавцем) был подписан договор займа от 10.01.2012, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 11 267 664 руб. под 14 процентов годовых со сроком возврата согласно графику: начиная с 18.06.2013 по 18.07.2016 равными платежами по 300 000 руб. ежемесячно, последний платеж 167 664 руб.

Между тем денежные средства заемщику предоставлены не были. В то же время Общество стало перечислять займодавцу в возврат займа денежные средства, перечислив 6 850 000 руб. в период с 19.06.2013 по 21.05.2015. Представлено 26 платежных поручений, в которых указано на возврат займа по договору займа от 10.01.2012

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь предприниматель Поляков А.С. настаивая на исполнении с его стороны договора займа путем передачи наличных денежных средств директору Общества Финогеновой Е.В. и неполный возврат займа, предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал. При этом суд, исходя из отсутствия у предпринимателя подлинной расписки о передаче денег директору Общества, признал договор займа незаключенным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в части отказа во встречном иске являются законными и обоснованными, а в части удовлетворения первоначального иска подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

С учетом названных положений именно займодавец должен доказать факт передачи денег в заем.

Суды правильно исходили из того, что при условии оспаривания заемщиком получения денег в заем факт их передачи должен доказать займодавец. Таким доказательством не может являться представленная предпринимателем ксерокопия расписки (лист дела 129 тома 1).

Этот вывод согласуется с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

То обстоятельство, что у Полякова А.С. находились денежные средства на счете в банке и были сняты, не является доказательством заключения договора займа с Обществом.

Действия Общества по перечислению Полякову А.С. денежных средств с указанием на договор займа как основания для перечисления могут подтверждать передачу займодавцем лишь той суммы, которая была ему в дальнейшем возвращена, а не суммы 11 267 664 руб. на которой настаивает Поляков А.С.

Таким образом, встречный иск о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа обоснованно не удовлетворен.

В то же время суды неосновательно удовлетворили первоначальный иск.

Перечисляя в течение двух лет денежные средства предпринимателю и указывания в платежных поручениях на возврат займа, Общество тем самым признало получение такой суммы в заем.

Таким образом, Общество не только получило исполнение от займодавца, но и само исполнило обязательство по возврату займа в сумме 6 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

При таком положении Общество не может ссылаться на незаключенность договора займа в размере 6 800 000 руб. и взыскивать эту сумму обратно в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судами при рассмотрении первоначального иска неправильно применены нормы материального права, судебные акты в этой части подлежат отмены с вынесением нового решения.

За подачу кассационной жалобы на судебные акты в части удовлетворения первоначального иска предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. которая теперь на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется ему за счет Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А56-75018/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мупай" 6 850 000 руб. неосновательного обогащения и 57 250 руб. государственной пошлины. В первоначальном иске отказать.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мупай", место нахождения: 183008, Мурманская обл. г. Мурманск, Кольский пр. д.174, корп.5, кв. 78, ОГРН 1095190013269, ИНН 5190911576, в пользу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Сергеевича, ОГРНИП 307519026800072, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Видео

Другие статьи

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4
e-mail: info@fasszo.arbitr.ru
Телефон справочной службы +7 (812) 312-82-96
Телефон доверия +7 (812) 314-17-92
Сайт: http://fasszo.arbitr.ru/

Прием документов в отделе регистрации заявлений, судебных дел и документов производится ежедневно:
в рабочие дни — с 9 до 17 часов;
по пятницам и в предпраздничные дни — с 9 до 16 часов.

Сотрудники справочно-информационной службы предоставляют информацию о кассационных делах, заявлениях и жалобах на любом этапе их прохождения (рассмотрения) сторонам или их представителям по устным (телефонным) и письменным запросам
в рабочие дни — с 9 до 17 часов
в предпраздничные и предвыходные дни — с 9 до 16 часов
перерыв на обед с 13 час.00 мин. до 13 час. 45 мин.

Не нашли ответ на Ваш вопрос?

Позвоните нашему юристу!

Архангельск: (8182) 47-15-16, +7 902-286-15-16

Санкт-Петербург: +7 981-761-00-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от № Ф07-10823

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2016 № Ф07-10823/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу N А13-2070/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С. судей Корабухиной Л.И. Морозовой Н.А. рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения — Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Докшина А.Ю. Рогатенко Л.Н. Тарасова О.А.) по делу N А13-2070/2016,

Открытое акционерное общество «Северсталь-инфоком», место нахождения: 162602, Вологодская обл. г. Череповец, ул. Ленина, д. 123, корп. А, ОГРН 1023501237330, ИНН 3528007105 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения — Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее — Фонд), от 21.12.2015 N 115 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов и предложения произвести корректировку расходов на сумму 167 599 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Податель жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51. Также Фонд отмечает, что судами необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее — Закон N 255-ФЗ). Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что условия для сохранения права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком Астроушко М.В. выполнены, поскольку отсутствует один из элементов сложного юридического факта, а именно продолжение осуществления ухода за ребенком. Фонд считает, что уменьшение рабочего дня на 04 минуты 12 секунд произведено Обществом с целью формального соблюдения условия (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к полному заработку.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Фондом была проведена документальная выездная проверка правильности и обоснованности расходов Общества при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.
В результате проведенной проверки Фондом составлен акт от 26.11.2015 N 22 и принято решение от 21.12.2015 N 115 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым Фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 167 599 руб. 84 коп. — пособия по уходу за ребенком, выплаченных с нарушением установленного законом порядка. Также упомянутым решением Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за проверяемый период.
Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Фонда о том, что выплаченное работнику Астроушко М.В. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, поскольку, по мнению Фонда, установленный названному работнику режим работы не может считаться режимом неполного рабочего времени.
Не согласившись с решением Фонда в части непринятия вышеназванных расходов, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали добросовестным характер действий Общества и удовлетворили заявленные требования.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон N 165-ФЗ), статей 4, 13 и 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее — Закон N 81-ФЗ), статей 91 и 93, абзаца третьего статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что действующим законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) не определена, в связи с чем, действия работодателя по установлению работнику неполного рабочего дня с занятостью 99% рабочего времени отвечают признакам определения неполного рабочего дня.
При вынесении обжалуемых актов судебными инстанциями также были учтены требования Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.12.2009 N 1012н (далее — Порядок N 1012н).
Подпунктом «а» пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
Пунктом 43 Порядка N 1012н предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.
Как следует из решения Фонда, при установленной Астроушко М.В. продолжительности рабочего времени (7,92 часа в день) у работника фактически отсутствует возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет (при этом функцию по уходу за ребенком полностью осуществляет другой член семьи).
Фонд считает, что данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные действия страхователя привели к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования Российской Федерации в размере 167 599 руб. 84 коп.
Свою позицию Фонд обосновывает содержанием пункта 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51, в котором предусмотрено, что неполное рабочее время может быть установлено по следующим режимам труда: сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.
Судами были оценены данные доводы Фонда и признаны необоснованными на основании следующего.
В силу положений статьи 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, — трудовым договором.
Проанализировав содержание упомянутых норм, суды пришли к выводу, что под неполным рабочим временем законодателем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.
При этом судами учтено, что самих понятий «неполный рабочий день (смена)» и «неполная рабочая неделя» Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.
Суды посчитали, что из буквального толкования содержания термина «сокращенный» следует установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы.
В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
На основании указанного суды сделали правильный вывод о том, что неполным рабочим временем является рабочее время, продолжительность которого меньше, чем установленная положениями Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени.
Из материалов дела следует, что приказом Общества от 20.01.2015 ССИ-3502 N 19 Астроушко Михаилу Владимировичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 22.12.2014 по 04.10.2015.
Факт неполучения Астроушко Ольгой Анатольевной пособия по уходу за ребенком подтверждается представленной в материалы дела справкой от 25.12.2014 N 2516, выданной Балашихинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области.
Правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался отец ребенка — Астроушко М.В.
В рассматриваемом случае суды установили следующие фактические обстоятельства: факт наличия трудовых отношений между страхователем и Астроушко М.В.; предоставление приказом Общества работнику оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. В связи с выходом на работу в период указанного отпуска приказом Общества от 22.12.2014 ССИ-3502 N 1418/1О Астроушко М.В. установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 99,00% рабочего времени в день.
Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 продолжительность рабочего дня Астроушко М.В. составила 7,92 часа в день.
Таким образом, режим работы Астроушко М.В. отвечает признакам сокращенной рабочей недели (39,6 часов вместо 40 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени.
Проанализировав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Астроушко М.В. имел право на получение данного пособия, поскольку условия, предусмотренные действующим законодательством для получения такого пособия, им соблюдены, а у Фонда правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов страхователя не имелось.
Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе о злоупотреблении со стороны Астроушко М.В. своим правом и о создании искусственной ситуации с целью получения пособия, подлежат отклонению как основанные не на нормах права, а на предположениях.
Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета Фондом размера указанного пособия в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени.
Судами также был оценен и отклонен довод Фонда о том, что установленный Астроушко М.В. режим работы не соответствует определению сокращенного рабочего времени, которое содержится в пункте 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51, поскольку нормы данного положения в настоящее время носят не императивный, в рекомендательный характер.
Ссылки Фонда на то, что в нарушении положений установленных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, Астроушко М.В. фактический уход за ребенком не осуществлялся, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку данные утверждения Фонда документально не подтверждены, носят субъективный характер и в данном случае не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы Фонда повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А13-2070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения — Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации — без удовлетворения.

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА