Категория: Бланки/Образцы
В соответствии с действующим законодательством обыск или выемка определенных предметов или документов производится только при расследовании уголовного дела.
Следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте или у какого-либо лицо находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значения для дела, производит обыск для их отыскания и изъятия.
Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц, а также трупов.
Обыск производится по мотивированному постановлению следователя и только с санкции суда. В случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен без санкции суда, но с последующим сообщением в суточный срок.
При производстве выемки или обыска обязательно присутствие понятых.
При обыске и выемке должно быть обеспечено присутствие лица, у которого производится обыск или выемки, либо совершеннолетних членов семьи. В случае невозможности их присутствия приглашаются представителя жилищно-эксплуатационной организации, администрации органов местного самоуправления.
Выемки или обыски в помещениях, занятых предприятиями, производятся в присутствии представителя данного предприятия или его руководства.
Людям, у которых производится выемка или обыск, понятым, представителям должны быть разъяснены их процессуальные права, в том числе присутствие адвоката.
По окончании обыска протокол подписывается всеми присутствующими лицами, при этом в протокол заносятся замечания, дополнения и заявления, поступившие от присутствующих лиц.
Если при производстве обыска (выемки) были нарушены конституционные права граждан, а также было нарушено процессуальное законодательство, то действия работников правоохранительных органов обжалуются в суд, расположенный по месту производства обыска.
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.
судей Артамонова С.А. Витене А.Г.
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) Ф1 и кассационную жалобу адвоката Шелепы А.С. в интересах Ф1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Ф1 о признании незаконным и необоснованным обыска от --------
Заслушав доклад судьи Сенина А.Н. выступление адвоката Шелепы А.С. поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А.
Ф1 B. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о нарушении её прав при производстве 8 октября 2010 года обыска в её жилище, указав, что сотрудники милиции при производстве обыска вели себя грубо, не учитывали состояние её здоровья, не вручили ей копию судебного решения, изъяли дорогостоящую оргтехнику. При производстве обыска был нарушен установленный законом порядок проведения следственных действий в отношении адвоката. В результате произведенного обыска сведения, связанные с оказанием ею юридической помощи своим доверителям, стали достоянием третьих лиц. Документы адвокатского и её личного архива были разбросаны. Изъятое в ходе обыска имущество: принтер, системный блок и модем для подключения к сети Интернет не имеют отношения к уголовному делу №. их изъятие повлекло невозможность осуществления ею в настоящее время адвокатской деятельности. Сотрудники, производившие обыск, необоснованно отказались отложить обыск до приезда её родственников. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф1 B. просила признать незаконными и необоснованными результаты произведенного следственного действия (обыска).
Судом принято вышеуказанное постановление.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) Ф1 просит отменить постановление суда. В обоснование указывает, что постановление является необоснованным и незаконным. Суд не принял во внимание, что обыск был произведен незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а изъятие в результате обыска имущества адвоката проведено с нарушением адвокатской тайны. Суд не учёл, что постановление судьи Заводского районного суда г. Орла Бурцева Е.М. от -------- о разрешении на обыск в её жилище не содержало указаний о гарантиях соблюдения адвокатской тайны. Суд необоснованно не провёл допрос представителя ООО ЖЭУ- ******. фамилия которого в начале протокола обыска значилась как Ф2. а в конце протокола обыска как Ф10 Суд не принял во внимание, что доверенности представителям ООО ЖЭУ- ****** она не давала и не разрешала запускать в квартиру посторонних лиц. Суд не запросил для осмотра изъятое у неё имущество с целью установления материалов, содержащих адвокатскую тайну, и отношения данного имущества к уголовному делу №. Суд не учёл, что в ходе обыска у неё незаконно изъяты два компьютера с двумя жесткими дисками с электронным архивом за ****** лет, модем, принтер, ****** дисков с записями сведений, составляющих адвокатскую тайну, чистые диски. Суд не принял во внимание, что обыск в её жилище был произведен без предъявления постановления суда и документов, подтверждающих личность и полномочия участников обыска. Суд не учёл, что сотрудник ОУР УВД Ф8 незаконно игнорировал её ходатайства о необходимости отложения проведения обыска на несколько часов, чем нарушил её право на участие в обыске.
В кассационной жалобе адвокат Шелепа А.С. в интересах Ф1 просит об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным. Суд не учёл то обстоятельство, что отдельное поручение лицам, проводившим обыск, не давалось. Судом не принято во внимание, что в ходе обыска неустановленна личность представителя ЖЭУ- ******. а также то, что производство обыска начиналось при одних понятых, а заканчивалось при других. Суд не учёл, что в ходе обыска сотрудник УФСБ ****** и следователь СК при прокуратуре РФ Ф3 незаконно проникали в жилище Ф1. чем нарушили неприкосновенность её жилища и принципы адвокатской деятельности. Суд не принял во внимание, что протокол обыска не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, так как подписан не всеми лицами, участвовавшими в обыске. Суд незаконно не удовлетворил ходатайство об истребовании подлинников протокола обыска, отдельного поручения и книг регистрации входящей – исходящей корреспонденции, где фиксируются отдельные поручения следователя ф9. Суд необоснованно отклонил ходатайство об исследовании изъятого имущества, электронных носителей информации, содержащих сведения адвокатской тайны.
Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.
В силу ч. 5 ст. 450 УПК РФ следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с настоящим Кодексом не иначе как на основании судебного решения, в отношении лица, указанного в части первой ст. 447 настоящего Кодекса, если уголовное дело в отношении его не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого, производятся с согласия суда, указанного в части первой ст. 448 настоящего Кодекса.
Как следует из материала, судом были тщательно проверены доводы Ф1. приведенные в жалобе, и суд правильно пришел к выводу о законности и обоснованности произведенного в жилище Ф1 обыска по следующим основаниям.
-------- по поручению следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ф9 и на основании постановления Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2010 года оперуполномоченным ЦПЭ УВД по ____ ф8 был произведен обыск в жилище адвоката Ф1 по адресу: ____. Как видно из протокола, обыск производился в присутствии понятых ф7 и Ф6. с участием представителя ООО ЖЭУ- ****** Ф10. оперуполномоченных ЦПЭ УВД по Орловской области Ф5. ф4 и сотрудника УФСБ Ф11 Ф1 от участия в производстве данного следственного действия уклонилась (л.д. ****** В ходе обыска в жилище Ф1 были обнаружены и изъяты системный блок компьютера, принтер « ****** », ****** СД-диск, портативный компьютер, ****** листов формата А4 с печатным текстом, 2 листа формата А4 с рукописным текстом, файл с листом формата А4 с напечатанным текстом (обращением), ****** периодических изданий « ****** », периодическое издание « ****** № за --------. периодическое издание « ****** » № -------- год. Копия протокола обыска была вручена представителю ООО ЖЭУ- ****** Ф10
Поскольку обыск в жилище адвоката Ф1 производился надлежащим должностным лицом на основании решения суда, принятого по ходатайству следователя, полагавшего, что Ф1 причастна к написанию и размещению в сети Интернет « ****** », в котором указаны факты совершения на территории ____ поджогов (подрывов) участковых пунктов милиции, прокуратур, магазина « ****** », торговых точек представителей иных национальностей и содержатся призывы к осуществлению действий экстремисткой направленности, в её жилище могут находиться предметы и вещества, использованные для совершения поджогов и взрывов, литература, печатные издания, листовки и иные документы, содержащие информацию экстремистского характера, а в её персональном компьютере могут содержаться тексты, использованные для написания « ****** », при производстве обыска в полном объеме были соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок проведения данного следственного действия, при этом не было допущено каких-либо нарушений прав и интересов адвоката Ф1. судебная коллегия считает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Ф1 законным и обоснованным.
Доводы Ф1 о том, что при производстве обыска был нарушен установленный законом порядок проведения следственных действий в отношении адвоката, являются необоснованными, поскольку при производстве обыска в её жилище не были нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства, в частности положения ст. 7, 29, 182, 447 и 450 УПК РФ, регулирующих порядок проведения следственных действий в отношении адвоката, а также требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Вопреки доводам Ф1. в постановлении Заводского районного суда г. Орла от 5 октября 2010 года содержатся данные о производстве обыска в жилище адвоката Ф1
Утверждение адвоката Шелепы А.С. о том, что отдельное поручение лицам, производившим обыск, не давалось, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимся в представленном материале поручением о производстве отдельных следственных действий следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области ф9 от -------- (л.д. ******
Нельзя согласиться с доводами Ф1 в части того, что судом необоснованно не был допрошен в судебном заседании представитель ООО ЖЭУ- ******. поскольку судом не признавалась обязательной явка в судебное заседание представителя ЖЭУ-4 Ф10. по ходатайству адвоката указанный представитель надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не прибыл.
Доводы Ф1 о незаконности изъятия у неё двух компьютеров, принтера, СД-дисков, содержащих сведения, составляющие адвокатскую тайну, нельзя признать обоснованными, поскольку в исследованных в судебном заседании и представленных в суд кассационной инстанции материалах не содержится данных, подтверждающих указанные доводы.
Неосновательно утверждение Ф1 о нарушении её права на участие в обыске, поскольку из представленного материала видно, что она уклонилась от участия при производстве данного следственного действия.
Вопреки доводам Ф1 и адвоката Шелепы А.С. каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства оперуполномоченным ф8 при производстве обыска в жилище Ф1 допущено не было. Как видно из протокола обыска, перед началом производства обыска ф8 было предъявлено постановление о производстве обыска от --------. понятым ф7 и Ф6. а также участвовавшим лицам Ф5. Ф11. Ф10 и ф4 были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, по окончании производства данного следственного действия у понятых и участвовавших лиц выяснялось наличие заявлений и замечаний, все были ознакомлены с протоколом обыска, о чём свидетельствуют их подписи, копия протокола обыска была получена представителем ООО ЖЭУ- ****** Ф10
Доводы адвоката Шелепы А.С. о том, что сотрудник УФСБ ФИО22 и следователь Ф3 незаконно проникли в жилище Ф1. не основаны на представленном материале.
Нельзя признать обоснованными доводы адвоката Шелепы А.С. и Ф1 в части того, что суд незаконно не удовлетворил ходатайства об истребовании подлинников протокола обыска, отдельного поручения, книг регистрации входящей-исходящей корреспонденции, об исследовании в судебном заседании изъятого у Ф1 имущества, поскольку указанные ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, судом приведены мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалоб Ф1 и адвоката Шелепы А.С. не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А.
Постановление Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф1 о признании незаконным и необоснованным обыска от -------- оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф1 и адвоката Шелепы А.С. – без удовлетворения.
Определение от 21 марта 2012 года
О признании незаконным производства обыска в жилище без судебного решения отменено.Принято Иркутским областным судом
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.07.2015 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище. Апелляционное постановление: Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище отказано, поскольку фактически разрешение на обыск судом дано в отношении другого лица, что исключало производство указанного следственного действия по принятому судьей решению.
Показать редакцию, действующую на дату:
Отметьте 2 редакции, чтобы сравнить их
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 02.07.2015 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обыска в жилище. Апелляционное постановление: Постановление отменено, в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище отказано, поскольку фактически разрешение на обыск судом дано в отношении другого лица, что исключало производство указанного следственного действия по принятому судьей решению.
Прежде всего, следует акцентировать внимание на важности указания судами в постановлениях, санкционирующих производство обыска или выемки в жилище, фамилий лиц, в жилищах которых планируется проведение упомянутых следственных действий, и адреса жилища. Выполнение этого условия является обязательным вследствие закрепленного в ст. 25 Конституции РФ и ст. 12 УПК РФ права граждан на неприкосновенность жилища.
Кроме того, ч. 11 ст. 182 УПК РФ предусматривает, что при производстве обыска присутствует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, а согласно ч. 5 ст. 177 УПК РФ требуется судебное решение на проведение осмотра жилища, если проживающие в нем лица возражают против такого осмотра.
Отсюда вытекает обязанность органов, возбуждающих перед судом ходатайство о разрешении производства осмотра жилища, обыска, выемки, устанавливать, кто в данном жилом помещении проживает, и указывать этих лиц в ходатайстве. Изучение судебных материалов свидетельствует, что эту обязанность органы следствия и дознания выполняют далеко не всегда.
Из практики. Определением судебной коллегии по уголовным дела Свердловского областного суда от 18.05.2007 отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение постановление судьи Заречного районного суда от 12.04.2007 о разрешении производства обыска в жилище С. поскольку органом следствия не представлено никаких данных о месте проживания данного лица, а также о собственнике жилища, где предполагалось произвести обыск.
Оценка наличия оснований.Особую сложность для судей при решении вопроса о даче разрешения на производство обыска в жилище представляет оценка достаточности оснований для производства данного следственного действия.
Согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных причин полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
В ряде определений судебной коллегии областного суда подчеркнуто, что для возбуждения органом, расследующим дело, ходатайства о даче разрешения на производство обыска не требуется проведения значительного числа предварительных процессуальных действий в целях создания полной доказательственной базы для обоснования необходимости обыска. В кассационных определениях также обращено внимание на то, что не имеет значения и определенный процессуальный статус лица, у которого возможно проведение обыска. Основополагающим является то, что органы, расследующие дело, располагают достаточно достоверной информацией о том, что у конкретного лица по соответствующему адресу могут находиться предметы, имеющие значение для дела.
Подобная информация может содержаться в протоколах допросов потерпевших, свидетелей, подозреваемых (обвиняемых) по делу, очных ставок, опознаний, в заключениях экспертиз, а также в рапортах должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
В то же время имели место случаи отмены в кассационном порядке постановлений судей, которыми были даны разрешения на производство обыска в жилище при отсутствии достаточных оснований для этого .
Из практики. Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2007 было дано разрешение на производство обыска в жилище гражданки К. по уголовному делу, возбужденному по признакам составов преступлений. предусмотренных ст. 173, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. По мнению органов следствия и судьи, в жилище К. могли находиться документы первичного учета ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» за 2006–2007 гг. так как она работала там юристом.
Данное постановление 23.01.2008 было отменено в кассационном порядке, поскольку из представленных следствием материалов не усматривалось, что К. работала юристом в ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» в 2006–2007 гг. В кассационной же жалобе К. указала, что с 2005 г. работает в ОАО «Косулинское» и представила документы в подтверждение этого.
Определением судебной коллегии по уголовным делам от 13.11.2009 постановление судьи Талицкого районного суда от 06.10.2009 о разрешении на производство обыска в жилище подозреваемого Д. было отменено. Свое решение судья никак не обосновал, а лишь указал в постановлении, что наличие возбужденного уголовного дела является достаточным основанием для разрешения производства обыска в жилище.
Судьи в качестве одного из главных оснований отказа в даче разрешения на производство обыска указывали, что лица, на обыск в жилище которых испрашивалось разрешение, не являлись по делу ни подозреваемыми, ни обвиняемыми. Такие постановления были в кассационном порядке отменены, поскольку, как уже указывалось выше, процессуальный статус лица по делу значения для производства обыска не имеет.
Изучение судебных материалов свидетельствует о том, что в ряде случаев ходатайства органов, расследующих уголовные дела, о производстве обысков в жилище основаны на предположениях, внесены «на всякий случай». К сожалению, судьи дают разрешения на производство обысков, хотя конкретной и достаточной информации о возможном нахождении в жилище предметов, имеющих значение для расследуемого дела, им не представлено.
Из практики. Постановлением судьи Березовского городского суда от 03.11.2010 было дано разрешение на производство обыска в жилище гр. З. с целью отыскания орудия преступления и иных предметов, изъятых из гражданского оборота, которые могут иметь значение для уголовного дела. Между тем З. привлекался к уголовной ответственности за покушение на угон транспортного средства, а данных о том, что автомашину пытались вскрыть при помощи какого-либо предмета, в представленных следователем материалах не содержалось.
Следует отметить, что факты резкой активизации деятельности органов расследования после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия (дознания), в том числе выражающейся в обращении в суд следователей и дознавателей с ходатайствами о даче разрешений на производства обысков, носят достаточно распространенный характер. В таких случаях сам по себе факт обращения органов следствия в суд за разрешением на проведение обысков в жилище спустя длительное время после совершения преступления должен был обратить на себя внимание судей, заставить их более тщательно подойти к оценке наличия оснований и необходимости в проведении этого следственного действия.
Из практики. Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского 08.11.2010 вполне обоснованно отказал в даче разрешения на обыск в жилище С. Данное уголовное дело, возбужденное еще 07.04.2008 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, было прекращено 26.02.2010. Постановление о прекращении дела было отменено 04.10.2010, и почти сразу же следователь обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище гр. С. который нужен для «установления личности неизвестных лиц, их преступных связей, получения документов». Судья правильно указал, что достаточных обоснований необходимости проведения обыска более чем через два года после возбуждения уголовного дела органы следствия не представили.
Изучение судебных материалов показало, что в некоторых случаях органы, расследующие дело, не представляли в суд никаких документов (рапортов, копий протоколов допросов), подтверждающих наличие достаточных данных для того, чтобы полагать, что в жилищах лиц, указанных в ходатайствах, могут находиться предметы, имеющие значение для дела, либо скрываются подозреваемые лица. Тем не менее судьи давали разрешение на производство обысков, ссылаясь на наличие либо оперативной информации, либо данных органов расследования, указанных в тексте представленных ходатайств.
Введите свой вопрос, и получите бесплатно квалифицированную консультацию юриста:
Прочитано 4155 раз
