Заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, удовлетворено правомерно

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N А41-1539/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.
судей Исаевой Э.Р. Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.
при участии в заседании:
от Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области: Смирнов И.А. доверенность от 05.03.2010 г. N 15-52/144,
от арбитражного управляющего ООО "АГРИКА" Якимова В.В. Якимов В.В. - конкурсный управляющий по решению Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-1539/09, принятое судьей Т.Н. Потаповой, по заявлению арбитражного управляющего Якимова В.В. о взыскании расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГРИКА",

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АГРИКА" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "АГРИКА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В. (том 2 л.д. 34 - 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. ООО "АГРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В. (том 4 л.д. 49).
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. (том 5 л.д. 143).
Арбитражный управляющий Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г. требования арбитражного управляющего Якимова В.В. удовлетворены в полном объеме, с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в пользу заявителя взысканы расходы в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 36).
Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (том 6 л.д. 44 - 48).
Законность и обоснованность судебного акта проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из определения суда и материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "АГРИКА" несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2009 г. по делу N А41-1539/09 в отношении ООО "АГРИКА" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Якимов В.В. (том 2 л.д. 34 - 35).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 г. ООО "АГРИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Якимов В.В. (том 4 л.д. 49).
Конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2010 г. (том 5 л.д. 143).
Арбитражный управляющий Якимов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Московской области в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства, в сумме 433 684 руб. 81 коп. (том 6 л.д. 2 - 4).
Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу части 3 указанной нормы права, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В апелляционной жалобе Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Московской области ссылается на незаконность взыскания с уполномоченного органа расходов по проведению банкротства, полагая, что конкурсным управляющим Якимовым В.В. не исполнялись должным образом обязанности, возложенные на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло необоснованное увеличение размера расходов по делу.
Апелляционный суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.
В силу статей 60, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоправность действий арбитражного управляющего устанавливается в рамках дела о банкротстве.
В пункте 1 статьи 60 указанного Закона кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и законных интересов.
В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков у должника либо кредиторов, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей (статья 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его отстранения или освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты освобождения или отстранения.
Материалы дела не содержат доказательств признания действий арбитражного управляющего ООО "АГРИКА" незаконными в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Якимов В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей не отстранялся и не освобождался, в связи с чем, правомерно получил вознаграждение, законность выплаты установлена определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г.
Согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Заявленные ко взысканию расходы подтверждены арбитражным управляющим документально (том 6 л.д. 7 - 15).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности расходов по привлечению специалистов: оценщика, главного бухгалтера и помощника конкурсного управляющего апелляционным судом отклонены исходя из следующего.
В силу положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).
Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни стандарты и правила профессиональной деятельности или соглашение Якимова В.В. с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не содержат запрета на привлечение для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Якимовым В.В. (заказчик) был заключен договор от 01.07.2009 г. N 1 с гр. Титенко С.В. (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение бухгалтерского учета и налогового учета ООО "Агрика" в полном объеме; представление интересов ООО "Агрика" в различных организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления с полномочиями, указанными в специальных доверенностях (п. 1). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора в размере 144 000 руб. (том 6 л.д. 19).
Согласно акту выполненных работ от 27.05.2010 г. подрядчик выполнил в полном объеме работы по проведению инвентаризации имущества, а также по ведению бухгалтерского и налогового учета в ООО "Агрика". Претензий по качестве выполненных работ со стороны заказчика не имеется (том 6 л.д. 20).
Оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим, что подтверждается платежными поручениями N 003 и N 004 от 17.06.2010 г. (том 6 л.д. 21 - 22).
01 октября 2009 года между конкурсным управляющим Якимовым В.В. (заказчик) и гр. Толоконниковой Е.Л. (подрядчик) был заключен договор подряда N 2, в соответствии которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проведение инвентаризации имущества ООО "Агрика", ведение делопроизводство на ООО "Агрика"; отправка и прием почтовой корреспонденции (п. 1.1.). Оплата услуг по договору определена сторонами в пункте 2 договора в размере 30 000 руб. (том 6 л.д. 23).
Услуги по договору от 01.10.2009 г. были оказаны подрядчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 27.05.2010 г. (том 6 л.д. 24), а конкурсным управляющим Якимовым В.В. - оплачены, о чем свидетельствует платежные поручения N 005 и N 006 от 17.06.2010 г. (том 6 л.д. 25 - 26).
Выпиской из лицевого счета подтверждается также оплата за оценочные работы по договору N 015/09 от 23.12.2009 г. в размере 11 000 руб. (том 6 л.д. 28).
Стоимость оказанных услуг по договорам не превышает предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Якимов В.В. не имея специальных познаний, в соответствии с действующим законодательством реализовал свое право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника (пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу ст. 65 АПК РФ и части 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт неразумности и не обоснованы осуществления конкурсным управляющим Якимов В.В. расходов за проведение процедуры банкротства.
Учитывая, что взысканные денежные средства состоят из обязательного вознаграждения арбитражному управляющему, почтовых и канцелярских расходов, расходов на обязательную публикацию сведений о процедурах банкротства, оплаты услуг для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу N А41-1539/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА

Статья 20

(см. текст в предыдущей редакции )

11. Сумма процентов по вознаграждению административного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - семнадцать тысяч пятьсот рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - двадцать семь тысяч пятьсот рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - сто тридцать одна тысяча пятьсот рублей и пять сотых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - триста одна тысяча пятьсот рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

(п. 11 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции )

12. Сумма процентов по вознаграждению внешнего управляющего устанавливается в следующих размерах:

восемь процентов сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу о банкротстве;

три процента прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

13. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

14. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

15. При прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

16. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

(п. 16 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции )

17. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции )

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции )

Образец ходатайства о распределении расходов по делу о банкротстве

Определением Арбитражного суда _______________ от «___» ________ ____ г. в отношении ОАО «Ромашка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Фамилия И.О.

Решением Арбитражного суда _________________ от «___» ________ ____ г. по делу №_____________ ОАО «Ромашка» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фамилия И.О.

Судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается .

Автор статьи - Рыков Иван Юрьевич. управляющий партнер антикризисной группы , успешный арбитражный управляющий, №1 в антикризисном управлении, спикер, автор более 30 публикаций. Личный сайт .

Пошаговый алгоритм начала банкротства. Вы знали, что определяет более 50% успеха в банкротстве? Читайте статью, чтобы получить ответ.

Чем различаются арбитражный, внешний и конкурсный управляющий? Давайте вместе разберемся с этим, казалось бы, простым вопросом.

Каждый директор предприятия должен быть готов к привлечению к субсидиарной ответсвенности. Это очень неприятная процедура, однако, есть некоторые особенности..

Банкротство является очень эффективным правовым инструментом. Этот инструмент может использоваться как кредитором, так и должником.

Вас интересует защита от привлечения к субсидиарной ответственности? Если нет, то очень зря. Данная тема может коснуться любого руководителя. Настоятельно рекомендуем ознакомиться с нашим видео. потому что вы сможете определить свой риск привлечения к субсидиарной ответственности и получите индивидуальные рекомендации.

Банкротство Плюс входит в ТОП-50 юридических компаний РФ по версии портала Право.ру. Более 5 лет осуществляет юридическую деятельность. Проведено более 287 процедур банкротств