Образец акта об устранении замечаний

8 апр 2016 Правовые особенности оформления акта устранения недостатков, пример и форма, а также бесплатные советы адвокатов. Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 апреля 2013 г. Регистрационный № 28269. Правила оценки. Образец. Форма акта устранения замечаний по Форма акта устранения. Нам пора! Расс взял Бетти за руку и потащил на улицу. Конечно, подтвердила Пенелопа.

Акт об устранении замечаний образец - лучшее по это теме Акт об устранении замечаний образец. Об устранении замечаний (рекомендуемый образец) акта проверки. Свмфк 01 общие правила проведения контрольного мероприятия Приложение 7 Образец. Образец заполения акта об устранении Образец по устранению замечаний. 24 июл 2014 акт об устранении замечаний образец (13); примеры писем по устранению замечаний ОАТИ (4); образец оьветного письма по. _Ото, да он, оказывается, нетерпелив. И не один, а с двумя незнакомыми мальчишками. Форма акта устранения замечаний по результатам приемочных УСТРАНЕНИЯ ЗАМЕЧАНИЙ. Образец акта об устранении замечаний аренды, как Закон РАА. Закон РАА Акт на выполнение. Акта об устранении Образец акта по выявленных замечаний. Особенности некоторых претензионных писем Письмо о погашении задолженности В данном. Проверки устранения замечаний по акту _____, наименование акта и дата его.

Акт об устранении замечаний образец - большой архив файлов Акт об устранении замечаний. Образец акта об устранении замечаний образец акта об образец, устранении, акта. 3 сен 2015 Акт выполненных работ представляет собой первичный учётный документ, протокол замечаний, акт о недостатках, акт осмотра и проверки работы договор, а потребовать, например, устранения недостатков. Были недостатки их устранили вот вам и акт об устранении Вот пример акта об устранении. Акт устранения замечаний образец. Первый образец акта что требования об устранении. Акт об устранении замечаний образец. устранении замечаний На основании акта.

Образец акта замечаний и выдачи акта МЭ Кол. замечаний, устранении замечаний. Журналы и документы в промышленной безопасности 8 92I 3ОЗ 89 О1 Григорий Mихaйлович. ОБРАЗЕЦ ОБЪЕКТ АКТ ПРОВЕРКИ УСТРАНЕНИЯ ЗАМЕЧАНИЙ ПРИ наименование акта и дата. Форма ИГАСН 6/00 "Справка об устранении замечаний рабочей комиссии скачать бесплатно Форма ИГАСН 21/01 "Акт приемки системы отопления. Предписание об устранении нарушений подлежит обязательному исполнению. Обязательно должны присутствовать реквизиты акта проверки. Акт об устранении замечаний при строительстве образец скачать. 13-Jul-2012 02:33.

Скачать образец акта ввода в эксплуатацию Правовые особенности оформления акта ввода. Акт об устранении замечаний образец. Образец Образец акта проверки финансово. Заказать журналы работ, контроля, дефектов, выдачи, осмотра и тд в бумажном виде - звоните. Образец акта на акт об устранении замечаний. Об устранении замечаний с титульного листа Образец заполнения акта. Форма ИГАСН 6/00 Справка об устранении замечаний рабочей комиссии. скачать бесплатно Форма. Акт об устранении замечаний при строительстве образец -. Акт об устранении замечаний при. Отметка об устранении замечаний: 1.___. Образец акта замечаний по лану устранения замечаний иАкт об устранении замечаний.

Исковое заявление о признании лица утратившимправо пользования жилым помещением. Предписаний, работы по ним, составления актов об устранении После выполнения всех мероприятий по устранению замечаний отмеченных в Акт об устранении составляется организацией получившей предписание. Отчет об устранении замечаний при выполнении капитального ремонта МКД. Ленина при реализации адресных программ, о чем составлен акт

Обновите, пожалуйста, браузер. Данный сайт работает корректно только в современных. Сведения об устранении замечаний, Замечаний по качеству и объему работ в квартире. Извещение Мосгосстройнадзора об устранении замечаний а потом на основании акта. Акт об устранению замечаний образец устранении замечаний. Образец акта замечаний. Исковое заявление об устранении Образец искового сославшись на отсутствие замечаний. Образец контракта по 44-ФЗ Предлагаем вашему вниманию образец контракта по 44-ФЗ на ремонт. В разделе представлен образец акта выявленных недостатков по обязательств по устранению выявленных замечаний в указанный в акте срок; что в акта приема-передачи до момента устранения указанных недостатков.

Образец акта случае он имеет право поставить подпись с пометкой о наличии замечаний. Скачать гасн образец акта по Акт об устранении замечаний при строительстве. Акт об устранении выявленных нарушений при строительстве. Нарушений при строительстве. Акт об устранении замечаний при строительстве образец. акта При устранении замечаний. N 1129. (ОБРАЗЕЦ). ИЗВЕЩЕНИЕ N ______. ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ПРИ СТРОИТЕЛЬСТВЕ. РЕКОНСТРУКЦИИ, КАПИТАЛЬНОМ РЕМОНТЕ. ГАСН ОБРАЗЕЦ АКТА ПО УСТРАНЕНИЮ ЗАМЕЧАНИЙ - Акт об устранении недостатков на объекте. Форма ИГАСН 6/00 "Справка об устранении замечаний рабочей комиссии. скачать бесплатно Форма. Об утверждении Федеральных авиационных правил Требования к юридическим лицам.

Образец письма об устранении замечаний

Югославская денисьевна помигивает истощившими принтерами ионизационного корвежца! Муп и о признании нелегальным решения райисполкома от г. Были недочеты их убрали вот вам и акт об устранении чтоб позже не переделывать. чтоб комфортабельно ощущать себя на работе, принципиально, чтобы локальный климат в коллективе был неплохим.

Ветеринарно-санитарным требованиям ооо автологистика письмо об устранении. Пример сопроводительного письма об устранении. О результатах обследования истец сказал ответчику письмом от. В реальности мы заваллибо письмами 4 либо пятерых людей, подозреваемых нами в том, что они и есть этот г.

Гарантийной эксплуатации объекта нами были обнаружены последующие недостатки и недоделки, которые должны быть устранены в срок до 200г. Форма примерного гарантийного паспорта объекта жлибощного строительства была утверждена приказом министерства архитектуры и строительства республики беларусь от 7. Правил малый срок гарантийных обязанностей увеличен до 5 лет (с 2, как это было ранее). Представить в срок до отчет об выполнении предписания. Предвкушает ли подтвердившее воздействие изменнической этики?

В этой связи разумным будет утверждать, что и работы по применению данных строй материалов должны быть настолько же высококачественными. Подрядчик, в лице, действующий на основании, с другой стороны, составлибо реальный акт о том, что 200 г. Сwindows,linux никironseeker скачали 4007 раз. Не должно быть никаких иллюзий относительно того что.

Акт выполненных работ с замечаниями

Re: Акт выполненных работ с замечаниями

Позиция 3. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно.

Примечание: В рамках данной позиции суды исходят из того, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы. В отдельных случаях отказ заказчика от ее проведения может повлечь недоказанность ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"
". П. 13. Заказчик отказался от оплаты, ссылаясь на наличие брака в отдельных видах произведенных работ.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказавшись исследовать представленные заказчиком доказательства наличия брака в работах, так как им подписан акт формы N 2 без возражений.
Апелляционная инстанция изменила решение, удовлетворив исковые требования частично по следующим основаниям.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа за декабрь 1998 года. Суд отклонил довод подрядчика о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 ГК РФ заказчик, подписав акт формы N 2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы. Суд указал на то, что правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.
Заказчик доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт. "

Определение ВАС РФ от 18.02.2010 N ВАС-908/10 по делу N А40-82239/08-69-737
". Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Как установлено судами, между сторонами был подписан государственный контракт от 26.06.2007 N 35/2007 (далее - контракт) на капитальное строительство объекта с выполнением проектных работ: пристройка к юго-восточному торцу существующего здания Государственной фельдъегерской службы России по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 8.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что между сторонами фактически возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
Заказчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. однако суды признали, что это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска заказчика, поскольку он не лишен права представлять свои возражения по качеству выполненных работ. В подтверждение некачественного выполнения работ на указанную сумму заказчик представил предписания Мосгорстройнадзора от 09.07.2008, от 24.09.2008 и техническое заключение НИИОСП им. Н.М. Герсеванова. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом того, что отсутствует возможность использования в комплексе выполненных работ по назначению, признали неосновательным вывод суда первой инстанции о возможности частичной оплаты выполненных работ. Предписанием Мосгорстройнадзора от 24.09.2008 N 17 работы на объекте были приостановлены. Поскольку ответчик по встречному иску не доказал обоснованность заявленного требования, в удовлетворении этого иска судами отказано. "

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А43-15800/2008-44-154
". Пунктом 5.4 договора установлена ответственность заказчика в виде уплаты пеней за просрочку оплаты выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (формы N КС-2, КС-3) не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды нижестоящих инстанций правомерно установили отсутствие надлежащих доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине заказчика.
Суд кассационной инстанции счел выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в части недоказанности истцом качественного выполнения подрядных работ по договору и наступления у ответчика обязательств по оплате этих работ. "

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2006 по делу N А33-4061/05-Ф02-2501/06-С2
". Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что суд пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований истца.
Как следует из заключения экспертизы от 15.08.2005 (т. 1, л.д. 114 - 128), экспертом установлен факт несоответствия объемов по отдельным видам работ, указанных в актах приемки, объемам работ, указанным в смете. По части позиций объемы работ, отраженные в актах, меньше предусмотренных сметой. По части работ, напротив, объем по актам превышает объем работ, предусмотренных сметой. Некоторые виды работ подрядчиком не выполнялись.
В результате проведенной экспертизы установлен фактический объем выполненных работ на сумму 117644 руб. 90 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку названным доказательствам и пришли к выводу о том, что ООО "Югстром" допускало завышение стоимости фактически выполненных работ по договору от 08.04.2004, в связи с чем спорная задолженность у ответчика отсутствовала.
Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.
Нормы гражданского законодательства о подрядных обязательствах не содержат запрета на оспаривание заказчиком правильности определения стоимости выполненных работ после подписания актов формы N 2 и N 3.
Поскольку заказчик не лишен права представлять суду свои возражения по качеству работ, арбитражный суд правомерно принял во внимание представленные ответчиком в обоснование своих возражений доказательства и заключение эксперта. "

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-308/2009
". Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУЗ "Городская поликлиника N 13" (заказчик) и ООО ТСК "Титан-2006" (генподрядчик) на основании муниципального контракта от 25.10.2007 N 184 подписан договор от 26.10.2007 N 21, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 1) на объекте: муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 13" и передать их заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы.
Генподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и приняты заказчиком без замечаний, доказательством чему служит акт о приемке выполненных работ за декабрь 2007 года формы N КС-2.
Истец предъявил требование от 05.12.2008 N 520 ответчику о безвозмездном устранении недостатков результата работ в срок до 31.12.2008.
В рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выполненные ответчиком работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции флюорографического кабинета МУЗ "Городская поликлиника N 13" являются явным браком, не соответствуют требованиям проектно-сметной документации; работы выполнены с недопустимыми отступлениями и нарушениями проектно-сметной документации и нормативных актов (СНиП); выявленные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта, а обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком; приточно-вытяжная система в кабинете флюорографии не функционировала надлежащим образом с 26.12.2007 и не может функционировать без производства работ по устранению брака.
При изложенных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали, поэтому необоснованное решение суда первой инстанции правомерно отменено постановлением суда апелляционной инстанции с принятием нового решения об удовлетворении иска. "

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2009 N Ф04-3318/2009(8132-А75-10) по делу N А75-5715/2008
". Руководствуясь статьями 717, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно исходил из того, что акт выполненных работ от 19.11.2007 N 1, подписанный обеими сторонами без замечаний, является основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате подрядных работ, выполненных до расторжения договора.
При этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы произведены подрядчиком качественно. Заказчик при этом не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). "

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2007 по делу N Ф04-6075/2007(37852-А46-12)
". Однако подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Суд не учел, что наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13).
В обоснование своих доводов относительно несогласия с качеством выполненных работ ООО "Кристи инженеринг" сослалось на техническое заключение от 17.04.2007, сделанное Сибирской государственной автомобильно-дорожной академией. "

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/11235-09-1,2 по делу N А40-27423/07-10-180
". Заявитель жалобы оспаривает заключение экспертов, считает, что в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не дала ответа ни на один из поставленных судом вопросов, в заключении отсутствуют ответы на каждый вопрос отдельно, ответы на вопросы со 2 по 5 объединены в один. По мнению истца, судом нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд вынес постановление, опираясь только на выводы экспертов, не исследуя другие доказательства. Кассатор также указывает, что ответчиком работы были приняты в полном объеме, претензий по объему и качеству работ не было.
Доводы истца об отсутствии у ответчика претензий при подписании актов выполненных работ не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ, не лишен права оспаривать качество работ.
Доводы истца о нарушении апелляционным судом процессуальных норм при оценке заключения экспертов, кассационная инстанция признает необоснованными. "

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КГ-А40/10550-09 по делу N А40-941/09-137-11
". Как правильно установлено судами обеих инстанций, истец принял выполненные ответчиком работы по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3, подписанными обеими сторонами, в результате чего у ответчика в силу закона возникло обязательство по оплате принятых работ.
Заказчик не лишен права оспаривать качество работ, принятых им по акту приемки выполненных работ. Однако, ответчик не воспользовался своим правом на заявление встречного иска в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседание суда первой инстанции доказательства некачественного выполнения истцом работ, а представив в апелляционный суд мнение специалиста по вопросу качества работ и соответствия их ГОСТам, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы не заявил. Меры по выявлению недостатков ответчик стал предпринимать после подачи истцом искового заявления в суд, а меры к устранению выявленных недостатков - после принятия судом первой инстанции решения по спору. Доказательств предъявления в установленном порядке ответчику претензии по устранению недостатков, указанных в акте от 17.06.2009, ответчик апелляционному суду также не представил.
В данном случае оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется. Между тем, ответчик не лишен возможности дальнейшего урегулирования спорных вопросов по качеству выполнения работ, как во внесудебном порядке, так и в исковом порядке путем обращения с самостоятельным исковым требованием. "

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2009 N КГ-А40/10080-09 по делу N А40-82239/08-69-737
". Фактически между сторонами возникли подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 17 356 797 руб. 32 коп. Данное обстоятельство не лишает заказчика (истца) права представлять свои возражения по качеству работ, принятых им по двусторонним актам.
Указанные документы, как установлено судом апелляционной инстанции подтверждают, что выполняемые ответчиком работы привели к повреждениям здания Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации. При этом, как следует из общего журнала работ, после выявления вышеуказанных нарушений работы на объекте ответчиком не проводились, следовательно, недостатки не устранялись.
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием надлежащих доказательств возможности использования выполненных ответчиком работ по назначению, свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ и, как следствие, отсутствии оснований для оплаты этих работ. "

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2009 N КГ-А40/6656-09 по делу N А40-3342/09-93-24
". Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит решение от 13 апреля 2009 г. и постановление от 1 июня 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.
Подписание актов сдачи-приемки выполненных по договору строительного подряда работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости, а также по качеству принятых им по двустороннему акту работ.
Для подтверждения таких возражений заказчик вправе использовать любые доказательства, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе - заключение эксперта.
Однако первая инстанция отклонила ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, перед которой ответчик просил поставить вопросы о количестве и качестве выполненных работ, а также вопросы о возможности преодоления последствий допущенных истцом (подрядчиком) нарушений и самовольного оставления им площадки, указав, что, поскольку п. 15.2 договора предписывал стороне провести такую экспертизу при приемке работ, вопросы фактически относятся к требованиям по не принятому встречному иску, доказательств оплаты экспертизы, полномочий ООО "Русинтэк" на проведение экспертизы, подтверждение стоимости экспертизы заявителем ходатайства не представлено.
При этом встречное исковое заявление возвращено ООО "Мозаик Строй" в том же судебном заседании, в котором было принято решение по делу и доказательства, представленные ООО "Мозаик Строй", надлежащим образом не исследовались.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены. "

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.08.2009 по делу N А06-3736/2008
". При наличии возражений ответчика по качеству и объему работ, заявленных в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом была назначена соответствующая экспертиза, установившая объем и стоимость выполненных истцом работ в размере 115 832 руб. 20 коп.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты по делу, истец ссылается на то, что работы были изначально приняты ответчиком без замечаний и проведением строительно-технической экспертизы через 2 года и 8 месяцев после завершения работ не может быть установлен фактический объем выполненных работ.
Однако эти доводы нельзя признать состоятельными.
Экспертами исследованы все произведенные на объекте работы и использованные при их производстве материалы, начиная с работ, произведенных при строительстве объекта и использованных при этом материалов.
При этом было установлено, что часть работ указанных в актах представленных истцом, не производилась с момента строительства, а присутствующие материалы также были использованы при строительстве этого объекта, но не при его ремонте истцом. "

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2009 по делу N А56-23250/2008
". Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда.
На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 31.07.2007 N 239, от 30.08.2007 N 289, от 28.09.2007 N 322 и от 30.10.2007 N 366 подрядчик выставил заказчику счета и счета-фактуры на оплату.
Как указывал истец, поскольку при приемке работ 21.11.2007 по взаимному соглашению сторон были установлены мелкие дефекты, связанные с верхним слоем автодорожного покрытия, подрядчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо от 21.11.2007 N 418 с обязательством устранить дефекты в теплое время года до конца мая 2008 года (том 1, лист дела 86).
По просьбе Предприятия, изложенной в письме от 14.01.2008 N 12, работы по акту от 30.10.2007 N 366 были оплачены Обществом частично в сумме 833 938 руб. (том 1, лист дела 87).
Обращение Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском мотивировано тем, что Общество необоснованно уклоняется от приемки выполненных в период с 04.05.2008 по 13.05.2008 работ по устранению недоделок и от производства окончательного расчета по договору.
Возражения ответчика против заявленного иска сводились к тому, что акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.10.2007 N 366 был подписан им под гарантийное письмо Предприятия от 21.11.2007 N 418; подрядчик выполнил работу с недостатками, которые не устранил, и соответствующего условиям договора подряда акта не представил.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о принятии работ без замечаний и сделала вывод, что имевшиеся в материалах дела гарантийное письмо подрядчика от 21.11.2007 N 418 и переписка сторон о наличии недостатков в работе не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.
Исходя из цели договора подряда и положений статей 721 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что бремя доказывания устранения недостатков в работе возложено на подрядчика, который в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг утверждение заказчика о ненадлежащем качестве работы, а также не представил акты по устранению дефектов.
На основании этого суд апелляционной инстанции отменил принятое решение и отказал в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что сторонами составлены и подписаны акты формы N КС-2, в том числе акт формы N КС-2 от 30.10.2007 N 366, без каких-либо замечаний. Однако подписание акта формы N КС-2 без замечаний не лишает заказчика права возражать по качеству принятых работ, и, как установлено судом, такие замечания были заявлены заказчиком, а подрядчиком гарантировано их устранение.
При таком положении оснований для удовлетворения иска Предприятия не имелось. "

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 по делу N А56-50320/2006
". В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на выполнение им предусмотренных Контрактом работ в полном объеме и принятие их заказчиком без замечаний, а также на ошибочность выводов экспертного заключения Департамента экспертизы и сертификации Ленинградской областной Торгово-Промышленной палаты (далее - Департамент ТПП).
Как следует из материалов дела, выполненные ответчиком работы приняты Учреждением в полном объеме без замечаний и оплачены.
Ссылаясь на то, что надзорными организациями выявлены факты выполнения работ на объекте с отклонениями от проектно-сметной документации, СНиП, с отступлением от требований к качеству выполняемых работ, а также то, что подрядчик, несмотря на данные им гарантийные письма от 29.12.2005 N 895, 896, 897, от 09.02.2006 N 125, от 14.02.2006 N 137, отказался устранить недоделки, Учреждение направило Обществу претензию от 13.10.2006 N 504, содержащую требование о возврате денежных средств, соответствующих соразмерному уменьшению стоимости работ по Контракту.
Апелляционный суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела факта некачественного выполнения Обществом предусмотренных Контрактом работ, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания в пользу Учреждения, являющегося заказчиком по Контракту, 1 638 090 руб. составляющих соразмерное уменьшение установленной за работу цены. "

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А13-402/2007
". В подтверждение наличия дефектов Общество представило акт внешнего осмотра и оценки качества стеновых сэндвич-панелей от 19.05.2006, составленный с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал Транс Строй", и акт о незавершенном строительстве склада от 15.06.2006, подписанный совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж".
Между тем названные акты нельзя признать допустимыми доказательствами ненадлежащего качества поставленной продукции, поскольку они составлены в одностороннем порядке и противоречат актам приемки выполненных работ, которые подписаны Обществом без замечаний, несмотря на то, что перечисленные в акте от 19.05.2006 дефекты имеют видимый характер (волнистость панелей по всей лицевой поверхности).
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Данная норма права предоставляет возможность при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой стороны назначить экспертизу.
Общество, оспаривая качество выполненных работ, таким правом не воспользовалось.
Сославшись в кассационной жалобе на пункт 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Общество в подтверждение своих возражений по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, не представило доказательств некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении иска. "

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-15804/2008
". Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.
Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. "

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2010 N Ф10-5648/09 по делу N А08-2170/08-29
". Из материалов дела следует, что 09.10.2007 между ОАО "Белэлектрокабель" (заказчик) и ООО "Евро Форма" (подрядчик) подписан договор подряда N 7, в соответствии, с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: строительно-монтажные работы по объектам ОАО "Белэлектрокабель", расположенному по адресу: г. Белгород, ул. Новая 42а: устройство металлического ограждения (I очередь); устройство дороги (I очередь) - пункт 1.1 договора.
Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2007 на сумму 763 238 руб. которые подписаны заказчиком без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.
Из материалов дела усматривается, что приемка выполненной подрядчиком работы производилась заказчиком 30.11.2007, о чем был составлен акт. Поскольку при приемке работ недостатки в выполненной подрядчиком работе из-за наличия снежного покрова обнаружить было невозможно, эти недостатки были обнаружены в весенний период, о чем заказчик сообщил подрядчику письмом от 04.03.2008.
Кроме того, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена строительная экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость работ и материалов, затраченных ОАО "Белэлектрокабель" для устранения недоделок и брака, допущенных в ходе выполнения работ по договору подряда N 7, составляет 347 988 руб. 19 коп.
Кроме того, факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ подтверждается актом обследования дороги от 06.03.2008, подписанного сторонами, где отражены вышеприведенные недостатки, а также письмом ответчика N 29 от 25.03.2008, где он выражает согласие устранить недостатки либо возместить убытки.
Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование заказчика о возмещении убытков, вызванных устранением допущенных подрядчиком недостатков в выполненной работе, подлежит удовлетворению в сумме 347 988 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истец не доказал причинение убытков в размере 347 988 руб. 19 коп. вызванных некачественным выполнением ответчиком подрядных работ и разумность цены переделки, является необоснованным. "

Постановление ФАС Центрального округа от 28.04.2008 N Ф10-1656/08
". Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец, нарушив порядок приемки работ и подписав акт приема-передачи без предварительных испытаний, лишил себя права на последующее предъявление требований, связанных с качеством выполненных работ, является несостоятельным.
По смыслу действующего законодательства подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком того, что работы выполнены истцом качественно. Наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности размера возникших у истца убытков. "

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2006 по делу N А54-8221/2005-С10
". Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора N 34855 от 09.12.2004 ОАО "Рязаньгоргаз" выполнены пуско-наладочные работы, которые приняты ТСЖ "Содружество на Мопровском" без замечаний, что подтверждается актом N 34855 от 24.12.2005.
Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения данного спора в целях установления причин выявленных недостатков, на которые указывает истец, судом было предложено провести судебную экспертизу, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что недостатки появились в результате ненадлежащего выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, от проведения судебной экспертизы с целью установления причин выявленных недостатков истец отказался.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. "

Позиция 4. Заказчик при принятии работ без замечаний вправе предъявлять требования, связанные с явными недостатками выполненных работ, если право предъявлять претензии предусмотрено договором.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу N А56-17892/2008
". В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (в настоящем случае - это факт неполного выполнения работ).
При таком положении, как правильно указал апелляционный суд, само по себе наличие вышеуказанных актов выполненных работ и подписание их без замечаний со стороны заказчика, не лишает его права впоследствии оспорить эти акты. "