Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В. судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.
при участии от акционерного общества «ФосАгро-Череповец» Пушкина Н.А. по доверенности от 15.04.2015 № 1513-ФАЧ, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Чащиной О.А. по доверенности от 13.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу № А13-9631/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ФосАгро-Череповец» (место нахождения: 162622, Вологодская обл. г. Череповец, ш. Северное, д. 75; ОГРН 1123528007173, ИНН 3528191736) о взыскании 1 779 724 руб. 38 коп. платы за пользование железнодорожными путями общего пользования по пункту 2.1.10 договора от 03.07.2012 № ОД22-1196/12.
В обоснование исковых требований истец сослался на договор на организацию расчетов от 03.07.2012 № ОД22-1196/12 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 1) и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).
В судебном заседании 22.09.2015 судом учтено в соответствии со статьей 124 АПК РФ изменение наименования ответчика с открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец» на акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (далее - АО «ФосАгро-Череповец»).
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 797 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
АО «ФосАгро-Череповец» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «РЖД» в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Представленные истцом распечатки (выкопировки) не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, т.к. истцом листы с информацией распечатаны из неустановленной базы данных, установить с какого именного программного обеспечения они подготовлены к печати невозможно, что не позволяет ответчику проанализировать время внесения в программу сведений о прибытии ж/д вагонов и времени уведомления АО «ФосАгро-Череповец» о готовности их к передаче на пути необщего пользования, не представлены документы, которыми подтверждается факт ввода в эксплуатацию электронной системы у истца и сертификации электронной системы, приказы о разрешении работать в данной системе уполномоченным лицам с правом подписи с помощью ЭЦП. Истец обязан вести книгу уведомлений по форме ГУ-2 в том порядке и содержании, в котором определено в параграфе 89 инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности № ЦФ/3504 в, а требование по оформлению и содержанию Книги уведомлений по форме ГУ-2 указывается в пунктах 1.6, 3, 3.1 инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (далее - Инструкция), следовательно, у сторон отсутствует обязательство по согласованию в договоре условий по какой форме должна вестись книга уведомлений, а также требования к ней по ее оформлению. Ответчиком оспаривается не факт передачи вагонов на пути необщего пользования, а время уведомления о готовности передачи вагонов на пути необщего пользования, соответственно, принятие вагонов ответчиком на пути необщего пользования не устанавливает фактическое время уведомления истцом ответчика о подаче вагонов. Истец в актах общей формы указывает причину их составления - «неприем вагонов», что является необъективным и изначально определяет вину АО «ФосАгро-Череповец», при этом, не указывает конкретную причину не приема вагонов, например: «отсутствие локомотивов», «занятость путей», «занятость фронта разгрузки» и т.д. Каких-либо запросов от ОАО «РЖД» в адрес ответчика по установлению причин, послуживших основанием для составления актов общей формы в адрес ответчика не поступало. Судом не принят довод ответчика об указании в актах общей формы причин их составления не установленных в Правилах составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45. Истец занимается перевозками грузов, временно ограничивает и прекращает перевозки грузов, т.е. регулирует грузопоток в соответствии с частью 3 статьи 29 Устава. Истец как перевозчик вправе ограничивать перевозки грузов в адрес конечного грузополучателя, у ответчика такое право согласно действующему законодательству отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки правовой позиции ответчика относительно нарушения истцом установленных договорных отношений по порядку подачи вагонов для приема их ответчиком, что в соответствии со статьей 39 Устава является основанием освобождения от платы за пользование вагонами. Согласно параграфу 7 договора от 13.07.2012 № 4-109 в каждом подаваемом составе должно быть не более 60 условных единиц, при этом данное условие нарушалось истцом. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки правовой позиции ответчика относительно нарушения истцом сроков доставки грузов, выраженной в просрочке в доставке, что в соответствии со статьей 39 Устава является основанием освобождения от платы за пользование вагонами. Акты общей формы, представленные истцом в материалы дела, подписаны ответчиком с возражениями, в которых указывается о передаче составов, в которых включены вагоны с нарушением нормативного срока доставки. Доказательства, подтверждающие факт нарушения сроков доставки в материалы дела представлены, данный довод подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Несоблюдение сроков доставки грузов (доставка грузов грузополучателю ранее сроков, который указывается в ж/д накладной) истцом приводит к неравномерному (сгущенному) подводу вагонов на станцию Кошта и напрямую влияет на продолжительность грузовых операций ответчика на пути необщего пользования в связи с затовариванием сырьевого парка. АО «ФосАгро-Череповец», считает, что спорные вагоны находились на путях общего пользования по вине ОАО «РЖД». Несвоевременная уборка ответчиком вагонов, зависящая от перевозчика, также могла служить причиной перегруженности станции вагонами, поступающими в адрес ответчика. Вагоны, следующие в адрес АО «ФосАгро-Череповец», направлялись сторонними грузоотправителями по заключенным ими с ОАО «РЖД» двусторонним договорам, повлиять на условия которых ответчик возможности не имел. Истец имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Кошта для ответчика, в случае выполнения им предписаний приказов МПС и Минтранса Российской Федерации. Истец не доказал факт надлежащего уведомления о подаче вагонов на путь необщего пользования, факт простоя вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим АО «ФосАгро-Череповец», а также период простоя. ОАО «РЖД» не предоставило доказательств, которые устанавливают виновность АО «ФосАгро-Череповец». Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о досрочной доставке вагонов в его адрес, что исключает оплату за простой вагонов на путях общего пользования станции Кошта ОАО «РЖД». В пределах нормативного срока доставки плата за использование инфраструктуры входит в состав железнодорожного тарифа за перевозку грузов. Судом первой инстанции не исследованы причины нахождения вагонов на путях общего пользования сверх установленного времени, не доказана вина АО «ФосАгро-Череповец», нарушена презумпция невиновности ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между ОАО «РЖД» и открытым акционерным обществом «ФосАгро-Череповец» (в настоящее время АО «ФосАгро-Череповец», клиент) заключен договор на организацию расчетов № ОД22-1196/12, согласно разделу 1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, иных услуг/работ, выполненных ОАО «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ (далее - договор № ОД22-1196/12).
Также между сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на станции Кошта Северной железной дороги от 13.07.2012 № 4-109 (далее - договор № 4-109).
В соответствии с пунктом 2.1.10 условий договора № ОД22-1196/12 в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 1 «О внесении изменений и дополнений в договор на организацию расчетов», заключенному между ОАО «РЖД» и АО «ФосАгро-Череповец» в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), и в случае нарушения клиентом, являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), клиент в соответствии со статьей 1105 ГК РФ уплачивает ОАО «РЖД» сбор за пользование железнодорожными путями общего пользования, при нахождении на них подвижного состава, по ставкам договорного сбора за отстой, утвержденным протоколом заседания Правления ОАО «РЖД» от 27.12.2012 № 48, и указанным в приложении № 3 к настоящему договору. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 10.01.2013, действует до окончания срока действия договора и является неотъемлемой его частью.
Согласно разделу 3 договора № ОД22-1196/12 клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.
Плата взимается за время нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к договору.
В октябре, ноябре 2013 года имели место случаи задержки АО «ФосАгро-Череповец» вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по причине занятости и отсутствия локомотива АО «ФосАгро-Череповец», в связи с чем зачислялись истцом на платное пользование. Факты задержки вагонов подтверждены актами общей формы, накопительными ведомостями № 241276, 241277, 241278, 261162, 261163, 271132, книгой уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.
За время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», в соответствии с условиями договора № ОД22-1196/12 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2013 № 1) истец начислил АО «ФосАгро-Череповец» плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования по ставкам, указанным в приложением № 3 к договору в сумме 1 779 724 руб. 38 коп.
Ответчик плату не внес, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Вологодской области.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой - статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).
Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.
Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331.
В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.
Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.
В рассматриваемом случае стороны условиями договора (пункт 2.1.10) согласовали уплачиваемые владельцем перевозчику платежи, определили механизм расчета платы.
Истец на основании пункта 2.1.10 договора начислил плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, на путях общего пользования станции Кошта в сумме 1 779 724 руб. 38 коп.
В силу части первой статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Согласно пункту 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, на каждый случай задержки вагонов составляется акт общей формы с включением в него всех вагонов, готовых к подаче на пути необщего пользования.
Составление актов общей формы регулируется пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, согласно которым, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров.
Номера вагонов и причина их задержки в актах определена - неприем АО «ФосАгро-Череповец», время начала и окончания задержки вагонов также указано. Время начала задержки указано по истечении двух часов со времени прибытия вагона.
Таким образом, представленные истцом акты оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3.2.4 указанных Правил при несогласии с содержанием акта общей формы грузополучатель вправе изложить свое мнение, которое в акте удостоверяется подписью «с разногласиями» или «с возражением».
В обоснование жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом периода простоя, а также на недоказанность того, что нарушение сроков приема вагонов произошло по вине АО «ФосАгро-Череповец».
Вместе с тем, доказательств задержек вагонов по причинам, не зависящим от АО «ФосАгро-Череповец», последнее в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.
Согласно статье 34 Устава перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Параграфом 5 договора предусмотрено, что подача вагонов на путь необщего пользования и возврат их с пути необщего пользования производятся по уведомлению. О предстоящей подаче перевозчик уведомляет владельца не позднее, чем за два часа до предстоящей подачи. Уведомление передается круглосуточно по телефону 59-38-71 с записью в книгу уведомлений.
Факт уведомления ответчика о времени подачи вагонов подтверждается выкопировкой из книги уведомлений формы ГУ-2 ВЦ, представленной в материалы дела.
Данная книга оформлена в соответствии с требованиями Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р.
Книга уведомлений формы ГУ-2 ВЦ ведется в ОАО «РЖД» в электронном виде, что не противоречит условиям договора.
Доказательств отсутствия факта уведомления АО «ФосАгро-Череповец» о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату в сумме 1 779 724 руб. 38 коп. за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд удовлетворил данное требование.
Ссылка ответчика на нарушение истцом параграфа 7 договора № 4-109 и превышение количества условных вагонов в сдаваемых передачах голословна, какими-либо доказательствами не подтверждена.
При этом, параграфом 7 договора предусмотрено количество условных вагонов, а не фактическое их количество. За единицу условной длины вагона, в соответствии с пунктом 4.5 Инструкции по составлению натурного листа поезда формы ДУ-1, утв. МПС РФ от 19.03.1992 № ЦЧУ-4895, принимается универсальный полувагон длиной по осям сцепления автосцепок 13 920 мм.
Кроме того, указанное нарушение может возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика, и не является основанием для освобождения АО «ФосАгро-Череповец» от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Ответчик указывает на нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования.
Какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, стороной не представлены. Указанное нарушение также может возникнуть только по причинам, зависящим от ответчика.
При этом, нарушение суммарного количества вагонов, поступающих на железнодорожный путь необщего пользования и отправляемых с железнодорожного пути необщего пользования не является основанием для освобождения АО «ФосАгро-Череповец» от обязанности вносить плату за нахождение вагонов на путях общего пользования.
Ссылка ответчика на статью 39 Устава безосновательна, поскольку предметом настоящего спора является взыскание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, а не плата за пользование вагонами.
Кроме того, параграфом 5 договора сторонами согласована сдача не более 9 составов в сутки со ст. Кошта и не более 9 составов со ст. Фосфаты-товарная (при среднем количестве вагонов в составе - 60 вагонов, общее количество сдаваемых вагонов в сутки составляет - 1080 вагонов), а пунктом 13.9 договора стороны установили максимальную суточную перерабатывающую способность погрузки и выгрузки в количестве 717 вагонов.
Доводы ответчика о несоблюдении перевозчиком сроков доставки грузов голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 33 Устава, пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
При этом, в силу статьи 33 Устава и пункта 10 указанных Правил, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.
При данных обстоятельствах, спорные вагоны прибывали на станцию назначения в установленные законом сроки.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы и подлежит взысканию в бюджет. Представленные в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы платежные поручения от 24.02.2016 № 115197 и от 13.01.2016 № 12422 таким доказательством не являются, в связи с неправильным указанием реквизитов.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу № А13-9631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФосАгро-Череповец» - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «ФосАгро-Череповец» (ОГРН 1123528007173) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.