Ходатайство о признании недопустимым протокол осмотра документов - Адвокат по уголовным и гражданским делам Васильев Алексей Львович

Ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра документов

В суде в качестве доказательства обвинение огласило составленные следователем: Протокол осмотра документов от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.175-178), Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.179-182), Постановление о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.183), Постановление о невозможности предъявления вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.184), касающиеся, якобы, вещественных доказательств - пяти денежных «купюр», изъятых дд.мм.гггг. с места происшествия.

Все указанные доказательства содержат необъективную информацию, противоречащую материалам уголовного дела. Так первый документ, составленный следователем в отношении изъятых «улик» – денежных «купюр», является Протокол их осмотра от дд.мм.гггг. В ходе следствия и суда установить наличие вещественных доказательств и обозреть их не представилось возможным в виду их отсутствия у суда и следствия. Их нигде нет, тогда как по Инструкции по хранению вещественных доказательств и УПК РФ они должны были храниться в следственном отделе.

Протокол осмотра от дд.мм.гггг. как и протокол допроса свидетеля ФИО33, является сфальсифицированным по причине того, что у следователя не было в наличии указанных денежных вещественных доказательств и потому он их не мог обозреть и осмотреть, принимать по ним решения. Из материалов уголовного дела следует, что дд.мм.гггг. пять бумаг, похожие на денежные купюры, с места происшествия изъяли сотрудники полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», по результатам которого составили Протокол осмотра места происшествия. Далее сотрудники полиции изъятое следователю, так и, вообще, в следственный отдел не передавали, что подтверждается всеми материалами уголовного дела и сопроводительным письмом заместителя начальника полиции МУ МВД «изъято» от дд.мм.гггг. №ххх (т.1 л.д.26-27), из которого следует, что в следственный отдел 5 (пять) купюр не передавались, соответственно следователь их не мог осматривать. Невозможно осматривать то, чего нет.

Это подтвердилось и показаниями свидетеля ФИО16, данными в суде дд.мм.гггг. который показал, что «купюры» ему передавались в начале лета хххх года в июне-июле месяце. Однако согласно сомнительному Постановлению о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.183) «бумажки-купюры» передавались ФИО16 зимой в феврале ггггг. Снова видно, что следователь пишет протоколы-сказки и постановления-небылицы, содержащие недостоверные и необъективную информацию.

Таким образом, у следователя вообще не было в наличии вещественных доказательств в виде наподобие денежных купюр, а настоящих денег тем более. При таких условиях следователь вообще не имеет права утверждать, писать в документах, что осматривал денежные купюры, что Николаевой С.К. передавались деньги. Ничем это не доказано и не подтверждено.

Статья 240 УПК РФ устанавливает, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, в том числе суд осматривает и вещественные доказательства, и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вещественные доказательства деньги в судебном заседании не исследовались.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении №1 от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» также указывает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом. Денег нет - нет оснований обсуждать, ссылаться и указывать на «деньги».

Что касается «понятых» ФИО12 и ФИО13, «присутствовавших», якобы, при осмотре вещественных доказательств, которые подтверждают осмотр «денег», то защита просит суд отнестись к ним также критически по следующим основаниям:

Во-первых, никто не может подтвердить, что осматривались настоящие денежные купюры, а не их подражатели. Купюр нет, экспертиза подлинности купюр не проводилась и утверждать, что осматривались купюры, нет оснований.

Во-вторых, у следователя вообще в наличии вещественных доказательств в виде 5 (пяти) купюр не было.

В-третьих, согласно ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо и ими не могут быть участники уголовного судопроизводства. ФИО12 и ФИО13 являются свидетелями по уголовному делу. Кроме того, ФИО12 является не только подручным следователя, а является подручным всего следственного отдела. Последнее хорошо видно из Графика ознакомления обвиняемой и ее защиты с материалами уголовного дела (т.3 л.д.21) из событий дд.мм.гггг. В указанный день руководитель следственного отдела ознакомление с материалами уголовного дела вообще хотел поручить общественному помощнику следственного отдела ФИО12, так он его представил адвокату и это отражено в протоколе. Лишь после замечания адвоката, что ФИО12 не принимал дело к своему производству, руководитель следственного отдела одумался и тогда лично сам провел ознакомление. Из изложенного и указанного в Графике записей видно, что ФИО12 зависим от руководителя следственного отдела, готов выполнить любые их просьбы, а раз следственный отдел заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, то и ФИО12 действует в их интересах, то есть тоже заинтересован в исходе дела.

Что касается второго понятого ФИО13, то он является другом ФИО12 и они вместе учились в школе, данный факт ФИО13 подтвердил на допросе в суде. Соответственно он друга везде поддержит, распишется, если его попросит друг. ФИО13 не участвовал в осмотре документов совместно с подсудимой и ее адвокатом, однако он в протоколах расписался, что в них участвовал, и даже поменяв показания, в конце судебного процесса дал показания в качестве свидетеля, что он участвовал в этих осмотрах.

В-четвертых, никто из понятых не может утвердить, что они осматривали настоящие денежные купюры, однако при этом оба понятых расписались, что они осматривали денежные купюры. Подлинность купюр может определить лишь специалист и то, лишь после необходимых исследований, а таких исследований и экспертиз по делу не проводились.

Из изложенного следует, что указанные понятые являются подручными следователя и всего следственного отдела, поэтому к их подписям в документах с недостоверными данными, опровергающими материалами уголовного дела, защита относится и просит суд отнестись критически и с недоверием.

Таким образом, Протокол осмотра документов от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.175-178) содержит недостоверные утверждения, данные и осмотр денег вообще невозможно было произвести в виду их отсутствия у следствия, а понятые – подручные следователя и потому не могли быть даже понятыми. Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ и конституционных прав, являются недопустимыми и при таких условиях в соответствии с ч.2 ст.88 УПК РФ суд такое доказательство, то есть Протокол осмотра документов от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.175-178) должен признать недопустимым.

Учитывая, что у следователя денежных купюр не было, то он в своих: Постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.179-182), Постановлении о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.183), Постановлении о невозможности предъявления вещественных доказательств от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.184) не имел права указать ложные сведения, как о проведении с ним процессуальных действий, принятии решений по ним и, вообще, указать в документах слова «деньги» и «денежная купюра», так как никакими экспертизами не установлено, что с места происшествия дд.мм.гггг. изъяты денежные купюры, а не денежные «подражатели». Кроме того, если даже какие-то бумажки передавали ФИО16, то они передавались в июне-июле гггг. что опять говорит о том, что эти постановления содержат даже неверные даты. Соответственно, по вышеперечисленным причинам упомянутые постановления являются недопустимыми и незаконными и их следует признать таковыми.

По указанным же причинам следует признать недопустимым и Акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.47-49), который государственный обвинитель огласил суде в качестве доказательства обвинения. Во-первых, не установлено, что указанные в этом Акте денежные купюры это были настоящие деньги или денежные купюры; Во-вторых, указанное оперативное мероприятие Акт осмотра и выдачи начат еще в 14 час 20 мин и окончен в 14 час 30 мин, а ФИО16 обратился с заявлением в полицию лишь в 15 час 10 мин, то есть оперативное мероприятие проводилось вне рамках оперативного дела, иначе – незаконно, а согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, то есть Акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.47-49) в соответствии со ст.ст.75 и 88 УПК РФ должен быть признан недопустимым. В-третьих, понятой ФИО14, который числится понятым в Акте осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг. в суде показал, что он дд.мм.гггг. не участвовал в осмотре и выдаче денег ФИО16 и этого человека он не знает.

Таким образом, данный Акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг. также содержит недостоверные данные, осмотр проведен в нарушение ч.1 ст.177 УПК РФ, без присутствия и наличия одного понятого, то есть, составлен с нарушением требований норм УПК РФ. Согласно ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любых из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. В соответствии с п.3 ч.2 ст.75 и ч.2 ст.88 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, следует признать недопустимым.

В-четвертых, в соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ, где указано, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, лишь при условии соблюдения положения статей 75 и 89 УПК РФ, и по этим основаниям упомянутый Акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг. также не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.75, 88, 89, 144 УПК РФ,

признать недопустимым доказательством:

• протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг.;
• акт осмотра и выдачи денег от дд.мм.гггг.;

и не использовать их для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми - Консультант по ст

О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПОРЯДКЕ ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕДОПУСТИМЫМИ

Статья посвящена проблемам процессуального порядка признания доказательств недопустимыми в судебном следствии.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, «доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Фактически ст. 75 УПК РФ призвана предупредить нарушения и ошибки, которые были допущены органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела. В данной статье речь идет о процессуальном порядке признания доказательств недопустимыми в ходе судебного разбирательства.

Не всегда суды выполняют требования закона при разрешении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. В ходе судебного следствия чаще всего сторона защиты при заявлении такого рода ходатайств сталкивается со следующими отступлениями от закона со стороны суда:

1. Суд разрешает ходатайство защитника на месте, не удаляясь в совещательную комнату. Выслушав мнение сторон, дает незамедлительно ответ «Ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению». При этом не всегда мотивирует свое решение. В таких случаях суд ссылается на ч. 2 ст. 256 УПК РФ, в которой прямо не указано, что для разрешения ходатайства об исключении доказательств суду необходимо удаляться в совещательную комнату.

В этом случае игнорируется ст. 122 УПК РФ, согласно которой суду необходимо выносить постановление. Думается, что вопрос о признании доказательств недопустимыми требует не только тщательного анализа судом, но и ввиду сложности вопроса вынесения мотивированного постановления в виде отдельного процессуального документа.

2. Суд не принимает ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, разъясняя, что оно заявлено преждевременно. Его необходимо заявить после исследования всех доказательств по уголовному делу. Такими действиями суд нарушает ч. 1 ст. 120 УПК РФ в которой указано, что стороной защиты ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

3. Суд, приобщая ходатайство об исключении доказательств к материалам уголовного дела, не разрешает его в установленном законом порядке. При этом заявляет о том, что доводы ходатайства будут проверяться в ходе судебного следствия, а при производстве в судебном следствии попытается нейтрализовать допущенные процессуальные нарушения, чтобы в последующем при поддержке стороны обвинения мотивировать свой отказ.

И в этом случае суд нарушает ст. 121 УПК РФ, в которой имеется указание на то, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, а в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного слушания, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Суд приобщает ходатайство и удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление об отказе в его удовлетворении. Мотивировочная часть состоит из перечисления многочисленных норм УПК РФ, без указания на доводы и аргументы. Суды в таких случаях обычно не утруждают себя правовой аргументацией, обосновывающей принятое процессуальное решение.

Так, например, Ш. К. В. обвинялись в групповом изнасиловании. Стороной защиты в ходе судебного следствия несколько раз заявлялось ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а именно, протокола выемки одежды потерпевшей Т. и протокола осмотра джинсов и футболки, из которых усматривалось, что и джинсы и футболка не имеют каких-либо особенностей и повреждений. Потерпевшая Т. пояснила, что после случившегося она уже несколько раз носила джинсы и футболку, и два или три раза стирала их в стиральной машинке. В ходе очной ставки потерпевшая Т. также показала, что одежда цела и не имеет повреждений. Однако, в ходе судебного следствия при осмотре одежды был установлен разрыв майки по шву, и потерпевшая показала, что он образовался вероятно тогда, когда обвиняемые насильно ее раздевали.

Органами предварительного следствия не были установлены индивидуальные признаки в виде разрыва по шву и не были описаны в протоколе осмотра, однако одежда признана по делу вещественным доказательством. Суд, отказывая в признании данного доказательства недопустимым, и обосновывая его, сослался на то, что потерпевшая под воздействием обстоятельств насилия могла забыть о поврежденной футболке, и вспомнила о повреждении и только в суде в процессе осмотра.

При этом суд сослался на статьи УПК РФ, регламентирующие порядок выемки, описания вещественных доказательств (не заострив внимание на том факте, что следователь при осмотре не обнаружил повреждения на футболке), а также суд не проанализировал содержание протокола очной ставки. Соответственно, суд нарушает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи должно быть не только законным, обоснованным, но и мотивированным.

4. Суд приобщает ходатайство стороны защиты к материалам уголовного дела, удаляется в совещательную комнату, а возвращаясь, оглашает постановление, в котором отказывает в исключении доказательств. Мотивация такого постановления «ходатайство будет разрешено лишь при постановлении приговора, в связи с тем, что будет дана оценка собранным доказательствам не только с точки зрения допустимости, но и достоверности». И такие случаи не редкость в судебной практике. Суд нарушает ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления. В качестве подтверждения необходимо привести в качестве примера решение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. № 42-О.

Иногда суды желают создать видимость соблюдения уголовно-процессуального законодательства. В этом случае суд может частично удовлетворить ходатайство, и исключить малозначительное доказательство, которое не повлияет на разрешение дела по существу. В судебной практике, чаще всего исключаются из доказательств показания подозреваемого, обвиняемого, очные ставки, не подтвержденные в суде, данные в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, а также объяснения указанных лиц.

Показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, если ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке и предположении. Крайне редко суды исключают основополагающие доказательства, например, протокол обыска и изъятия наркотических средств и оружия. Исключение одного такого доказательства автоматически влечет признания недопустимыми доказательствами всех производных от него доказательств по правилу «плодов отравленного дерева» и может привести к оправдательному приговору.

Хочу затронуть еще одну проблему, касающуюся процессуального порядка исключения доказательств.

В соответствии со ст. 235 УПК РФ суд может рассматривать и разрешать ходатайства об исключении доказательств на стадии предварительного слушания. Исключение доказательств именно на этой стадии имеет своей целью оградить суд от воздействия на него доказательств, полученных с нарушением закона.

Приведем пример. Суд рассматривает уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В ходе предварительного слушания исключается протокол обыска, в ходе которого был изъят пистолет. Фактически протокол обыска является основополагающим процессуальным документом, на котором строится вся доказательственная база по уголовному делу. И в этом случае необходимо исключить из доказательств заключение эксперта, показания понятых и др. доказательства.

Очевидно, что такое решение суда приведет к завершению судебного разбирательства. Исключение из доказательств протокола обыска будет означать необходимость вынесения оправдательного приговора. Нормы УПК РФ не позволяют в ходе предварительного слушания принимать решение об оправдании подсудимого. Анализ судебных актов Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод, что суды в ходе предварительного слушания крайне редко исключают доказательства, особенно те, которые являются основополагающими.

Суды стараются сохранить видимость беспристрастности и «нейтралитета» до более поздних стадий судебного разбирательства и одновременно постараться исследовать недопустимое доказательство в ходе судебного следствия. Именно по этой причине сторона защиты редко заявляет ходатайство об исключении доказательств на предварительном слушании, понимания, что в удовлетворении ходатайства суд откажет, а прокурор получит возможность для «нейтрализации» последствий допущенных нарушений в дальнейшем.

Таким образом, сложившаяся судебная практика превращает ст. 235 УПК РФ в «мертвую» процессуальную норму. Рассмотрим позицию стороны обвинения при рассмотрении ходатайств об исключении недопустимых доказательств, а именно, прокурора участвующего в судебном следствии. Согласно п. 1.9 приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 г. № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», а именно п. 1.9 «прокурор осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, должен добиваться соблюдения требований ч. 3 ст. 7 и ст. 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением установленного законом порядка».

В соответствии с. ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации. По смыслу вышеприведенных правовых норм, в случае выявления доказательств, полученных с нарушением закона, прокурор (государственный обвинитель) не вправе, а обязан признать данное доказательство недопустимым либо самостоятельно ходатайствовать об этом перед судом. И только в редких случаях государственный обвинитель соглашается исключить малозначительное доказательство.

Автором изучено около ста уголовных дел (в том числе и непосредственное участие в их рассмотрении). Ни в одном из них государственный обвинитель не заявил ходатайства об исключении доказательств, полученных с нарушением закона органами дознания и следствия, как будто ими никогда закон не нарушается. На основании анализа судебно и прокурорской практики признания доказательств недопустимыми можно сделать несколько выводов.

Судебная практика изобилует случаями нарушения уголовно-процессуального закона относительно признания доказательств недопустимыми и часто идет на нарушения норм связанных с процедурой исключения. Варианты вынесения решений по этому поводу были описаны автором в статье. Такие отступления от закона указывают на то, что суды не готовы соблюдать закон в части признания доказательств недопустимыми и в целом беспристрастно рассматривать уголовное дело.

Прокурорская практика указывает на то, что государственные обвинители часто, не выполняют требования процессуального закона, препятствуют стороне защиты и суду в реализации конституционного положения об исключении недопустимых доказательств. Такие действия можно обосновать только тем, что интересы поддержания обвинения превалируют над интересами соблюдения законности. Формальный подход к рассмотрению ходатайств о признании доказательств недопустимыми с точки зрения закона, будет свидетельствовать о нарушении принципа законности при принятии судом процессуального решения об исключении доказательств.

Автор: О.Н. Палиева

Ходатайство о недопустимости доказательств

В ходе рассмотрения гражданского дела могут быть выявлены случаи несоответствия предоставленных одной из сторон дела доказательств требованиям закона и тогда нужно будет подать ходатайство о недопустимости доказательств. Другими способами могут быть собственно ходатайство об исключении доказательства. о фальсификации доказательств. Если речь идет не о «порочности» самого доказательства или способа его предоставления, а о предоставлении контраргументов, в суд подается ходатайства о дополнительных доказательствах .

О недопустимости доказательства речь идет тогда, когда законом установлено, что определенные обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания.

Например, в делах о возмещении ущерба от преступления. факт совершения такого преступления подтверждается исключительно приговором. Для возмещения ущерба в ДТП потребуется представить суду акт о ДТП и постановление о возбуждении (отказа в возбуждении) дела об административном правонарушении и т.п. При обращении в суд с иском о признании договора незаключенным. а именно договора займа по факту его безденежности, не могут служить доказательством свидетельские показания.

В Кыринский районный суд Забайкальского края

Заявитель: Каштанова Александра Матвеевна,

адрес: 674250, с. Кыра,

пер. Дзержинского, 32

в рамках дела № 4-412/2016

В производстве Кыринского районного суда Забайкальского края находится гражданское дело по иску Каштановой Александры Матвеевны к Леваеву Олегу Дмитриевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: с. Кыра, пер. Дзержинского, 32. Исковые требования связаны с наличием притязаний третьих лиц в отношении земельного участка, являющегося объектом договора, отсутствие которых на момент подписания договора 16.07.2016 г. являлось его существенным условием.

Ответчик в предоставленном суду отзыве на исковое заявление пояснил, что до продажи дома и земельного участка, с его соседом, Речкуновым М.С. достигнута устная договоренность о выплате денежной компенсации за 2 сотки земельного участка, который неправомерно был захвачен Ответчиком и огорожен от территории муниципального земельного участка. В подтверждении своих доводов на основании ходатайства о приобщении документов к материалам дела приобщен график платежей между Ответчиком и Речкуновым М.С. от 10.03.2016 г. подписанный сторонами и расписки о получении денежных средств.

Приобщенный к делу вышеуказанный документ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела по следующим причинам. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, для которых законом установлен определенный способ доказывания, не могут подтверждаться никакими иными средствами доказывания. В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на то имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено на основании сделки об отчуждении такого имущества. В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости составляется в письменной форме, в соответствии со ст. 551 ГК РФ он подлежит государственной регистрации.

Представленный Ответчиком график платежей не может быть принят судом в качестве доказательства факта наличия договоренности между Ответчиком и его соседом о продаже части земельного участка, который был незаконно огорожен Ответчиком.

График платежей является недопустимым доказательством, поскольку не является составной частью какого-либо договора, в том числе предварительного. В самом графике и расписках о получении денежных средств отсутствует указание, для каких целей они были составлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 60 ГПК РФ,

1. Признать график платежей между Леваевым О.Д. и Речкуновым М.С. расписки о получении Речкуновым М.С. денежных средств от Леваева О.Д. недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств по гражданскому делу № 4-412/2016 по иску Каштановой А.М. к Леваеву О.Д.

20.08.2016 г. Каштанова А.М.

Безусловно, составление ходатайства о недопустимости доказательств, требует знать не только основы гражданского процесса, но и иные нормативные правовые акты, которые стали основанием подачи искового заявления .

Доказательства по гражданскому делу должны соответствовать ряду требований: получены законным способом, это должны быть оригиналы документов и др. Недопустимость доказательства означает, что по данному делу доказываемое обстоятельство устанавливается другими средствами.

Документ должен быть составлен в письменной форме, что позволит приобщить его к материалам гражданского дела и в силу чего суд обязан будет дать оценку такому ходатайству в судебном решении. В дальнейшем, на недопустимость доказательства можно будет ссылаться и при подготовке апелляционной жалобы .

В текст ходатайства о недопустимости доказательств включаются:

• наименование того доказательства, которое является недопустимым и подлежит исключению из материалов дела;
• причины, по которым такое доказательство является недопустимым.

В просительной части ходатайства излагается просьба признать конкретное доказательство недопустимым и исключить его из материалов гражданского дела.

Документ должен быть подан в суд до начала судебных прений. Рассматривается ходатайство в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Результаты рассмотрения ходатайства о недопустимости доказательств оформляются в определении суда либо внесением записи в протокол судебного заседания .