Категория: Бланки/Образцы
В начале июня ВАС РФ рассмотрел заявление организации о признании формы требования об уплате налога незаконной. Суд решил, что она соответствует законодательству. Форма формой, а человеческий фактор никто не отменял.
Налоговики при выставлении требования часто допускают массу нарушений, позволяющих его оспорить. Разберемся, какие ошибки инспекторов при выставлении требования об уплате налога влекут его недействительность или отмену.
Соответствие кодексуИнспекция составляет требование об уплате налога по форме, утвержденной приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@, который вступил в силу с 4 января 2013 г.
До этого документ оформляли по форме, утвержденной приказом ФНС России от 16.04.2012 № ММВ-7-8/238@. Однако существенных изменений новый бланк по сравнению с прежним не претерпел. А еще ранее действовал приказ налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@, и в бланке присутствовал реквизит, который начисто исчез из нового – подпись руководителя налогового органа (его заместителя). Это и подвигло организацию оспорить новую форму требования в ВАС РФ.
Высший Арбитражный Суд в иске отказал полностью.
Причина – в п. 4 ст. 69 НК РФ нет такого обязательного реквизита требования, как подпись начальника инспекции. А отсутствие не предусмотренных Кодексом данных не может служить поводом признать форму ему не соответствующей (решение ВАС РФ от 06.06.2013 № ВАС-3796/13).
Проверка на законностьПри всей ясности и внешней простоте требование может оказаться недействительным и подлежащим отмене. Однако НК РФ не содержит перечня оснований для этого. Они формируются судебной практикой.
Правда, суды зачастую вырабатывают два противоположных подхода к одному и тому же «проколу» в требовании, вследствие чего налогоплательщику самостоятельно тяжело определить, насколько законен полученный им документ. Рассмотрим ряд ситуаций, когда требование считается недействительным и подлежит отмене, и разберемся, что же делать при его получении.
Пять «нереальных» проколовПри получении требования об уплате налога, пеней необходимо определить, действительно ли у плательщика имеется обязанность по их уплате. Впервые данное основание для отмены этого документа было отмечено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79. И хотя данные разъяснения касаются применения законодательства об обязательном пенсионном страховании, арбитражные суды руководствуются этим же подходом при разрешении налоговых споров.
Так, суды могут признать требование не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика в случаях, если:
1) решение по результатам налоговой проверки в части налога (пеней, штрафа), на сумму которого выставлено требование, отменено или изменено (постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 № А40-12057/12-90-57 и др.);
2) резолютивная часть решения по налоговой проверке не содержит суммы задолженности, которая отражена в требовании об уплате налогов (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2012 № А31-5137/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2012 № А27-13595/2011);
3) налоговый орган не смог обосновать размер недоимки, выявленной вне рамок налоговой проверки (постановления ФАС Поволжского округа от 28.08.2012 № А55-22748/2011, ФАС Центрального округа от 20.12.2010 № А35-2653/2010);
4) задолженность, указанная в требовании, была ранее погашена инспекцией проведением зачета, в т. ч. в день выставления этого документа (п. 5 ст. 78 НК РФ, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2012 № А19-7442/2012);
5) представленный инспекцией расчет пеней не соответствует указанным в требовании сумме пеней и размеру недоимки, и налоговый орган не смог объяснить такое расхождение (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2011 № А58-5241/2010).
Если требование, полученное налогоплательщиком, подпадает хотя бы под один из указанных случаев, то ему необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании документа незаконным и его отмене.
Обратите внимание: в данных случаях налоговикам приходилось доказывать в суде не только законность требования, но и сам факт наличия недоимки. При этом в НК РФ нет ответа на вопрос, какими документами это может быть подтверждено. Исходя из анализа судебной практики, наличие недоимки может подтверждать акт сверки по лицевому счету налогоплательщика (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).
Вместе с тем зачастую в обоснование недоимки по налогам инспекторы представляют в суд карточку лицевого счета налогоплательщика. Однако в подавляющем большинстве случаев суды не признают эти данные достаточными доказательствами наличия недоимки (постановления Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 8156/02, ФАС Московского округа от 15.01.2013 № А40-57014/12-20-316 и др.).
Правильные наименованияПри условии, что у налогоплательщика действительно есть фактическая обязанность по уплате налога и пеней, следует проверить, верно ли указано в требовании наименование налога. Если оно дано не в соответствии с НК РФ, это является нарушением, и требование подлежит отмене.
При этом решение, на основании которого оно выставлено, не может восполнить недостатки оспариваемого требования (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2007 № А33-10002/06-Ф02-1037/07, ФАС Московского округа от 04.10.2007, 11.10.2007 № КА-А40/10293-07 и др.).
Однако, если налогоплательщик при этом не будет оспаривать наличие недоимки, суд может посчитать, что неверное указание в требовании наименования налога не является основанием для отмены документа (постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 № Ф09-669/07-С3 (определением ВАС РФ от 13.06.2007 № 6951/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).
Таким образом, налогоплательщику при оспаривании законности требования об уплате недоимки по налогу необходимо также оспаривать и само ее наличие.
Проверяйте нормыДалее проверяем, указаны ли в требовании нормы, устанавливающие обязанность налогоплательщика уплатить налог. Если ссылка на положения закона не обнаружена, можно смело обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании требования об уплате недоимки незаконным. Шансы на победу весьма велики.
Президиум ВАС РФ в п. 13 информационного письма от 11.08.2004 № 79 указал, что во всех случаях требование об уплате налога, пеней должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (п. 4 ст. 69 НК РФ).
В противном случае он может быть признан недействительным.
Этой позиции нижестоящие суды придерживаются неукоснительно (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11, от 19.06.2012 № А41-18874/11 и др.). Более того, данная позиция была официально поддержана в приказе УФНС России по г. Москве от 08.05.2008 № 223.
Когда компания оспаривает в суде требование, налоговым органам обычно приходится доказывать не только законность этого документа, но и сам факт наличия недоимки.
Однако следует иметь в виду и иной подход арбитров, согласно которому указание в требовании общих статей НК РФ, регулирующих обязанность по уплате налогов, либо отсутствие указания на такие нормы не влияет на законность документа. Но при условии, что правомерность взыскания недоимки доказана (см, например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2008 № А56-18067/2005).
Но, на наш взгляд, немногочисленность судебных актов с подобным подходом и давность их принятия позволяют руководствоваться первой позицией. И считать, что отсутствие ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность плательщика, является существенным нарушением, приводящим к отмене требования.
Необходимо отметить, что в ВАС РФ идут слушания по проекту постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ». И в пункте 55 проекта указано, что требование не признается недействительным при отсутствии в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся в других документах (решении, уведомлении), на которые есть ссылка в требовании. Данное постановление пока не принято. Однако в случае утверждения указанного пункта без изменений позиция судов по данному вопросу, видимо, будет изменена.
55. Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.
При рассмотрении споров о признании названных требований недействительными по мотиву неуказания в них каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.
В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Важно, как получатьСогласно п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. При направлении документа по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты его направления.
Обратите внимание: в НК РФ прямо указано, что необходимо направить именно заказное письмо. Однако на практике налоговики часто отправляют требования об уплате налога простыми письмами.
Разница в том, что заказные письма вручаются адресату под расписку (подп. «б» п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221). А простые – без расписки в получении.
В данном случае налогоплательщик может отрицать факт получения требования от налоговой инспекции (если оно действительно не вручалось), а также обратиться в суд с заявлением о признании действий инспекции по взысканию задолженности неправомерными (постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2010 № Ф09-5181/10-С3).
Даже если требование об уплате налога, пеней отправлено заказным письмом, но не получено, инспекторы будут обязаны доказывать сам факт его направления компании. В НК РФ нет разъяснений, какими документами это должно подтверждаться. Однако основным доказательством, которым располагают чиновники, является реестр (список) почтовых отправлений и копии почтовых квитанций.
Но дело в том, что суды не признают сведения из реестра в качестве данных, подтверждающих направление налогоплательщику конкретного требования об уплате налога (постановления ФАС Московского округа от 28.06.2012 № А40-118754/11-116-321, от 20.01.2011 № КА-А41/17022-10). Арбитры аргументируют свою позицию также тем, что в реестре отсутствуют сведения об идентифицирующих реквизитах направляемых документов либо штрихкодовый идентификатор, который в соответствии с приказом Минсвязи России от 11.02.2000 № 15 необходим для определения почтового отправления.
Справедливости ради отметим, что в некоторых случаях суды приходят к противоположному выводу: реестр почтовых отправлений является подтверждением направления компании требования об уплате налога (постановление ФАС Центрального округа от 21.11.2012 № А14-8583/2011 (определением ВАС РФ от 25.12.2012 № ВАС-17644/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)).
Четыре возможности поспорить о пеняхНа практике не всегда имеются основания для признания требования об уплате налога незаконным и подлежащим отмене полностью. Но зачастую есть основания поспорить о сумме пеней.
Приведем краткий анализ этих оснований. Так, арбитражные суды признают незаконным требование, если в нем не указан (или неверно указан):
1) размер недоимки, на которую начислены пени (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Московского округа от 07.02.2013 № А41-2782/12 и др.);
2) период возникновения недоимки (срок уплаты налога), на которую начислены пени (постановления ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11 и др.);
3) период начисления пеней (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012, ФАС Московского округа от 13.09.2012 № А40-134248/11-140-542 и др.);
4) ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней (ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 29.03.2011 № КА-А40/1941-11 и др.).
Памятка для тех, кто получил требование об уплате налога и пенейОпределите, действительно ли у вас есть обязанность по уплате налогов и пеней, указанных в требовании.
Проверьте, верно ли указано в требовании наименование налога.
Посмотрите, указаны ли в требовании нормы, устанавливающие обязанность компании уплатить налог.
Цитата:
"Так, арбитражные суды признают незаконным требование, если в нем не указан (или неверно указан):
1) размер недоимки, на которую начислены пени (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Московского округа от 07.02.2013 № А41-2782/12 и др.);
2) период возникновения недоимки (срок уплаты налога), на которую начислены пени (постановления ФАС Поволжского округа от 29.01.2013 № А65-15962/2012, ФАС Московского округа от 09.08.2012 № А41-14380/11 и др.);
3) период начисления пеней (постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2012 № Ф03-2590/2012, ФАС Московского округа от 13.09.2012 № А40-134248/11-140-542 и др.);
4) ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней (ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 № А03-13705/2011, ФАС Московского округа от 29.03.2011 № КА-А40/1941-11 и др.). "
Чего-то я не понимаю. Еще ни разу в требовании на пени не было указано все вышеперечисленное. Там тупо сумма пеней указана и всё. Ну срок уплаты еще. Недавно прислали требование, где указазаны пени по ЕСН. со сроком уплаты 15.08.13. До сих пор не поняли, что это было и откуда.
Посмотрела последнее требование. Все есть, кроме периода начисления пеней, который надо самому просчитать надо от установленного срока до даты уплаты налога. Ставка рефинансирования на обороте.
А что касается пеней по ЕСН, у нас 1 копейку в июне списали, воспользовавшись электронным документооборотом с банком. Это у них похоже резерв пополнения бюджета по стране в целом. И не пойдешь ведь требовать возврата этой блохастой копейки, себе дороже выйдет.
Цитата:
"Посмотрела последнее требование. Все есть, кроме периода начисления пеней, который надо самому просчитать надо от установленного срока до даты уплаты налога. Ставка рефинансирования на обороте. "
Я тоже еще раз посмотрела. Про ставку рефинансирования указано лишь, что пени посчитаны из расчета 1/300 действующей ставки. Коротко и ясно)
Размер недоимки, на которую начислены пени, не указан также как и период, за который эти пени начислены.
Цитата:
"А что касается пеней по ЕСН, у нас 1 копейку в июне списали, воспользовавшись электронным документооборотом с банком. Это у них похоже резерв пополнения бюджета по стране в целом. "
Похоже, это всероссийская акция)) А я думала, с чего это вдруг в августе 2013 они откопали где-то пени по ЕСН, да еще указали, что мы их должны были заплатить по сроку 14.08.13
Дмитриев Сергей Александрович
305018, г. Курск, ул. Черняховского,
об отмене постановлений
В апреле 2008 года мне стало известно, что в отношении меня Приставом Центрального административного округа г. Курска возбуждено исполнительное производство на основании Постановления № 3059/2663 от 17.10.2007 года и Постановления № 1094/978 от 09.04.2008 года, о взыскании налогов, сборов, пеней. В постановлениях указывается, что они вынесены на основании решений, вступивших в законную силу. Всего на сумму более 100 000 рублей.
В связи с этим, мне не понятно, на сновании каких выводов ИФНС по г. Курску вынесло Постановление № 3059/2663 от 17.10.2007 года и Постановление № 1094/978 от 09.04.2008 года, о взыскании налогов, сборов, пеней. Более того, каких-либо решений ИФНС РФ по г. Курску и требований об уплате налогов я в 2007-2008 годах не получал, и считаю, что они были вынесены ошибочно.
Довожу до Вашего сведения, что в отношении меня в настоящее время проводится камеральная проверка за периоды моей предпринимательской деятельности в 2006-2007 годах. Мною в отдел камеральной проверки были переданы все документы свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности и начислении налогов. До настоящего момента камеральная проверка не окончена.
На основании изложенного
1. Отменить в отношении меня Постановление № 3059/2663 от 17.10.2007 года и Постановление № 1094/978 от 09.04.2008 года, о взыскании налогов, сборов, пеней, – как ошибочно вынесенные, либо приостановить их исполнение до окончания камеральной проверки.
2. О результатах рассмотрения моего заявления письменно сообщить в мой адрес: 305018, г. Курск, ул. Черняховского, д.38, кв.4.
Индивидуальный предприниматель Дмитриев С.А.
Закон защищает каждого, кто может позволить себе хорошего адвоката.
Внимание АКЦИЯ, стоимость развернутой юридической консультации - 500 рублей, письменной консультации со ссылкой на нормативные акты - 1000рублей! Бесплатная юридическая консультация по телефону!
Р егистрация ИП и регистрация ООО бесплатно (пакет Лайт - расходы только на оплату госпошлины за регистрацию фирмы, услуг нотариуса (в состав услуг входит подготовка пакета документов для регистрации и консультация по процедуре регистрации, открытии расчетного счета, постановки на учет в органах статистики).
Главная \ О вашем правовом консультанте \ Налоговые споры \ Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа
Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафаЗаявление
о признании недействительным требования налогового органа
об уплате налога, сбора, пени, штрафа
Налоговый орган направил в адрес [наименование] (далее - Общество) Требование N [вписать нужное] от [число, месяц, год] об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на [число, месяц, год]. В данном Требовании Обществу предложено уплатить задолженность по налогу [вид налога] в сумме [значение] руб. и пени в сумме [значение] руб.
Указанное Требование не соответствует нормам Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) Федерации и нарушает интересы Общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пени.
В оспариваемом Требовании указано, что Заявителем не уплачен налог и пени по сроку уплаты на [число, месяц, год]. В случае неуплаты недоимки по налогу в срок до [число, месяц, год] налоговым органом будут приняты меры принудительного характера, предусмотренные НК РФ.
Требование не содержит указаний на установленный законодательством срок уплаты налога, в нем отсутствуют сведения об имеющейся недоимке по налогу, оно не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, в нем также отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, и приведен их расчет, в связи с чем невозможно проверить правильность и обоснованность начисления сумм пеней по предъявленному Требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 137, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:
1. Требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N [вписать нужное] от [число, месяц, год] признать недействительным.
Приложение:
1. Уведомление о вручении копии заявления налоговому органу.
2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
3. Копия Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
4. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.
5. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Журнал «ПНП» № 11, Ноябрь 2015
Компании часто не торопятся добровольно исполнить требование об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. Особенно в случае несогласия с вступившим в силу решением налогового органа. По истечении восьми рабочих дней или иного срока, установленного в требовании, налоговые органы запускают процедуру принудительного взыскания (п. 4 ст. 69, п. 6 ст. 6.1, ст. 46 НК РФ).
Но даже в этом случае можно получить отсрочку исполнения требования, приостановить его исполнение. Причем добиться этого не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Ведь такое приостановление не означает отмену решения или требования, оно лишь запрещает на время исполнять его. Это разновидность обеспечительной меры (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 83).
Решение об обеспечении иска принимает судКак правило, на практике обеспечительные меры со стороны налогоплательщика принимаются в процессе судебного разбирательства (ст. 90, 199 АПК РФ). В этом случае есть два способа защиты:
При судебном обжаловании подается ходатайство о принятии обеспечительных мер. За рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается (п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46).
Стоит помнить также и о том, что обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика вправе принять вышестоящий налоговый орган (п. 5 ст. 138 НК РФ). Это возможно при обжаловании вступившего в силу решения или решения, принятого по жалобе компании. Напомним, что обжалование в ФНС России может быть проведено параллельно с подачей заявления в суд.
Подать ходатайство можно на любой стадииКак правило, ходатайство о принятии обеспечительных мер основывается на заявлении об оспаривании ненормативного акта. Тогда оно может быть подано как одновременно с заявлением, так и на любой стадии процесса (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
Спорным является вопрос о том, возможно ли подавать заявление о принятии обеспечительных мер до подачи заявления о признании решения или требования налогового органа недействительным. Такие обеспечительные меры носят характер предварительных (ч. 1 ст. 99 АПК РФ). При удовлетворении заявления суд указывает, в течение какого времени налогоплательщик должен представить заявление об оспаривании соответствующего ненормативного акта. Пленум ВАС РФ разъяснил, что предварительные обеспечительные меры принимаются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований. Такими доказательствами названы сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств (п. 13 постановления от 09.12.02 № 11).
Есть арбитражная практика, которая указывает на то, что требования об оспаривании решения налогового органа по результатам проверки не являются имущественными. Например, постановления Четырнадцатого ААС от 23.09.15 № А52-2254/2015, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.07 № Ф04-4025/2007( 35412-А75-31), определение АС Челябинской области от 16.04.14 № А76-8871/2014. В то же время решения об отказе ссылаются и на другие основания. Например, суд установил, что компания подала заявление о признании незаконным ненормативного акта. Соответственно, обеспечительные меры могут быть приняты в рамках рассматриваемого дела. Или же компания не доказала необходимость принятия обеспечительных мер. Есть практика, подтверждающая правомерность принятия предварительных обеспечительных мер (постановления ФАС Дальневосточного от 23.11.11 № Ф03-5724/2011, Московского от 28.12.11 № А40-71902/ 11-129-305 округов). Но все же следует иметь в виду позицию Пленума ВАС РФ. И стоит помнить, что заявление о принятии предварительных обеспечительных мер оплачивается государственной пошлиной. Ее размер в настоящее время составляет 3000 рублей (ч. 4 ст. 90 АПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).
В случае оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе сроки представления заявления о принятии обеспечительных мер не установлены. Оно может быть подано одновременно с жалобой или в периоде ее рассмотрения.
Угроза ущерба должна быть реальнойЧасть 2 статьи 90 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований принятия обеспечительных мер — предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Пленум ВАС РФ в пункте 13 постановления от 09.12.02 № 11 указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением. Данный вывод повторяет ВАС РФ и в пункте 2 информационного письма от 13.08.04 № 83. Налогоплательщик должен ссылаться на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. А также представить доказательства, подтверждающие эти доводы.
Отсутствие аргументов о необходимости обеспечительных мер — наиболее частая причина отказа в их принятии. Проблема в том, что оценка достаточности доказательств всегда субъективна. Но некоторые минимальные требования все же можно определить.
Очевидно, что вопрос не только в сумме требования. Ведь уплаченные по нему средства возвратят, если решение по основному вопросу будет принято в пользу налогоплательщика. Аргументом будет то, что из-за временного изъятия компания не сможет продолжить свою деятельность. И на момент принятия решения судом в ее пользу может быть уже на грани банкротства. То есть исполнение требования нанесет ей непоправимый ущерб.
Поэтому формальный подход недопустим. Шестнадцатый ААС (постановление от 20.07.15 № А61-1192/2015) в качестве интересующих его документов назвал сведения о наличии у компании имущества, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках. Но эти документы компания не представила. А на основании декларации об объемах использования этилового спирта, договора аренды, оборотно-сальдовой ведомости суд не смог составить объективную картину о реальном материальном положении общества.
Таким образом, с одной стороны, необходимо раскрыть состав предполагаемых затрат компании на ожидаемое время судебного разбирательства ( два-три месяца), с другой — расчет ожидаемых поступлений. Баланс этих сумм покажет, что исполнение требования налогового органа сделает невозможным исполнение иных обязательств.
Суд необходимо убедить в реальности исполнения требованияБюджет тоже не любит убытков. Поэтому у суда не должно возникнуть подозрений, что по окончании судебного разбирательства компания не сможет оплатить сумму, указанную в требовании. Нужно доказать, что компания подала ходатайство не в целях уклонения от уплаты доначислений, а только в качестве меры исключения необоснованных убытков.
Надежность компании докажет описание ее финансового состояния. Справки из банка о состоянии расчетного счета недостаточно. Финансовое состояние раскроет бухгалтерская отчетность с пояснениями о составе активов компании. Права на недвижимость подтвердят соответствующие регистрационные документы (их копии). Отчет о прибылях и убытках, договоры с контрагентами покажут обороты по хозяйственной деятельности и укажут на поступление выручки в будущем. Эти и иные документы убедят суд, что стоимость активов налогоплательщика как минимум соответствует размеру оспариваемой налоговой задолженности (постановления Восемнадцатого ААС от 03.07.14 № А76-9967/2014, Девятого ААС от 28.09.11 № 09АП-22956/ 2011-АК).
Другим способом является предоставление встречного обеспечения. Его вариантами могут быть внесение на депозитный счет суда денежных средств, предоставление банковской гарантии, поручительства. Отметим, что суд может принять обеспечительные меры с условием о предоставлении встречного обеспечения налогоплательщиком в установленный срок. При неисполнении этого требования обеспечительные меры будут прекращены (постановление АС Волго-Вятского округа от 18.11.14 № Ф01-4709/2014). Встречное обеспечение может быть указано сразу же в ходатайстве (ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Предложение о встречном обеспечении может поступить от налогового органа или суда.
Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не влечет нарушение баланса публичных и частных интересов. В заявлении (ходатайстве) о применении обеспечительных мер следует указать, что принятие такого решения не приостанавливает начисление пеней. Обеспечительные меры — это временная процедура. Она не препятствует налоговому органу осуществить взыскание в случае разрешения спора в пользу налогового органа после рассмотрения дела по существу.
Просить можно больше одного разаЗаконодательство не ограничивает возможность повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Поэтому, если суд отказал в первый раз, можно повторить попытку. Тем более что в мотивировочной части отказа будут названы его причины. Кроме того, компания может обжаловать определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер (ч. 7 ст. 93 АПК РФ).
