должностная инструкция заведующего хранилищем

Решение № 2-2134

Решение № 2-2134/2016 2-2134/2016

Суть спора: 2.042 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева В. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад №3» об отмене приказа, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Астафьев В.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Тракторосад №3», с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере. отменить п.3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании прогулом день ДД.ММ.ГГГГг. и взыскать заработную плату за указанный день работы, восстановить его в должности заведующего хозяйством и взыскать утраченный заработок за период вынужденного прогула в размере рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей (л.д.117).

В обоснование исковых требований указал, что работал в СНТ «Тракторосад №3» в должности заведующего хозяйством. В соответствии с трудовым договором ему установлен оклад в размере рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата ему выплачена частично в размере. а оставшуюся сумму ) работодатель не выплатил. Приказом председателя СНТ «Тракторосад №3» рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. засчитан ему как прогул, оплата не производилась. С решением работодателя он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. находился на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель не предложил ему должность заведующего складом, которая введена решением правления СНТ. Предложенная должность заведующего хранилищем решением правления СНТ не вводилась. Сокращение должности заведующего хозяйством считает нецелесообразным, исходя из необходимости выполнения большого объема работ по обеспечению деятельности овощехранилищ СНТ. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Астафьев В.Н. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчика СНТ «Тракторосад №3» Прокутин А.А. Замятин В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что процедура увольнения Астафьева В.Н. соблюдена, сокращение должности заведующего хозяйством и введение должности заведующего хранилищем обусловлено перераспределением обязанностей между работниками СНТ. При проведении процедуры сокращения Астафьеву В.Н. была предложена должность заведующего хранилищем, от перевода на которую истец отказался. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачена в полном объеме, в том числе за работу ДД.ММ.ГГГГ. а оспариваемый пункт приказа отменен другим приказом работодателя. Требования о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, поскольку заработная плата начислялась и выплачивалась в полном размере, кроме того, по данным требованиям истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования Астафьева В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014г. Астафьев В.Н. принят по трудовому договору на работу в СНТ «Тракторосад №3» на должность заведующего хозяйством. (л.д.7)

В силу статьи Часть I > Раздел I. Общие положения > Глава 2. Трудовые отношения, стороны трудовых отношений, основания возникновения трудовых отношений > Статья 22. Основные права и обязанности работодателя' target='_blank'>22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи Часть III > Раздел VI. Оплата и нормирование труда > Глава 21. Заработная плата > Статья 135. Установление заработной платы' target='_blank'>135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1.7. Трудового договора предусмотрено, что Астафьеву В.Н. устанавливается заработная плата в размере оклада в месяц.

Как следует из выписки по банковскому счету (л.д.10) в ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу начислена и выплачена в установленные сроки в размере (после удержания НДФЛ), в том числе окончательный расчет по заработной плате за декабрь произведен. расчет по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы истек ДД.ММ.ГГГГ. (заработная плата за декабрь) ДД.ММ.ГГГГ. (заработная плата за январь), в то время как иск подан в суд истцом лично ДД.ММ.ГГГГ. то есть по истечении установленного процессуального срока.

Доводы истца о том, что указанный срок обращения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. то есть с момента получения банковской выписки по счету, не основаны на законе, поскольку и ранее истец имел возможность получить информацию о денежных средствах, поступивших на счет.

Кроме того, доводы истца на то, что заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. начислена и выплачена ему не в полном размере, в связи с признанием рабочего дня 18.02.2016г. днем прогула, являются безосновательными.

Как следует из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46), день ДД.ММ.ГГГГ. учтен как полный рабочий день. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Астафьеву В.Н. начислена и выплачена в размере. исходя из отработанных полных 17 дней, в том числе рабочего дня. что подтверждается расчетным листком (л.д.37), расчетной ведомостью (л.д.24), выпиской по счету (л.д.122).

Иного расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. истец не представил (л.д.122).

Соответственно, у суда нет оснований для удовлетворения в данной части требований истца, поскольку работодатель при расчете заработной платы изначально учел 18.02.2016г. как рабочий день и произвел его оплату.

Пункт 3 Приказа №1к от ДД.ММ.ГГГГ. предписывающий считать день ДД.ММ.ГГГГ. в табеле учета рабочего времени как прогул, работодателем фактически не применялся, а также в дальнейшем отменен, в связи с чем не может нарушать права работника. Оснований для отмены данного пункта приказа у суда также не имеется.

Также Приказом председателя СНТ «Тракторосад №3» №1к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Астафьевым В.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст. Часть III > Раздел III. Трудовой договор > Глава 13. Прекращение трудового договора > Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя' target='_blank'>81 ТК РФ. Астафьев В.Н. уволен с должности заведующего хозяйством в связи с сокращением штата (л.д.89).

С приказом об увольнении работник ознакомлен лично 15.03.2015г.

В силу ст. (ред. от 12.03.2014) > "О международных договорах Российской Федерации" > Раздел IV. Выполнение международных договоров Российской Федерации > Статья 34. Соответствие международных договоров Конституции Российской Федерации' target='_blank'>34 Конституции РФ, дающей право работодателю свободу экономической (предпринимательской) деятельности, он вправе самостоятельно принимать решения о производстве организационных мероприятий направленных на совершенствование организационной структуры и улучшение финансово-экономического состояния предприятия, в том числе и в случаях, когда такие решения связаны с сокращением штата. Целесообразность таких действий, суд оценивать не вправе.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Уставом СНТ «Тракторосад №3» к компетенции правления СНТ (п. 14.26) отнесено составление штатного расписания. По смыслу указанной нормы правление СНТ осуществляет формирование и утверждение штатного расписания СНТ, определяет численность работников СНТ.

Кроме того, пунктом 13 части 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Ссылки истца на то, что правление СНТ не обладает правом утверждения штатного расписания, являются ошибочными, поскольку к компетенции общего собрания участников СНТ утверждение штатного расписания, согласно Устава, не относится.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления СНТ «Тракторосад №3» принято решение о сокращении должности заведующего хозяйством, введении должности заведующего хранилищ, уведомлении заведующего хозяйством о сокращении (л.д.143).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что правление СНТ «Тракторосад №3» в пределах своей компетенции приняло решение о сокращении должности заведующего хозяйством, занимаемую Астафьевым В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании правления СНТ «Тракторосад №3» утверждено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ в котором отсутствует должность заведующего хозяйством и введена должность заведующего хранилищем.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления СНТ «Тракторосада №3» утверждена должностная инструкция заведующего овоще и фруктохранилищами. (л.д.90), трудовые обязанности которого отличаются от обязанностей заведующего хозяйством (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ. на должность заведующего хранилищами принят работник, с которым заключен трудовой договор (л.д.148).

Таким образом, на основании решения правления СНТ «Тракторосада №3», работодатель произвел изменения штатного расписания, изменив трудовые обязанности работников. Изменение штатного расписания является прерогативой работодателя, мнение истца о целесообразности такого изменения не является основанием для восстановления его в прежней должности.

На основании решения правления СНТ «Тракторосад №3» от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления СНТ «Тракторосад №3» вынесен приказ №8 от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении с ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания должности заведующего хозяйством, с которым Астафьев В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ. Астафьев В.Н. уведомлен о сокращении должности заведующего хозяйством, одновременно ему предложен перевод на должность заведующего хранилищем либо на должность подсобного рабочего. В уведомлении Астафьев В.Н. собственноручно указал, что воздерживается от дачи согласия на перевод на должность заведующего хранилищем, поскольку ему не разъяснен распорядок работы, он не ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.92).

Данное уведомление с пояснениями работника возвращено работодателю.

Второй экземпляр уведомления остался у работника (л.д.118), поэтому произведенные в нем дописки с указанием согласия на перевод, не свидетельствуют о нарушении прав работника, поскольку данная информация до работодателя не была доведена надлежащим образом. Более того, достоверно определить в какой именно период истец произвел дописки (до или после увольнения) не представляется возможным.

Истцом не оспаривалось, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ему был повторно предложен перевод на должность заведующего хранилищами. Однако, как следует из собственноручного заявления истца, от перевода на данную должность он отказался, потребовав перевод на должность заведующего складом, ссылаясь на то, что обязанности заведующего хранилищем, изложенные в должностной инструкции его не устраивают.

Вместе с тем, в письменных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что в СНТ «Тракторосад №3» имеется должность заведующего складом. Данная должность также отсутствует в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, в данной части, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Присутствующее в локальных актах СНТ разночтения в наименовании должности (заведующий хранилищами, заведующий хранилищем, заведующий овоще и фруктохранилищами), замещение которой предлагалось истцу, носит исключительно технический характер, поскольку по существу работнику предлагалась одна и та же должность с определенными трудовыми обязанностями.

Несостоятельны доводы истца о том, что работодатель не предоставил ему достаточной информации о графике работы и лицах, находящихся в подчинении заведующего хранилищами. Должностной инструкцией заведующего овоще и фруктохранилищами не предусмотрено подчинение других работников. Также в дополнительном соглашении к трудовому договору, от подписания которого истец отказался, указан график работы, полное наименование должности «заведующий овоще и фруктохранилищами» (л.д.91).

Исходя из изложенного суд полагает установленным, что работодатель предпринял все меры для трудоустройства работника, должность которого исключена из штатного расписания, предложив ему работу по иной вакантной должности, однако работник от перевода отказался. Процедура увольнения работодателем соблюдена, права работника не нарушена, трудовой договор прекращен только после отказа истца занять вакантную должность заведующего овоще и фруктохранилищами.

То обстоятельство, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись только ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о незаконности увольнения. Как следует из пояснений истца (л.д.139) об увольнении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. то есть в день вынесения приказа, роспись в ознакомлении с приказом он поставил позднее.

Перенос срока увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. обусловлен периодом нетрудоспособности Астафьева В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. периодом праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГг. и выходом истца на работу только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодателем при проведении процедуры сокращения штата и процедуры увольнения не допущено существенных нарушений норм трудового законодательства, которые могли бы повлечь нарушение трудовых прав истца, а должность заведующего хозяйством исключена из штатного расписания, суд не находит оснований для восстановления Астафьева В.Н. в прежней должности и взыскании в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула.

Согласно ст. Часть III > Раздел XI. Материальная ответственность сторон трудового договора > Глава 38. Материальная ответственность работодателя перед работником > Статья 237. Возмещение морального вреда, причиненного работнику' target='_blank'>237 ТК РФ. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Правомерность действий работодателя при увольнении, при выплате заработной платы за февраль, подтверждена настоящим судебным решением, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Отказать в удовлетворении исковых требований Астафьева В. Н. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тракторосад №3» об отмене приказа, взыскании заработной платы, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Ответчики: