Незнание не освобождает

ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до четырех месяцев.

ч.1 ст. ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, - наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.

Согласно ст.20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

ст.318 УПК РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.ст.115, 116 УК РФ возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд. В случае смерти потерпевшего уголовное дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником.

Заявление должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.

Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом, в отношении которого подано заявление.

С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

Возбуждение уголовных дел о преступлениях предусмотренных ч.1 ст.ст.115, 116 УК РФ органами предварительного расследования:

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.ст.115, 116 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Заместитель прокурора района юрист 1 класса Р.А.Шишкин

Фотографии по теме

Образец - ЗАЯВЛЕНИЕ о принятии к производству уголовного дела частного обвинения (как привлечь к уголовной ответственности по ст

27.04.2007 г. примерно в 18 час. я вместе с Андреевым В.В. и семьей Горшковых находился возле ГСК-807 в Промышленном районе г. Москва, где мы отмечали приобретение нашим общим знакомым автомобиля.

Примерно в 23 час. мы стали расходиться по домам. Возле дома № 177 по ул. Московское шоссе в магазине мы приобрели пиво. Андреев В.В. начал высказывать мне какие-то претензии и начал наносить мне удары кулаком по голове. Удерживая меня левой рукой за одежду, он нанес мне не менее пяти ударов по голове и лицу кулаком правой руки, после чего у меня пошла кровь из мест рассечений и я потерял сознание.

Я пришел в сознание лишь тогда, когда к месту избиения пришла моя жена, которая и отвела меня окровавленного домой, а затем вызвала милицию.

За медицинской помощью я обращался в ММУ ГКБ № 2, ММУ ГКБ № 1, ГУЗ СОКБ им. Калинина и ММУ Поликлинику № 6 Промышленного района г. Москва. По результатам обследования и лечения мне был поставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, гематома, ссадина лица. В настоящее время я прохожу амбулаторное лечение.

После избиения 28.04.2007 г. я прошел судебно-медицинское освидетельствование в ГУЗ «СОБСМЭ», в ходе проведения которого были установлены и зафиксированы причиненные мне Андреевым В.В. телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, ушибы и кровоизлияния.

28.04.2007 г. с заявлением о привлечении Андреева В.В. к уголовной ответственности я обращался в ОМ-3 Промышленного РУВД г. Москва. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а мне было рекомендовано обратиться к Мировому судье с заявлением частного обвинения.

В результате избиения своими преступными действиями Андреев В.В. нанес мне побои.

Я предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 318 УПК РФ

1. Возбудить и принять уголовное дело частного обвинения к своему производству.

2. Привлечь к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение мне побоев Андреева В. В. 02.06.1964 г.р. уроженца г. Москва, проживающую по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, 5252-567.

1. Копия заявления.

2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

3. Копия сопроводительного письма ОМ-3 Промышленного РУВД г. Москва.

4. Копия акта судебно-медицинского освидетельствования.

5. Копия справки ММУ ГКБ № 2.

6. Копия выписки ГУЗ СОКБ им. Калинина.

Записаться на консультацию к адвокату вы можете по тел. 8(909) 650 18 84

Частное обвинение ст 116 ук рф образец - доступно и понятно

116 ук рф относится к уголовным делам личного обвинения и в силу ст. После подачи заявления, с предоставлением трибуналу доказательств вины обвиняемого, заявитель ждет вызова в трибунал. И можно ли очевидцев и их адреса указать не в заявлении, а в ходатайстве? Ук рф, то почему трибуналья настаивает на адвокате? эталон заявления о вербовании к уголовной ответственности по делу.

Только не отвечайте, пожалуйста, общими фразами из кодекса. К другим причинам также могут быть отнесены отсутствие сведений о месте нахождения лица, совершившего грех, малограмотность потерпевшего. 3.возбуждение дела в порядке личного обвинения. Я работаю адвокатом 33 года и знаю, как даются оправдания, тем более по таким делам. 116 ук рф, а конкретно совершение других насильных действий, причинивших.

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять вправду полезные материалы, достойные внимания широкому кругу экспертов. Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет за вами возможность личного обвинения в 3-х случаях. Это поможет при составлении заявлении в трибунал (к примеру, для поиска паспортных данных подозреваемого). Скачать эталон заявления о возбуждении уголовного дела порядке личного обвинения (16,8 kб). не считая того, факт вызова милиции покажет ваше рвение к беспристрастному расследованию и добропорядочность в намерениях. Заявление подается в трибунал с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело личного обвинения. Также для доказательства вышеуказанных событий, прошу вызвать в трибуналебное заседание и допросить в качестве очевидцев последующих лиц1. эталон заявления по уголовному делу личного обвинения по ч.1.

Совершении преступления, предусмотренного ч

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Мировой судья судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малкова Н.Л.,

при секретаре Чернобривец И.Ю.,

с участием частного обвинителя-потерпевшей ,

защитника подсудимого адвоката Калинина Д.В. представившего удостоверение. ордер.

подсудимого Лихачева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Бежецке материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Лихачева Е.В. т.к. они примирились. Лихачев Е.В. загладил причиненный вред: принес извинения, компенсировал моральный вред, она его простила, никаких претензий к нему не имеет. Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения производства по делу, мировой судья находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 2ст. 20 УПК РФдело о преступлении, предусмотренном ч. 1ст. 116 УК РФсчитается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежит прекращению в случае примирения его с обвиняемым. Лихачев Е.В. на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление небольшой тяжести по уголовному делу частного обвинения, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред.Руководствуясь ст. 20 ч.2, 256 УПК РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Лихачева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 116 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшей, освободить Лихачева Е.В. от уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его оглашения в Бежецкий городской суд Тверской области с подачей жалобы через мирового судью.

Образец судебного решения №2
Мировой судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с.Сергиевск 14 июля 2015 года

Сергиевский районный суд в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием заявителя Гвоздева М.С. его представителя Мареевой Н.Н.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Гвоздева ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву ФИО10 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности КурбатоваФИО11, Кондрашина ФИО12.

От Гвоздева М.С. в Сергиевский районный суд поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить и принять его заявление частного обвинения по ч.1ст.116 УК РФк производству.

Судом первой инстанции неполно исследованы документы, приложенные к заявлению, акт о проведении судебно-медицинского исследования имеется, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. так как в заявлении описаны все события и момент совершения преступления, неправильно применены нормы и процессуального права, согласно ч.5 ст.318 УПК РФ заявление содержит: наименование суда; описание событий, место, время, а также обстоятельства его совершения; просьбу, адресованную суду о принятии дела к производству; данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; свидетель, которого необходимо вызвать в суд; подпись лица. Также имеется материал предварительной проверки, проведенной Сергиевским отделом полиции. в котором имеется протокол опроса Курбатова Н.В. Кондрашина М.В. описание событий.

В судебном заседании Гвоздев М.С. и его представитель Мареева Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили удовлетворить его жалобу.

Выслушав Гвоздева М.С. его представителя, изучив материалы, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания было установлено, что мировому судье из отдела МВД РФ по поступил материал по заявлению Гвоздева М.С. по факту причинения ему телесных повреждений Курбатовым Н.В. Кондрашиным М.В. Одновременно с материалом поступило заявление Гвоздева М.С. о привлечении к уголовной ответственности Курбатова Н.В. Кондрашина М.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гвоздева М.С. о привлечении к уголовной ответственности Курбатова ФИО13, Кондрашина ФИО14 возвращено Гвоздеву М.С. и ему предложено сформулировать обвинение и привести заявление в соответствие с требованиями части 5 ст.318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что поданное Гвоздевым М.С. заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ, а именно: в заявлении не описано событие преступления, а также обстоятельства его совершения, не указана статья УК РФ, по которой необходимо привлечь Курбатова Н.В. Кондрашина М.В. к уголовной ответственности, к заявлению не приложен акт о проведении судебно-медицинского исследования, позволяющий определить степень причиненного вреда здоровью потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев М.С. обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ, в котором просил принять уголовное дело к производству, привлечь к уголовной ответственности Курбатова Н.В. Кондрашина М.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут во дворе Курбатов Н.В. и Кондрашин М.В. причинили ему телесные повреждения, а также конкретно указали обстоятельства произошедшего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву ФИО16 отказано в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности КурбатоваФИО15, Кондрашина ФИО17.

Гвоздев М.С. в своем заявлении отДД.ММ.ГГГГ конкретно указывает обстоятельства совершенного преступления, лиц, причинивших ему телесные повреждения, к материалам приложено заключение эксперта№. ОтДД.ММ.ГГГГ года. в связи с этим оснований для отказа в принятии заявления Гвоздева М.С. не было.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Халиловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Гвоздева М.С. о привлечении к уголовной ответственности Курбатова Н.В. Кондрашина М.В. отменить. направить материал по заявлению Гвоздева М.С. мировому судье судебного участка № Сергиевского судебного района для принятия заявления Гвоздева М.С. к производству.

Апелляционную жалобу Гвоздева М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.А.Яковлев

Образец судебного решения №3
Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-47/2015

г. Томск 14 июля 2015 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,

с участием частного обвинителя Р.

ее представителя - адвоката Фогельзанг Г.В.,

обвиняемой Литвиненко О.А.,

её защитника - адвоката Худолеева В.М.,

при секретаре Шлыковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного обвинителя Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 июня 2015 года о прекращении уголовного дела по обвинению Литвиненко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 116 УК РФ ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 июня 2015 года уголовное дело в отношении Литвиненко О.А. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в соответствии с ч. 3ст. 249 УПК РФ, ввиду неявки в судебное заседание потерпевшей Р. являвшейся по делу частным обвинителем.

В апелляционной жалобе Р. указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку суд неправомерно прекратил производство по делу, сославшись на неуважительность причины ее неявки в судебное заседание, в то время как она находилась на отдыхе, о чем заранее уведомила суд. Кроме того, по данному делу она одновременно является и подсудимой и частным обвинителем, следовательно при неявки подсудимого и его защитника судебное заседание должно быть отложено, в нарушении указанных требований мировой судья продолжила судебное заседание в ее отсутствие.

Р. и ее представитель Фогельзанг Г.В. в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Обвиняемая Литвиненко О.А. и её защитник Худолеев В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая состоявшееся постановление суда от 05 июня 2015 года законным и обоснованным.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, судья приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны и не подтверждаются материалами дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года частный обвинитель Р. была лично извещена о судебном заседании, назначенном на 05 июня 2015 года в 11 час. 00 мин. однако в указанное время Р. и ее представитель Фогельзанг Г.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства с просьбой отложить рассмотрение уголовного дела по причине выезда Р. за пределы г. Томска до 12 июня 2015 года и занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с требованиями ч. 3ст. 249 УПК РФпо уголовным делам частного обвинения, к которым относится обвинение по ч. 1ст. 116 УК РФ, неявка в суд потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что и было обоснованно сделано судом, который не признал уважительной причину неявки потерпевшей (частного обвинителя) Р. в судебное заседание, в связи с нахождением последней на отдыхе за пределами Российской Федерации.

При этом договор на оказание туристических услуг, с заранее оговоренным временем и местом поездки, был заключен Р. и ее супругом уже после начала судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения, инициатором рассмотрения которых выступала, в том числе, и Р. как самостоятельный участник уголовного судопроизводства, которой разъяснялись все последствия возможной неявки частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины.

Кроме того, согласно доводам жалобы и пояснениям самой Р. иной цели, кроме туристического отдыха, её поездка во Вьетнам не имела, в связи с чем, Р. пренебрегла, без уважительной причины, своей обязанностью участия в судебных заседаниях как частный обвинитель.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе о необходимости реализации права Р. на отдых, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, неявка 05 июня 2015 года адвоката Фогельзанг Г.В. в судебное заседание также не исключала обязанность частного обвинителя Р. участвовать в судебном заседании того же числа.

Доводы жалобы о том, что в нарушении требований закона мировой судья продолжил судебное заседание в отсутствие Р. как подсудимой, также не нашли своего подтверждения и опровергаются протоколом судебного заседания. из которого следует, что в связи с неявкой подсудимых Р. и К. а также их защитника Фогельзанг Г.В. в судебном заседании был объявлен перерыв, в последующем судебное рассмотрение дела было продолжено 18 июня 2015 года с участием названных сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 05 июня 2015 года, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которая подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, состоявшееся постановление мирового судьи от 05 июня 2015 года подлежит изменению в части ошибочного указания в описательно-мотивировочной части решения на год судебного заседания, когда Р. необходимо было явиться, а именно указание на 05 июня 2014 вместо 05 июня 2015 г.г. что суд относит к технической ошибке, не повлиявшей на законность и обоснованность принятого 05 июня 2015 года по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 июня 2015 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на 05 июня 2014 года, считать правильным указание на 05 июня 2015 г.

В остальной части указанное постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя Р. без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Томский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.Н. Борисов