Ходатайство об удо от потерпевшего образец

Компания ООО «НПП БИЭС» занимается производством и продажей оборудования для вентиляции и кондиционирования, противодымной вентиляции и отопления. Ассортимент продукции позволяет нам укомплектовывать как промышленные и коммерческие, так и жилые объекты.

К вопросу принудительной вентиляции помещений можно подойти разными способами. Самыми простыми из них являются:

* Канальная приточная вентиляция (установка моноблочного приточного агрегата, или монтаж наборной канальной приточки).

* Установка осевого либо радиального приточного вентилятора в специально отведенное место.

В таких случаях подача воздуха в помещение будет принудительной, а удаление естественное.

Если в помещении требуется только принудительная вытяжка, устанавливаются канальные, либо осевые, либо радиальные вентиляторы, либо вытяжная установка.

Такие варианты используется в небольших офисах, коттеджах, помещениях производственного либо складского назначения.

Центральное кондиционирование более сложный, но и более функциональный способ управления климатом внутри здания. Центральный кондиционер представляет собой приточно-вытяжной агрегат с различными секциями обработки и подготовки воздуха (очистка, подмес, нагрев, охлаждение, увлажнение, обеззараживание) состав которых может меняться в зависимости от требований к подаваемому воздуху.

В большинстве промышленных, коммерческих и жилых зданий кроме общеобменной необходима и противопожарная вентиляция. Вентиляторы дымоудаления удаляют воздух с продуктами горения и дыма из помещения, вентиляторы подпора нагнетают уличный воздух уравновешивая давление внутри и снаружи помещения и очищая эвакуационные выходы от задымления, огнезадерживающие клапаны препятствуют распространинию продуктов горения и огня по сети воздуховодов.

Для охлаждения приточного воздуха используют водяные, гликолевые или фреоновые теплообменники (калориферы, нагреватели). Теплый приточный воздух проходя через теплообменники (калориферы, нагреватели) охлаждается, а нагретый приточным воздухом хладагент охлаждается в холодильных машинах. В качестве холодильной машины используются компрессорно-конденсаторные блоки (фреоновое охлаждение) или чиллеры (водяное или гликолевое охлаждение). Иногда, для энергосбережения ККБ (компрессорно-конденсаторные блоки) или чиллеры работают не только на холод, но и на тепло (тепловой насос). Для большего энергосбережения в приточно-вытяжных установках устанавливают секции рекуперации и/или рециркуляции (подмеса) воздуха. Секция рекуперации представляет собой роторный, пластинчатый или жидкостный (с промежуточным теплоносителем) рекуператор, через одну часть которого проходит приточный воздух, а через другую – вытяжной. Рекуператор нагревая холодный воздух охлаждает теплый.

Для препятствия попадания уличного воздуха в помещение через открытые ворота используют воздушные и тепловые завесы. Воздушные завесы (без обогрева) перекрывают воздушной струей проникновение уличного воздуха в помещение и предотвращают теплопотери. Завесы без обогрева используют в холодных помещениях, для разграничения зон, в теплое время года. Тепловые завесы (с обогревом) используются в холодное время года.

Для эффективного обогрева промышленных и производственных помещений, парковок и ангаров используют тепловентиляторы и тепловые пушки.

В качестве источника тепла в тепловых завесах и тепловентиляторах можно использовать пар, воду, электричество.

В системах общеобменной вентиляции и дымоудалении для перекрытия и/или регулирования используют воздушные клапаны (воздушные заслонки). Воздушные клапаны (заслонки) могут быль утепленными (КВУ, УВК-С, КВП-МС) и не утепленными (УВК, УВК-2, КВУ-У), могут комплектоваться ручным или электроприводом, также могут быть прямоугольного или круглого сечения.

За время нашей работы мы накопили большой опыт в поставках оборудования для вентиляции, кондиционирования, дымоудаления и отопления в промышленных, коммерческих и жилых зданиях, стали надежным поставщиком монтажных организаций. Оборудование компании ООО «НПП БИЭС» установлено и успешно работает в банках, дата-центрах, сельскохозяйственных производствах и в жилых домах.

Нашими партнерами являются такие компании, как: Климатвентмаш, вентиляционный завод VBW Engineering, группа компаний AMALVA, Belimo, Сигма-Вент, Вингс-М, Mitsubishi Electric, Systemair, Carrier и др.

Мы поставляем только качественное и современное оборудование, вся продукция сертифицирована по стандартам Российской Федерации.

© 2016 НПП БИЭС - Оборудование для систем общеобменной и противодымной вентиляции, кондиционирования, и отопления

Ходатайство на удо от потерпевшего образец - Это то, что нужно

КАК ПРАВИЛО, СУДЫ ЛИШАЮТ ВАС ЭТОГО ПРАВА ПО ОСНОВАНИЯМ, НЕ ПРЕДУСМОТРЕННЫМ НИ ОДНИМ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ. МЫ ПРЕДСТАВЛЯЕМ ВАМ НАШУ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНУЮ СХЕМУ, ИСПОЛЬЗУЯ КОТОРУЮ, МЫ, ТОЛЬКО ЕСЛИ ВСЕ ВМЕСТЕ ВСТАНЕМ НА ЗАЩИТУ НАШЕГО ПРАВА, СМОЖЕМ ДОБИТЬСЯ ЕГО СОБЛЮДЕНИЯ. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия незаконного наказания. Суда я осуждён по ст. ЛС с отбыванием в ИК. В настоящее время мною отбыто. N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА», Статьёй 396, Статьёй 397, Статьёй 399 УПК РФ, Прошу: принять решение о моём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обеспечить моё личное участие в рассмотрении дела с непосредственным участием в судебном процессе; По материальным причинам отказываюсь от защитника. Ходатайство С целью более точной фиксации судебного процесса по рассмотрению вопроса связанного с условно-досрочным освобождением от дальнейшего отбытия наказания, прошу вынести определение о ведении видео, и аудио записи судебного процесса. Техническое обеспечение возложить на сторону защиты. Ходатайство С целью обеспечения моего права на защиту прошу суд принять решение о назначении моим защитником ФИО. Прошу суд обеспечить его участие в процессе. ФИО дата подпись В. ХОДАТАЙСТВО Руководствуясь статьёй 271 УПК РФ В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 2011 г. N 21 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА ; в силу части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 35 ВЫШЕУКАЗАННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ; исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости. В соответствии с ч. В соответствии с ч. В соответствии с главой 35 УПК РФ ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВАеё статьёй 240 Непосредственность и устность ; В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со статьёй 17 УПК РФ Свобода оценки доказательств ; Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТАМИ 5, 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Досудебная стадия производства по заявленному мною ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания состоит из сбора сведений материалов и документов, характеризующих мою личность за время отбывания наказания и размещения данных документов сведений и материалов в личном деле осужденного. Мне по прибытии в колонию после вынесения приговора было сообщено о максимальном сокращении срока, т. Таким образом, я мог рассчитывать на досрочное освобождение в указанный день, но администрация исправительного учреждения вынесла решение о лишении меня права на такое освобождение из-за того, что мною якобы допущено большое количество нарушений дисциплины, о существовании которых я не знал до. В соответствии с правовыми позициями Европейского суда, цитируемые мною со ссылкой на конкретные решения; «………. Достаточно просто проанализировать дело X, который лишился права на зачет 720 дней, и в результате ему пришлось провести в заключении почти два года сверх первоначально объявленной даты его досрочного освобождения. Таким образом, он утратил весьма существенную льготу» All England Law Reports, 1979. В деле Энгель Engel и другие против Нидерландов. Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 г. В деле г-на Кэмпбелла Европейский суд изложил правовую позицию в соответствии с которой возможность утраты реального права на досрочное освобождение г-ном Кэмпбеллом, равно как и фактическое лишение его такого права Советом посетителей повлекли за собой столь серьезные последствия в отношении продолжительности его заключения в тюрьме, что данное наказание должно рассматриваться для целей Конвенции как наказание за «уголовное» правонарушение. Поскольку в результате решения Совета посетителей срок заключения стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения этого решения, то такого рода наказание вплотную приблизилось к наказанию путем лишения свободы даже если формально это не. В то же время предмет и цели Конвенции требуют, чтобы установление столь суровой меры наказания сопровождалось гарантиями, содержащимися в статье 6 Конвенции. После подачи мною в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения на основании собранных сведений материалов и документов, выносит на заседании административной комиссии заключение о целесообразности либо нецелесообразности моего условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности моего условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания выносится в любом случае на основании характеристики на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Таким образом, администрации исправительного учреждения направляет в суд документы, в которых и содержатся вышеуказанные данные о поведении осужденного, которые являются в соответствии с ч. Данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с п. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» далее — Федеральный закон о ратификацииправовые позиции Европейского Суда по правам человека далее — Европейский Суд, Судкоторые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к. Таким образом, с целью эффективной защиты моих прав и свобод. Учитывая то, что заключение администрации ИУ о нецелесообразности УДО основано именно на этих доказательствах, которые, в соответствии с заключением администрации исправительного учреждения по своим последствиям фактически являются уголовными наказаниями, суду необходимо дать оценке взысканиям, наложенным на меня за весь период отбывания наказания, с учётом их характера. В случае выявления в этих взысканиях, действий, не уголовного характера, суду необходимо признать их недопустимыми доказательствами, и вынести решение о моём условно-досрочном освобождении, с указанием невозможности лишения права на свободу за совершение незначительных нарушений внутри тюремной дисциплины. На основании изложенного и руководствуясь ст. В случае выявления фактов получения доказательств, с нарушением требований УПК РФ, признать их недопустимыми и не имеющими юридической силы. Приобщить данное ходатайство к материалам дела. ФИО дата подпись 2-Я ИНСТАНЦИЯ. Как правило, суды в своих решениях постановлениях об отказе в УДО, при вынесении решения об ограничении Вашего права на свободу, ссылаются на те, совершенно нелепые доказательства, которые предлагает суду использовать в окончательном решении по делу администрация ФКУ ИК. Суды в своих решениях мотивируют свой отказ в удовлетворении Ваших ходатайств именно этими доказательствами. После вынесения по Вашим ходатайствам постановления об отказе в УДО необходимо обжаловать его, апелляционном порядке, в кассационном порядке, в надзорном порядке. Причём, делать это надо очень быстро, чтобы не пропустить установленный Европейским судом полугодичный срок, предусмотренный для обращения в этот орган. Что решения суда первой инстанции не надо прилагать к апелляционной жалобе вы назад его не получитеа из суда кассационной инстанции Вам не вернут копии обжалуемых решений и поэтому надо запрашивать из суда первой инстанции несколько копий. ЧЕРЕЗ Такой-то районный суд такой-то области В СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАКОГО-ТО областного суда от. С постановлением не согласен полностью по следующим основаниям. При этом суд не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5, от 29 октября 2009 года N 21, от 2 апреля 2013 года N 6, от 3 декабря 2013 года N 33от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N3от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, вывод о том, нуждается ли осуждённый для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учёте данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др. Таким образом, при разрешении вопроса об УДО. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. С учётом того, что фактически я лишён права на свободу по причинам не указанным не в одном Федеральном законе в соответствии с которым моё право может быть ограничено, решение суда, не является справедливым и законным. Поскольку в результате решения суда срок моего заключения стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения этого решения, то такого рода наказание стало наказанием путём лишения свободы. В то же время предмет и цели Европейской Конвенции, и Конституции РФ, требуют, чтобы установление столь суровой меры наказания сопровождалось гарантиями, содержащимися в статье 6; 7 Конвенции и статье 55 Конституции. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно применён уголовный закон. Судом допущено грубейшее нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции и Европейской конвенции, решение вынесено без учёта правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского Суда, изложенных в их окончательных решениях. Б езусловно, что судом при рассмотрении моего ходатайства об условно-досрочном освобождении допущено нарушение статьи 5, 6, 7 Европейской Конвенции, статьи 46 Европейской Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федерального Закона «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ» статьи 1 УПК РФ, статьи 3 УИК РФ, ч. Это является грубейшим нарушением требований статьи 271 УПК РФ, что в соответствии со статьёй 389. На основании изложенного и руководствуясь ст. N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА», Прошу: Отменить Постановление. Вынести решение о моём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. Не желаю желаю участвовать в рассмотрении судом моей апелляционной жалобы. По материальным причинам отказываюсь от защитника Обеспечить участие в процессе моего защитника. Ходатайство С целью более точной фиксации судебного процесса по рассмотрению вопроса связанного с условно-досрочным освобождением от дальнейшего отбытия наказания Прошу Вынести определение о ведении видео и аудио записи судебного процесса. Техническое обеспечение возложить на сторону защиты. ФИО дата подпись отказать в аудиозаписи судья отказать права не имеет В. N 21 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА ; в силу части 2 статьи 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 35 ВЫШЕУКАЗАННОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ; исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости. В соответствии с ч. В соответствии с ч. В соответствии с главой 35 УПК РФ ОБЩИЕ УСЛОВИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВАеё статьёй 240 Непосредственность и устность ; В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со статьёй 17 УПК РФ Свобода оценки доказательств ; Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТАМИ 5, 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Досудебная стадия производства по заявленному мною ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания состоит из сбора сведений материалов и документов, характеризующих мою личность за время отбывания наказания и размещения данных документов сведений и материалов в личном деле осужденного. Мне по прибытии в колонию после вынесения приговора было сообщено о максимальном сокращении срока, т. Таким образом, я мог рассчитывать на досрочное освобождение в указанный день, но администрация исправительного учреждения вынесла решение о лишении меня права на такое освобождение из-за того, что мною якобы допущено большое количество нарушений дисциплины, о существовании которых я не знал до. В соответствии с правовыми позициями Европейского суда, цитируемые мною со ссылкой на конкретные решения; «………. Достаточно просто проанализировать дело X, который лишился права на зачет 720 дней, и в результате ему пришлось провести в заключении почти два года сверх первоначально объявленной даты его досрочного освобождения. Таким образом, он утратил весьма существенную льготу» All England Law Reports, 1979. В деле Энгель Engel и другие против Нидерландов. Решение Европейского Суда по правам человека от 8 июня 1976 г. В деле г-на Кэмпбелла Европейский суд изложил правовую позицию в соответствии с которой возможность утраты реального права на досрочное освобождение г-ном Кэмпбеллом, равно как и фактическое лишение его такого права Советом посетителей повлекли за собой столь серьезные последствия в отношении продолжительности его заключения в тюрьме, что данное наказание должно рассматриваться для целей Конвенции как наказание за «уголовное» правонарушение. Поскольку в результате решения Совета посетителей срок заключения стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения этого решения, то такого рода наказание вплотную приблизилось к наказанию путем лишения свободы даже если формально это не. В то же время предмет и цели Конвенции требуют, чтобы установление столь суровой меры наказания сопровождалось гарантиями, содержащимися в статье 6 Конвенции. После подачи мною в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения на основании собранных сведений материалов и документов, выносит на заседании административной комиссии заключение о целесообразности либо нецелесообразности моего условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности моего условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания выносится в любом случае на основании характеристики на осужденного, в которой должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию. Таким образом, администрации исправительного учреждения направляет в суд документы, в которых и содержатся вышеуказанные данные о поведении осужденного, которые являются в соответствии с ч. Данные обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с п. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» далее — Федеральный закон о ратификацииправовые позиции Европейского Суда по правам человека далее — Европейский Суд, Судкоторые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к. Таким образом, с целью эффективной защиты моих прав и свобод. Учитывая то, что заключение администрации ИУ о нецелесообразности УДО основано именно на этих доказательствах, которые, в соответствии с заключением администрации исправительного учреждения по своим последствиям фактически являются уголовными наказаниями, суду необходимо дать оценке взысканиям, наложенным на меня за весь период отбывания наказания, с учётом их характера. В случае выявления в этих взысканиях, действий, не уголовного характера, суду необходимо признать их недопустимыми доказательствами, и вынести решение о моём условно-досрочном освобождении, с указанием невозможности лишения права на свободу за совершение незначительных нарушений внутри тюремной дисциплины. На основании изложенного и руководствуясь ст. В случае выявления фактов получения доказательств, с нарушением требований УПК РФ, признать их недопустимыми и не имеющими юридической силы. Приобщить данное ходатайство к материалам дела. ФИО дата подпись 3-Я ИНСТАНЦИЯ. Кассация и ЕСПЧ Сразу, после того, как Вы обжаловали, решение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, обращайтесь в Европейский Суд с жалобой о нарушении властями РФ Вашего права на свободу, на справедливый суд, и на назначение наказания исключительно на основании закона, то есть нарушение прав, гарантированных статьями 5, 6, 7, 13, 14 Европейской Конвенции и статьи 46 Конвенции в принципе, так как кассационный порядок обжалования судебных решений в РФ, это, по сути, тот самый надзорный порядок, что признан Европейским Судом не эффективным способом защиты нарушенного права, и обязательно укажите на это в своей жалобе в Европейский Суд. При этом суды не руководствовались разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 5, от 29 октября 2009 года N 21, от 2 апреля 2013 года N 6, от 3 декабря 2013 года N 33от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N3от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др. Я отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможно условно-досрочное освобождение. В данном деле судимость, характеризующая исключительно предыдущее моё поведение, вопреки положениям статьи 79 УК РФ была расценена незаконно судом первой и второй инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд Российской Федерации при выявлении смысла нормативных положений статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК РФ определения от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N335-О-О, от 25 января 2012 года N 131-О-О и др. Таким образом, при разрешении вопроса об УДО ТАКОМУ-ТО районному суду необходимо было оценивать позитивные изменения в моём поведении, что не было сделано. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. С учётом того, что фактически я лишён права на свободу по причинам не указанным не в одном Федеральном законе в соответствии с которым моё право может быть ограничено, решение суда, не является справедливым и законным. Поскольку в результате решения суда срок моего заключения стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения этого решения, то такого рода наказание стало наказанием путём лишения свободы. В то же время предмет и цели Европейской Конвенции, и Конституции РФ, требуют, чтобы установление столь суровой меры наказания сопровождалось гарантиями, содержащимися в статье 5, 6, 7 Конвенции и статье 55 Конституции. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно применён уголовный закон. Судом допущено грубейшее нарушение требований Уголовно-процессуального Закона, Конституции, Европейской конвенции, решение вынесено без учёта правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского Суда, изложенных в их окончательных решениях. Безусловно, что судом при рассмотрении моего ходатайства об условно-досрочном освобождении допущено нарушение статьи 6 Европейской Конвенции, статьи 46 Европейской Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федерального Закона «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ» статьи 1 УПК РФ, статьи 3 УИК РФ, ч. Это является грубейшим нарушением моих прав, гарантия соблюдения которых закреплена в части 3 статьи 55 Конституции, в статье 5, 6, 7 Европейской Конвенции, и является прямым основанием для отмены состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА», прошу; Отменить Постановление. Вынести решение о моём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Прошу обеспечить моё личное участие в рассмотрении судом моей кассационной жалобы с использованием видеоконференции. Оповестить о принесении мною кассационной жалобы адвоката по назначению суда. Копию постановления суда апелляционной инстанции от. ТОЧНЫЙ АДРЕС Высокая Договаривающаяся Сторона: Российская Федерация Жалоба В соответствии со ст. Прошу направить в мой адрес. МОЖНО, И ДАЖЕ НЕОБХОДИМО НАПАВИТЬ И ЖАЛОБУ В ПОДЯДКЕ НАДЗОРА. ДАЛЕЕ ЕЁ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ ТЕКСТ. В Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ от. ЖАЛОБА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА в соответствии со ст. » Пункт 1 статьи 6 Европейской Конвенции гласит: «Каждый… при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое… разбирательство дела… независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». Пункты 1 статьи 7 Европейской Конвенции гласят: «Никто не может быть осуждён за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления. В силу статьи 15 часть 4 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, причём международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между. Федеральным законом от 30. Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека, в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, даётся толкование содержания закреплённых в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы. Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Как следует из положений подпункта «b» пункта 3 статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров, при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях суд вправе учитывать правовые позиции, изложенные в иных постановлениях, а также в решениях Европейского Суда о приемлемости. Правовая позиция вырабатывается Европейским Судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учётом положений законодательства государства-ответчика. Данные обстоятельства необходимо иметь в виду при реализации соответствующей правовой позиции в ходе рассмотрения конкретного дела. В Постановлении Президиума ВС РФ, о применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней, которое Президиум ВС РФ вынес 27 июня 2013 года указано для судов: «С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств — участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда». Европейский Суд при рассмотрении дела Св. Жермены, дела Кэмпбелл Campbell и Фелл Fell против Соединенного Королевства, Энгель Engel и другие против Нидерландов сформулировал в окончательных решениях по этим делам ряд правовых позиций. При рассмотрении Европейским Судом дела Св. Жермены, подробно обсуждался вопрос о сути досрочного освобождения и о лишении индивидуума права на. Жермены Апелляционный суд национальный суд отметил, что, «хотя по своей форме досрочное освобождение может рассматриваться как предоставление льготы, фактически потеря такой возможности является наказанием или утратой заключённым его права». Европейский Суд, по этому делу не посчитал, что различие между льготой и правом окажет ему существенную помощь в решении данного дела. Значительно важнее практика применения досрочного освобождения. Заключённый подлежит освобождению в день, который определён и сообщён ему властями сразу после начала отбытия наказания, если только впоследствии его не лишат этого права в результате дисциплинарного разбирательства. Таким образом, заключённый получает законное основание надеяться на то, что он получит освобождение до истечения, установленного судом срока наказания. Следствием лишения этого права является продолжительность тюремного заключения сверх ожидаемого заключённым срока. Подтверждение сказанному можно найти в следующем фрагменте, взятом из решения лорда Судьи Уоллера по делу Св. Жермены: «…Обычно… заключённому по прибытии в тюрьму после вынесения приговора сообщают о максимальном сокращении срока, т. Независимо от того, является ли это его правом или льготой, заключённый может рассчитывать на досрочное освобождение в указанный властями день, если только не будет вынесено решение о лишении его права на такое освобождение. Таким образом, совершенно несущественно, является ли досрочное освобождение правом или льготой. Достаточно просто проанализировать дело X, который лишился права на зачёт 720 дней, и в результате ему пришлось провести в заключении почти два года сверх первоначально объявленной даты его досрочного освобождения. Таким образом, он утратил весьма существенную льготу» All England Law Reports, 1979, v. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», статьи 46 Европейской Конвенции, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. Поскольку в результате решения суда срок заключения стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения этого решения, то такого рода наказание стало наказанием путём лишения свободы даже если формально это не так по основаниям не указанным не в одном Федеральном Законе. Таким образом, принимая во внимание природу и суровость наказания, безусловно, что. Именно это служит основанием для отмены постановления. В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТАМИ 5, 6 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ, ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ НАКАЗАНИЯ», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. После подачи мною в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация исправительного учреждения, выносит на заседании административной комиссии заключение о целесообразности либо нецелесообразности моего условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности моего условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания выносится в любом случае на основании характеристики на осуждённого, в которой должны содержаться данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду во время отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию. Таким образом, администрации исправительного учреждения направляет в суд документы, в которых и содержатся вышеуказанные данные, которые являются в соответствии с ч. Данные обстоятельства подлежали доказыванию при производстве по уголовному делу, так как администрация исправительного учреждения обосновала своё заключение именно этими доказательствами, на которые и было предложено суду сослаться при лишении меня права на свободу, хоть и условно досрочно. Мне по прибытии в колонию после вынесения приговора было сообщено о максимальном сокращении срока, т. Таким образом, я мог рассчитывать на досрочное освобождение в указанный день, но суд вынес решение о лишении меня права на такое освобождение мотивируя своё решение тем, что мною якобы допущено большое количество нарушений дисциплины, и так далее, т. Таким образом, суд вынес окончательное решение о лишении меня права на свободу, хоть и условно-досрочно, которое обосновал, без исследования на предмет допустимости и законности, сведениями о том, что мною якобы допущено большое количество нарушений дисциплины, и тому подобное, мотивируя свой отказ в рассмотрении исследовании данных сведений на предмет законности допустимости и достоверности тем, что якобы «вопросы законности наложенных взысканий, вопреки доводам стороны защиты, не подлежат рассмотрению судом в судебном заседании, поскольку находятся за пределами компетенции суда, разбирающего ходатайство о возможности условно-досрочного освобождения». Суд указал ошибочно, что «обозначенные осуждённым вопросы законности наложения на него взысканий, в т. Утрата мною реального права на досрочное освобождение в результате отказа суда в удовлетворении моего ходатайства об условно-досрочном освобождении по мотивам имеющихся в распоряжении суда сведений о. В то же время предмет и цели Конвенции требуют, чтобы установление столь суровой меры наказания сопровождалось гарантиями, содержащимися в статье 6 Конвенции, что свидетельствует о том, что суд обязан был рассмотреть дисциплинарные наказания на предмет возможного нарушения статей 5; 6; 7 Конвенции при их наложении, и на предмет их характера, ведь лишение индивидуума свободы, как мера наказания, носит карательный характер и относится к «уголовной» сфере права. Вопросы законности наложенных взысканий, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в порядке гл. Вопросы же оценки дисциплинарных наказаний, в том числе с точки зрения характера допущенных нарушений, а именно, носят ли они уголовный характер, либо являются несущественными нарушениями внутри тюремной дисциплины, отнесены законодателем к обязанности районного суда по месту отбывания наказания. В моём случае к обязанности. Таким образом, с целью эффективной защиты моих прав и свобод. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не правильно применён уголовный закон. Судом допущено грубейшее нарушение требований УПК РФ, Конституции и Европейской конвенции. Решение вынесено без учёта правовых позиций Конституционного суда РФ и Европейского Суда, изложенных в их окончательных решениях. Безусловно, что судом при рассмотрении моего ходатайства об условно-досрочном освобождении допущено нарушение статьи 6 Европейской Конвенции, статьи 46 Европейской Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», Федерального Закона «О введении в действие уголовно-процессуального кодекса РФ» статьи 1 УПК РФ, статьи 3 УИК РФ, ч. Именно это служит основанием для отмены постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст. Приложение: — копия постановления. После рассмотрения моей жалобы по существу прошу направить в мой адрес прилагаемое. Если администрация ИУ препятствует отправлению жалобы в ЕСПЧ и бороться с ней означает получить дополнительные трудности, отправку жалобы и переписку от вашего имени может осуществить Ваш предстваитель, уполномачиваемый обычной рукописной доверенностью, либо просто — от Вашего имени, если вы ему доверяете. Европейский Суд будет вести с Вами переписку отправляя корреспонденцию на ЛЮБОЙ указанный Вами адрес, однако, о наличии препятствимй со стороны ФСИН необходимо в жалобе будет все-таки указать. По вопросам, связанным с выполнением работы по составлению жалоб, ходатайств, заполнению формуляра — обращайтесь к Валентине Андреевне Кучевской достаточно Вашего желания, чтобы получить необходимые разъяснения. И помните, что работу за вас никто не сделает, руки опускать. Если Вы правы — боритесь! Метки:Навигация по записям Добавить комментарий Ваш e-mail не будет опубликован.

N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА», Статьёй 396, Статьёй 397, Статьёй 399 УПК РФ, Прошу: принять решение о моём условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания обеспечить моё личное участие в рассмотрении дела с непосредственным участием в судебном процессе; По материальным причинам отказываюсь от защитника.

Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Изложенные мной обстоятельства подтверждаются приложенными к настоящему ходатайству материалами.