Категория: Бланки/Образцы
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. О том, что арбитражные суды могут применять ст. 2.9 КоАП РФ, вытекает из Определения Конституционного Суда РФ, в котором судам указывается не только на то, что они могут выбирать в отношении виновного лица такую меру наказания, чтобы учесть размер вреда, степень вины, смягчающие или отягчающие обстоятельства, но и освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. [1]
К сожалению, законодатель не дает ни легального определения такой правовой категории, как малозначительность, ни перечисляет составы административных правонарушений, за совершение которых лицо может быть освобождено от административной ответственности. Это значит, что критериев определения малозначительности закон не содержит.
Этот пробел попыталась, восполнить судебная практика. Так, постановлением Пленума ВАС РФ арбитражным судам рекомендуется исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом малозначительность может иметь место только в том случае, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. [2] Если обратиться к практике судов общей юрисдикции и мировых судей, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует под малозначительным административным правонарушением, понимать действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. [3] При этом обе высших судебных инстанции считают, что добровольное устранение последствий правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, поскольку эти причины могут быть учтены при назначении наказания как смягчающие ответственность. [4] Отметим, что на имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не свидетельствующее о малозначительности административного правонарушения, обращали внимание суды, рассматривая дела в кассационной инстанции. [5]
Иными словами, арбитражные суды, восполняя пробел законодательства, при освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения должны мотивировать в своем решении отсутствие у этого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассмотрим несколько примеров применения арбитражными судами ст. 2.9 КоАП РФ. Заметим, что решения этих судов в двух случаях отменены вышестоящей инстанцией.
Так, арбитражный суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил от административной ответственности предпринимателя, реализующего' кроссовки без сертификата соответствия. Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность реализуемого предпринимателем товара, зафиксирован в протоколе, составленном территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 4000 рублей штрафа. Федеральным арбитражным, судом' Северо-Кавказского округа решение отменено, поскольку вывод суда о малозначительности допущенного правонарушения ошибочен. Свое решение суд мотивировал общественной опасностью правонарушения. [6]
В данной ситуации, возможно, что совершенное предпринимателем административное правонарушение и обладает признаком повышенной общественной, опасности. Однако в чем же заключается эта общественная опасность, суд не разъяснил.
В другом случае суд, наоборот, принял во внимание отсутствие вредных последствий и, применив ст. 2.9 КоАП РФ, отменил постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 19.08.10 № 00147/3/10 о привлечении Администрации Должанского сельского поселения Ейского района к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб. объявив администрации устное замечание. В этом случае доводы суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ представляются убедительными. Он принял во внимание отсутствие угроз допущенной администрацией просрочкой на 8 дней платежа в сумму 2 487,34 рублей государственным и общественным интересам. Суд счел данное правонарушение малозначительным, а наказание — значительным и суровым (50 000 рублей), не соразмерным ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. [7]
В третьем случае арбитражный суд также сделал вывод о малозначительности правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество реализовывало алкогольную продукцию при отсутствии товарно-транспортной накладной. Этот факт был установлен налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами. Суд сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил статью 2.9 КоАП РФ. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда и указал, что данное административное правонарушение все же свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. [8]
Нам представляется, что использование такого критерия для отграничения малозначительного административного правонарушения, как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не совсем точно отражает суть малозначительности как правовой категории административного права. Дело в том, что любое административное правонарушение — это менее опасное нарушение охраняемых общественных правоотношений, чем преступление. Соответственно, о более опасном правонарушении можно сказать и как о существенном правонарушении охраняемых общественных правоотношений. Именно с этих позиций предлагаемый судебной практикой критерий не приемлем для выявления малозначительных административных правонарушений.
Очевидно, что малозначительность — понятие оценочного характера, ему невозможно дать универсальное определение, подходящее для каждого административного правонарушения. В одном случае действия (бездействие) могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, а другой ситуации — эти же действия (бездействие) явятся основанием для привлечения к ответственности. Поэтому за основу признания административного правонарушения малозначительным могут быть приняты несколько критериев, которые в единстве позволят обосновать применение правовой категории «малозначительность» совершенного административного правонарушения. Именно комплексный характер таких критериев, как степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, а также соразмерность ответственности ее целям, справедливости и совершенному правонарушению, характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения.
1. Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.
2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 8.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник Высшего Арбитражного Суда 1 Российской Федерации. 2007. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 6.
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу № А12–3628/07 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2007 № Ф08–1255/2007–539А по делу № А63–8494/2006-С7 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Решения Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А-32–33029/2010–11/909–356АЖ) // URL: http://ras.arbitr.ru/. См. также аналогичные решения Арбитражного суда Краснодарского края (дела № А-32–35255/2010–11/936–359АЖ, № А-32–2683 8/2010–11/680–262АЖ, № А32–27162/2010–45/485–112АЖ); решения Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53–25384/2010, № А53–25566/10, № А53–25488/10) // URL: http://ras. arbitr.ru/
8. Постановление от 25 января 2007 года № А74–3038/06-Ф02- 7391/06-С1 // Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в 2007–2008 годах // URL: http://fasvso.arbitr.ru
Ходатайство о снижении штрафа по административному правонарушениюможет быть подано лицом в ситуации, когда уплата штрафа в установленном судом размере неподъемна для нарушителя или названная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения. О нюансах составления и подачи такого ходатайства мы и расскажем далее.
Образец ходатайства о снижении штрафа по административному провонарушению.doc
Ходатайство о снижении административного штрафа (образец)Ходатайство о снижении административного штрафа оформляется по общим правилам составления исковых заявлений, принятым в рамках того или иного вида судебных процессов. При этом в названном документе помимо общих обязательных атрибутов надлежит указать:
Также к ходатайству следует приложить документ, являющий собой подтверждение приводимых подателем обоснований своей позиции. Для физлица это может быть, например, справка из медучреждения о наличии тяжелого заболевания или справка о нахождении на учете в службе занятости в связи с отсутствием работы; для юрлица — документы, подтверждающие финансовое состояние организации.
Ходатайство по административному делу в рамках КоАП РФ может быть подано только в письменной форме (п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ). Образец ходатайства о снижении административного штрафа вы можете найти на нашем сайте.
Правовые основания для снижения размера административного штрафаВ настоящее время судьи правомочны в отдельных случаях снижать минимальный размер административного штрафа как юридическим, так и физическим лицам. Прецедент был создан благодаря вынесению Конституционным судом РФ постановления от 25.02.2014 № 4-П (далее — Постановление № 4-П).
Основания для снижения здесь следующие (в совокупности):
Если лицо не докажет наличия исключительных обстоятельств, на основании которых штраф может быть снижен, судебный орган откажет в удовлетворении ходатайства (постановление 9-го ААС от 20.10.2014 по делу № А40-48657/14, абз. 8 п. 5 Постановления № 4-П).
Соответствующее ходатайство следует подавать еще на этапе рассмотрения дела. Если же разбирательство завершено и суд вынес свое решение, необходимо подавать уже жалобу.
До какой степени может быть снижен административный штраф?После снижения размера новая сумма административного штрафа не может быть менее 50% минимального размера штрафа, предусмотренного законом. Уменьшение штрафа в еще большей степени законом не предусмотрено (решение Свердловского райсуда г. Иркутска от 22.05.2015 по делу № 12-343/2015).
До вступления в силу поправок, введенных законом «О внесении изменений…» от 31.12.2014 № 515-ФЗ, суды действительно могли снижать размер штрафа в больших пределах. Однако ст. 4.1 установлен именно регламент изменения размера штрафа, а не вид ответственности. Соответственно, считать данную норму ухудшающей положение лица, совершившего правонарушение, нельзя (постановление 14-го ААС от 07.05.2015 по делу № А05-14756/2014).
Альтернатива штрафуКроме просьбы о снижении размера штрафа, заинтересованное лицо может представить суду ходатайства:
Также рекомендуем к прочтению нашу статью «Административная ответственность юридических лиц — понятие », в которой более подробно рассмотрен вопрос применения различных мер ответственности в рамках КоАП РФ к организациям и ИП.
Итак, ходатайство о снижении административного штрафа подается в письменной форме. Его содержание законом не регламентировано, важно лишь, чтобы оно отражало причины снижения размера штрафа. При этом особое внимание следует уделить обеспечению документального доказательства наличия таких исключительных обстоятельств.
об отказе в удовлетворении ходатайства
по делу № ЗШ 172-10/14 об административном правонарушении
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (адрес места нахождения: 167982, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160а) <…>, рассмотрев материалы административного дела № ЗШ 172-10/14, ходатайство <…>, замещавшего с 09.01.2014 по 01.09.2014 должность начальника бюджетного учреждения «Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о прекращении производства по делу № ЗШ 172-10/14 об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,
<…> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № ЗШ 172-10/14 об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения вследствие ненаступления негативных последствий от содеянного.
Статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
По пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.
Допущенное административное правонарушение не является малозначительным, поскольку бездействие <…> в виде уклонения от заключения контракта привело к ущемлению интересов ООО «СП-строй» в виде невозможности заключения контракта с победителем аукциона, и. как следствие, причинения убытков в форме упущенной выгоды, о чем свидетельствовала жалоба ООО «СП-строй».
В соответствии со статьей 1.2 Кодекса об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о закупках имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статья 7.32 Кодекса об административных правонарушениях включена в главу 7 Кодекса об административных правонарушениях, объединяющую административные правонарушения в области охраны собственности.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция части 3 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях, являющаяся по своему характеру абсолютно-определенной и предусматривающая применение к должностным лицам административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении № ЗШ 172-10/14 обстоятельства, исключающие возможность соблюдения требований норм Закона о контрактной системе, а также свидетельствующие о принятии <…> всех зависящих мер по соблюдению Закона о контрактной системе, не усматриваются.
Частью 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 24.4, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях,
в удовлетворении ходатайства <…>, замещавшего с 09.01.2014 по 01.09.2014 должность начальника бюджетного учреждения «Управления капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» о прекращении производства по делу № ЗШ 172-10/14 об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отказать.
Руководитель управления <…>
Что означает малозначительность по КоАП и как используется? – самый риторический вопрос в Рунете на сегодняшний день. Вроде и слово такое в статье 2.9 имеется, только с юридической областью применения термина непонятно. Попробуем разобраться в этом вопросе по существу.
Понятие малозначительностиНе стоит приводить данную статью целиком, но нужно заметить, что слово «малозначительность» упоминается в ней ровно один раз. Суть статьи заключается в том, в случае рассмотрения какого-либо факта правонарушения, судебный орган на основании его малозначительности, может ограничиться только устным замечанием. Вот, собственно, и все, что написано в кодексе по этому поводу. Больше термин малозначительность в КоАП не упоминается и разъяснений никаких в нем не приводится.
Следует заметить, что так же законом не дается никаких определений признаков или критериев для конкретизации этого слова. Единственное, что прописано вполне очевидно – это полное освобождение от административного наказания за малозначительное правонарушение.
Исходя из этого, остается предположить, что подобный термин может применяться в случаях, когда:
Как видно, устное замечание в подобных случаях становится своеобразным видом наказания, которое призвано подчеркнуть очевидную противоправность действий. Одновременно предполагается пресечение появления подобных деяний в будущем.
Полномочия по применениюАрбитражные суды и мировые судьи могут применять такое своеобразное наказание, пользуясь определением Конституционного суда Российской Федерации, в котором прямо указывается на возможное избежание административной ответственности.
Таким образом, только федеральные органы суда имеют полное право заменить административное наказание устным замечанием по причине малозначительности правонарушения.
Пояснений, каким образом и на основании чего, будет выноситься тот или иной вердикт в подобных случаях, российское законодательство не представляет. Можно осторожно предположить, что использовать статью 2.9 КоАП судебный орган будет, основываясь на судебной практике предыдущих лет и личном опыте.
Следует заметить, что малозначительность правонарушения не предусматривает обязательного освобождения от наказания. Установление подобного факта малозначительности по КоАП и дальнейшие действия по выбору соответствующего наказания являются прерогативой только уполномоченного законом лица.
Использование термина на практикеОтсутствие точных признаков и критериев, как обычно в России, решили компенсировать суровой судебной практикой.
Для федеральных арбитражных судов на очередном пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ было рекомендовано использовать статью 2.9 КоАП при конкретной объективной оценке сущности административного правонарушения.
Иными словами, статья «малозначительность» может быть применима только в случае отсутствия прямой угрозы правоотношениям в обществе.
Примерно в том же духе высказался Верховный Суд РФ на своем Пленуме, давая рекомендации по использованию статьи для мировых судей и судов общей юрисдикции. В своей резолюции Верховный суд подчеркнул, что применять в судебной практике малозначительность по КоАП следует, обязательно учитывая следующие факторы:
Нужно заметить, что ВАС и ВС Российской Федерации считают неправомерным применение статьи в случаях, когда основанием для определения малозначительности становится общественное и имущественное положение правонарушителя. Кроме того, подобным критерием не может быть добровольная и самостоятельная ликвидация последствий правонарушения.
Данные факты могут лишь смягчить административное наказание, но не освободить от него.
Совершенно очевидно, что термин малозначительность по КоАП имеет сугубо оценочный характер. Причем оценка не всегда может быть объективной в зависимости от обстоятельств и последствий правонарушения. Судья правомочен решать вопрос о применении статьи, исходя из имеющейся информации по данному вопросу и своей юридической практики. Определение малозначительности должно иметь комплексный оценочный характер, учитывающий всесторонний подход к совершенному административному правонарушению и детальному рассмотрению его причин и последствий.
В жизни случается всякое, но постараться исключить знакомство с подобным термином желательно. Лучше стараться вообще избегать правонарушений, тогда и знание термина «малозначительность» будет совсем не нужно.
Видео: Применение статьи 2.9 на практикеКак сотрудник ДПС ограничился устным замечанием.
