Отзыв оппонента образец - Образец отзыва официального

23.04.2015 in Free Comments: 7

Отзыв оппонента (на диссертацию а. Миркина, 2008) отзыв на автореферат (диссертации и. Отзыв официального оппонента шапиро с. Отзыв официального оппонента курятникова л. Образец отзыва оппонента диссертации оппоненты, в теории, от начала до конца пишут отзыв.

Поможем найти официальных оппонентов на защиту кандидатской или докторской диссертации. При необходимости можем выслать в качестве примера образец отзыва оппонента на диссертацию. Выбирать официальных оппонентов а всего их должно быть. В отзывах официальных оппонентов должны быть отражены следующие моменты -актуальность темы диссертации -научная новизна обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации -практическая ценность результ.

Характеристики научных проектов, списки участников, информация о конференциях. Передача рукописи диссертации, автореферата, письма ученого секретаря о назначении официального оппонента решением ученого совете письма являются официальной просьбой ученого совета к оппонентам и ведущей организации для рассмотрения диссертации соискател. Поможем найти официальных оппонентов на защиту кандидатской или докторской диссертации. При необходимости можем выслать в качестве примера образец отзыва оппонента на диссертацию. Выбирать официальных оппонентов а всего их должно быть.

Официальный оппонент, должность, ученая степень, уч. Образец схема отзыва официального оппонента. Образец отзыва официального оппонента, отзыв официального оппонента. Отзывы официальных оппонентов на отзыв оппонента на кандидатскую диссертацию образец.

Оппонент не является должностным лицом, поэтому статья ук о взятке к нему не применима. На моих глазах пример - 30 000 рублей отзыв оппонента по кандидатской. Оппонент не из столицы, вуз. Отзывы на диссертацию (образец представлен на нашем. Отзыв официального оппонента, пример отзыв официального оппонента, официальный оппонент.

?Миркина, 2008) отзыв на автореферат (диссертации и.), Оформляется отзыв официального оппонента на диссертацию в случайной форме - текст 14 шрифт. Образец отзыва оппонента диссертации оппоненты, в теории, от начала до конца пишут отзыв. Отзыв оппонента (на диссертацию а. При этом для защиты кандидатской диссертации оппонента назначается два, Отзыв официального оппонента. Все, желающие написать отзыв на докторскую диссертацию образец без труда сумеют отыскать в вебе либо библиотеках. Модели оценки резервов убытков. Системы сети и устройства телекоммуникаций) исследование и разработка способов анализа трафика веб-провайдера, так как не учитывается связь меж действиями развития оплаченных и произошедших убытков, В работе приведены научные результаты, дозволяющие квалифицировать их как - (один из пт признака. Так, опытным методом установлено, что- близкий итог был получен и при расчете значений- достоверность экспериментальных данных обеспечивается внедрением современных средств и методик проведения исследований, Но принципиально осознавать, что отзывы должны быть не лишь высококачественными по содержанию.

Отзыв официального оппонента на диссертацию руденко а. Модели оценки резервов убытков. Желающие написать отзыв на докторскую диссертацию образец без труда.
Общая информация об университете, структура, новости, разделы для абитуриентов, студентов и выпускников, виртуальная приемная. Отзыв официального оппонента, доктора философских наук, профессора кафедры философии науки и техники спбгуд.

Как назначаются официальные оппоненты?

Положение о порядке присуждения ученых степеней устанавливает, что диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, давших согласие на оппонирование. По докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук, при этом только один из них может быть членом диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите. По кандидатской диссертации назначаются два официальных оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а второй – доктором или кандидатом наук.

Бывают случаи, когда официальные оппоненты по уважительным причинам не могут участвовать в заседании диссертационного совета, на котором проходит защита диссертации. По положению может отсутствовать один оппонент по кандидатской или докторской диссертации.

Все ли официальные оппоненты должны быть учеными в данной отрасли науки и специалистами по рассматриваемой в диссертации проблеме?

В «Положении о порядке присуждения ученых степеней» сказано: «Диссертационные советы назначают официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых». Компетентность ученого в определенной отрасли науки не обязательно связана с отраслью науки, по которой ему присуждена ученая степень. Так, по диссертациям социологического профиля, кроме ученых социологов, оппонентами могут быть философы, историки, политологи, а по конкретным диссертациям и специалисты в области медицины, техники. По диссертации, связанной с молодежной политикой, на соискание ученой степени кандидата исторических наук совершенно правомерным было назначение официальным оппонентом кандидата социологических наук, работающей начальником отдела департамента по молодежной политике Министерства образования РФ. Но обязательно один из оппонентов должен быть специалистом непосредственно по специальности защищаемой диссертации. Желательно, чтобы этот специалист был доктором наук, ведь речь идет об оценке научного труда, квалификационной работы.

Соответственно комплектуются и диссертационные советы, в их составе могут быть ученые смежных научных специальностей.

Что касается специалистов по рассматриваемому вопросу. Да, это желательно, особенно при защите докторской диссертации. Но можно поставить вопрос и таким образом. Доктор наук имеет разностороннюю подготовку, обладает разносторонними знаниями. Поэтому неправомерно ограничивать его научную эрудицию каким-то кругом вопросов. На практике так и происходит — ученый выступает оппонентом по значительно более широкому кругу вопросов, нежели его конкретная научная сфера.

В советское время было формальное требование — на официальных оппонентов представлялся список их авторских публикаций в области защищаемой темы диссертации. Сейчас это не требуется и не учитывается, и это совершенно правильно.

В Положении о порядке присуждения ученых степеней установлено, что официальными оппонентами по диссертации «не могут быть члены Высшей аттестационной комиссии и сотрудники Министерства образования Российской Федерации, обеспечивающие ее деятельность, руководители экспертных советов Высшей аттестационной комиссии, председатель, заместитель председателя и ученый секретарь диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители соискателя, соавторы соискателя по опубликованным работам по теме диссертации, а также ректоры и проректоры вузов, руководители организаций и их заместители, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает соискатель, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком или исполнителем (соисполнителем). Официальные оппоненты должны, как правило, являться сотрудниками разных организаций».

Особое внимание следует обратить на то, что официальными оппонентами не могут быть «сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает соискатель». В данном случае имеются в виду и ученые, работающие по совместительству на неполной ставке и на почасовой оплате. Любое совместительство ученого на выпускающей кафедре не позволяет назначать его официальным оппонентом. Также является нарушением, когда оппонентами назначаются ученые, работающие в различных организациях, но имеющие совместительство в одной организации.

ВАК строго следит за тем, чтобы оппонентами не назначались члены кафедры, где была подготовлена диссертация. В документах ВАК говорится о том, что оппоненты, «как правило», должны работать в различных организациях. Здесь имеется в виду исключение только для тех случаев, когда по диссертации невозможно найти специалиста в иных организациях.

Оппонентами нередко утверждаются ученые, не являющиеся ведущими специалистами по проблематике диссертаций. Необоснованно сужен круг ученых, привлекаемых в качестве официальных оппонентов, имеет место «перекрестное» оппонирование между членами совета – научными руководителями.

Официальный оппонент на основе изучения диссертации и опубликованных работ по теме диссертации представляет в диссертационный совет письменный отзыв, в котором оцениваются актуальность избранной темы, степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, их достоверность и новизна, а также дается заключение о соответствии диссертации критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней. Копии отзывов официальных оппонентов вручаются соискателю не позднее, чем за 10 дней до защиты диссертации.

Официальные оппоненты в своих выступлениях иногда высказывают замечания, которых нет в их официальных отзывах. Как в таких случаях должен вести себя соискатель?

Официальный оппонент не должен высказывать замечания, сверх тех, которые содержатся в его отзыве. Здесь есть своя логика. Соискатель обязан дать аргументированный ответ на замечания официального оппонента. Это требует существенной проработки поднимаемого вопроса. В этих целях и устанавливается срок представления отзыва.

Если официальный оппонент все же вышел за указанные рамки, соискатель не должен отмалчиваться. На дополнительные замечания следует дать полный ответ. Но если соискатель по каким-то причинам не может дать аргументированный ответ, то он может заявить диссертационному совету, что в представленном официальным оппонентом отзыве данное замечание отсутствует, и объяснить, почему он сразу не может дать ответ.

Неофициальный оппонент, в отличие от официального, не ограничен ни по времени выступления, ни по содержанию высказываемых замечаний. И соискатель обязан реагировать на все его вопросы и замечания.

К числу типичных недостатков в работе диссертационных советов относят низкий уровень требовательности к отзывам официальных оппонентов. В ряде случаев диссертационные советы принимают отзывы, не соответствующие в той или иной мере требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней, имеющие описательный характер, не содержащие убедительной оценки новизны и практической значимости результатов исследования. В них отсутствуют конкретный анализ качества диссертаций и аргументированный вывод о решении актуальной научной проблемы или задачи.

Положение о порядке присуждения ученых степеней предоставляет диссертационному совету право вернуть официальному оппоненту для доработки отзыв, не соответствующий указанным в Положении требованиям, или заменить официального оппонента, если он не выполняет установленные требования.

На отзыве официального оппонента должны быть заверяющая подпись ответственного работника и печать организации. В данном случае может быть печать отдела кадров, так как гербовая печать организации ставится только на подпись ее руководителя. В отзыве должна быть проставлена дата его подписания. Согласно требованию ВАК, оппонент подписывает отзыв не менее чем за 10 дней до защиты. За этим должны следить оппонент и ученый секретарь диссертационного совета. В случае нарушения этого требования защита может быть перенесена на другой срок.

Обратим внимание на, казалось бы, технические вопросы. Как отмечалось, оппонентами не могут быть ученые из одной организации. Поэтому факт заверения подписи ученого имеет юридическое значение. Официальный оппонент заверяет свой отзыв в отделе кадров (управлении по персоналу) по основному месту работы. В данном случае подпись заверяется штатным работником отдела кадров. В настоящее время многие ученые работают и по совместительству. Поэтому требование о том, что оппоненты не могут быть из одной организации, распространяется и на совместителей.

Был случай, когда два официальных оппонента заверили свои подписи не по месту основной работы, а в отраслевой (общественной) академии, действительными членами которой они являются. Несмотря на то, что в деле соискателя указаны основные места работы официальных оппонентов, которые в данном случае были разными, ВАК с полном основанием потребовал переоформить отзывы – заверить их по месту основной работы оппонентов.

Если официальный оппонент не работает, его отзыв заверяется в домоуправлении по месту жительства или нотариусом.

Отметим характер работы с официальными оппонентами диссертационного совета. Предложения по официальным оппонентам вносит в диссертационный совет его комиссия, назначенная для вынесения решения о возможности защиты диссертации. Ученый секретарь совета сообщает об этом названным ученым и получает их согласие оппонировать данную диссертацию. Затем диссертационный совет по представлению ученого секретаря принимает решение об утверждении ученых официальными оппонентами.

Ученый должен представить в диссертационный совет в письменной форме свое согласие быть официальным оппонентом по данной диссертации с указанием ученой степени и ученого звания, научной специальности, места работы, занимаемой должности; подпись ученого заверяется в отделе кадров по месту работы.

Диссертационный совет должен не менее чем за месяц до защиты передать оппоненту экземпляр диссертации, автореферат и наиболее значимые научные труды соискателя, обозначенные в автореферате.

По просьбе оппонента ученый секретарь совета должен обеспечить распечатку отзыва и, если будет в этом необходимость, представить отзыв в отдел кадров по месту работы оппонента для заверения его подписи.

ВАК устанавливает требования к содержанию отзыва. Оппонент несет ответственность за объективность отзыва, достоверную оценку диссертации. В отзыве ученый указывает свою ученую степень, ученое звание, место работы и занимаемую должность. Это указание важно в силу того, что данные сведения входят в обязательные документы по защите диссертации (стенограмму заседания диссертационного совета, справку ВАК о присуждении ученой степени). Отзыв – это документ открытый, поэтому он может быть передан в совет (ученому секретарю) непосредственно или через соискателя. Отзыв представляется в двух экземплярах – один прилагается к стенограмме, направляемой в аттестационном деле соискателя в ВАК, второй находится в личном деле соискателя по месту защиты.

В Памятке соискателям ученых степеней доктора и кандидата наук Финансовой академии при Правительстве РФ (М. 1997. С. 25) говорится, что оппонент «отвечает за соблюдение установленного диссертационным советом срока представления отзыва. Отзыв представляется в диссертационный совет в двух экземплярах. Третий экземпляр отзыва оппонент вручает соискателю». В Памятке говорится и о третьем экземпляре отзыва ведущей организации. Здесь содержатся неточности. Диссертационный совет не имеет права устанавливать свои сроки представления отзывов оппонентов, эти сроки определены ВАК. Оппонент не обязан предоставлять соискателю третий экземпляр отзыва, так же как и ведущая организация. Отдел кадров вправе отказать в оформлении дополнительного экземпляра отзыва, не предусмотренного ВАК. Диссертационный совет знакомит соискателя с отзывами оппонентов и ведущей организации. В случае необходимости соискатель может скопировать для себя эти отзывы.

Крайне важно проверить оформление отзыва оппонента. В отзыве оппонент обязательно должен сказать о соответствии диссертации требованиям п. 8 Положения о порядке присуждения ученых степеней, а автореферата – тексту диссертации. Ученый секретарь диссертационного совета вправе обратить внимание официального оппонента на то, что обязательные элементы не отражены в отзыве.

В случае несоблюдения ученым требований к отзывам официальных оппонентов диссертационный совет может предложить ему переработать отзыв и представить его в установленный срок – за 10 дней до защиты. Диссертационный совет также вправе заменить официального оппонента, но и в этом случае отзыв должен быть представлен за 10 дней до защиты. В случае несоблюдения указанного срока защита диссертации переносится.

Остановимся на характере отношений официального оппонента и соискателя. По Положению, встреча официального оппонента с соискателем не обязательна. Нам приходилось не раз видеть, как оппонент знакомится с соискателем непосредственно на защите диссертации. Это касается особенно тех соискателей, которые проживают не по месту защиты.

Но, как правило, диссертант встречается с официальным оппонентом до защиты, передает ему диссертацию и автореферат, знакомит со своими публикациями. Оппонент вправе задать соискателю вопросы по диссертации.

Приходилось слушать выступления молодых и не проявивших себя в науке соискателей, в которых они в неделикатной форме отвергали справедливые и дельные замечания опытных, знающих ученых. Запомнился такой случай. По диссертации было высказано много замечаний. Соискатель воспринял их, чуть ли не как личное оскорбление. Но после защиты сказал всего три слова: «Со всеми замечаниями согласен». Думаем, это очень важное признание для начинающего ученого.

Отзыв оппонента на докторскую диссертацию образец

дующему этапу выполнения программы мероприятий, обозначенных в начале настоящей главы. Речь идет о представлении диссертационной работы к предварительному рассмотрению в том диссертационном совете, где должна проходить защита. Выбор такого совета в большинстве случаев предопределен организацией, в которой аспирант, докторант, соискатель проходят подготовку или к которой они прикреплены. Если в этих организациях есть соответствующий диссертационный совет по специальности, то думать просто не приходится. Если же диссертационный совет нужного профиля в организации отсутствует или по разным причинам диссертант не желает обращаться в этот совет, он вправе обратиться в любой диссертационный совет на территории России, принимающий к защите диссертационные работы данного профиля и уровня (т.е. кандидатские, докторские, либо те и другие вместе).

Обращение в диссертационный совет оформляется в виде заявления соискателя (диссертанта) на имя председателя диссертационного совета. Заявление составляется по произвольной форме, но должно содержать сведения о заявителе, искомой ученой степени, теме диссертации, месте ее выполнения, научном руководителе (консультанте). В заявлении указывается, что диссертация представляется к защите впервые.

К заявлению прилагаются:

1) личный листок по учету кадров с фотокарточкой, заверенный по месту работы соискателя (2 экз.);

2) заверенная копия документа о высшем или послевузовском профессиональном образовании для соискателя ученой степени кандидата наук (1 экз.). Соискатель ученой степени доктора наук должен представить заверенную копию диплома кандидата наук либо заверенную копию документа о высшем или послевузовском профессиональном образовании, если он не имеет степени кандидата наук;

3) удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов (1 экз.). Соискатель ученой степени доктора наук представляет такое удостоверение только в случае отсутствия у него ученой степени кандидата наук;

4) окончательно оформленные экземпляры диссертационной работы в количестве, достаточном, чтобы можно было вначале передать один экземпляр в библиотеку организации, где создан диссертационный совет, каждому официальному оппоненту и ведущей организации, а затем, после защиты, пере-

дать один экземпляр в Российскую государственную библиотеку и во Всероссийский научно-технический информационный центр, а также сохранить один-два экземпляра в диссертационном совете. Как свидетельствует реальный опыт, надо заготовить и представить в диссертационный совет не менее четырех экземпляров кандидатской работы (лучше пять) и не менее пяти экземпляров докторской (лучше шесть);

5) экземпляры рукописи автореферата в количестве, примерно соответствующем количеству экземпляров диссертационной работы, но не менее четырех-пяти, ибо два экземпляра пойдут в библиотеку. В последующем, как только диссертационный совет примет работу к защите, назначит официальных оппонентов и ведущую организацию, придется окончательно оформить и размножить автореферат в нужном количестве экземпляров и подготовить его к рассылке. Согласно действующим положениям все экземпляры диссертации и основные экземпляры автореферата подписываются соискателем на титульном листе диссертации и обложке автореферата;

6) заключение организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (1 экз.). Это не что иное, как документальное подтверждение успешной предварительной экспертизы (предзащиты) диссертации. Как уже отмечалось, заключение оформляется в виде развернутой выписки из протокола заседания кафедры (лаборатории, сектора, отдела), утверждается руководителем организации и скрепляется печатью организации.

Отметим, что диссертационный совет вправе потребовать от соискателя предоставления основных трудов по теме диссертационного исследования на предмет ознакомления с ними членов совета и будущих официальных оппонентов.

Итак, вы представили в диссертационный совет все документы, необходимые для предварительного рассмотрения диссертации и приема ее к защите. Теперь все дело за диссертационным советом, руководитель которого, его заместители, ученый секретарь призваны дать делу дальнейший ход. В течение не более двух месяцев со дня подачи соискателем документов о защите кандидатской диссертации и не более четырех месяцев — о защите докторской диссертации диссертационный совет обязан провести все процедуры предварительного рассмотрения и принять решение о приеме работы к защите или мотивировать отказ в приеме.

Положения предусматривают довольно сложную многоступенчатую процедуру предварительного рассмотрения диссертации

в диссертационном совете.

Вначале совет должен провести первое заседание, на котором члены совета информируются о том, что диссертационная работа по данной теме и специальности поступила в совет. Диссертационный совет создает комиссию из числа двух-трех членов совета — специалистов по профилю диссертации, которым поручается ознакомиться с диссертацией и авторефератом и представить совету заключение о ее соответствии специальностям и отраслям науки, по которым совету предоставлено право проведения защиты диссертаций, о полноте изложения материалов диссертации в работах, опубликованных автором, значимости их для науки и практики, а также предложения о назначении по рассматриваемой диссертации ведущей организации, официальных оппонентов. В случае если комиссия сочтет, что в составе диссертационного совета нет достаточного количества узких специалистов по теме диссертации, она вправе рекомендовать введение в состав совета дополнительных членов для участия только в одном заседании, посвященном предстоящей защите.

Назначенная диссертационным советом комиссия готовит требуемое заключение, привлекая в случае необходимости специалистов организации, при которой создан диссертационный совет. Примерный образец подобного заключения представлен в Приложении 7. Подготовленное заключение комиссия передает в диссертационный совет. Той же комиссии может быть поручено в последующем подготовить проект заключения диссертационного совета по итогам защиты диссертации (с возможным, хотя и вовсе не обязательным участием соискателя и его научного руководителя, консультанта).

Заключение комиссии заслушивается на новом (втором по счету) заседании диссертационного совета, на которое приглашается соискатель. Комиссия в лице ее председателя высказывает свое суждение о целесообразности принятия работы к защите, об официальных оппонентах и ведущей организации, об адресах рассылки автореферата.

При положительном решении диссертационного совета о принятии работы к защите такое решение содержит:

а) дату защиты (не раньше, чем через месяц после рассылки автореферата);

б) утвержденный состав официальных оппонентов;

в) утвержденную ведущую организацию; г) разрешение на печатание автореферата диссертации на пра-

вах рукописи тиражом, обеспечивающим рассылку как по обязательному списку организаций, устанавливаемому ВАК (см. Приложение 9 к Положению о диссертационном совете в Приложении 4), так и по дополнительному списку, устанавливаемому диссертационным советом согласно рекомендациям специалистов.

Напомним, что согласно п. 27 Положения о порядке присуждения ученых степеней ( Приложение 3) защита докторской диссертации может проводиться не ранее чем через два месяца, а кандидатской — не ранее чем через месяц после публикации работ соискателя, отражающих основные результаты диссертации.

Согласно научной этике диссертационный совет до принятия решения об официальных оппонентах и ведущей организации должен получить их предварительное согласие на выполнение поручаемой миссии. Просьба диссертационного совета иногда выражается в письменной форме, но чаще оказывается достаточно устного согласия. В условиях перехода к рыночным отношениям государственные тарифы оплаты труда оппонентов не компенсируют затраты на составление отзывов, а услуги ведущей организации вообще не принято оплачивать, в связи с чем организация получения отзывов оппонентов и ведущей организации становится сложным делом.

Возвращаясь к процедурам предварительного рассмотрения материалов диссертационной работы, представленных в диссертационный совет, укажем, что в реальной практике они не отягощены формальностями в той степени, как это предусмотрено инструкциями, что, кстати, не наносит вреда качеству анализа работы. Например, комиссия для подготовки заключения о приемлемости работы к защите может быть создана и без формального сбора всего состава диссертационного совета. Для принятия решения о приеме диссертации к защите заседание совета необходимо, но оно может быть проведено в оперативном порядке.

На наш взгляд, вполне допустимо и даже полезно участие самого диссертанта, его руководителя, консультанта в предварительном рассмотрении диссертации в диссертационном совете.

Выскажем ряд дополнительных замечаний по поводу ведущей организации и официальных оппонентов. Вначале о ведущей ор-

Согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней « диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие организации (предприятия), широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки или народного хозяйства».

Думается, что критерием выбора ведущей организации должны быть все же не столько трудно оцениваемые «достижения», сколько тот факт, что высшее учебное заведение, научно-исследователь- ская, проектно-конструкторская, технологическая, управленческая организация тесно связана с проблемами, решаемыми в диссертации, и имеет в своем составе специалистов, глубоко разбирающихся в этих проблемах. Надо также иметь в виду, что в составе ведущей организации должно наличествовать научное подразделение, на заседании которого должен быть обсужден отзыв ведущей организации. Обычно руководитель такого подразделения подписывает отзыв, утверждаемый затем руководителем ведущей организации или его заместителем.

Так что получения согласия руководителей организации на выполнение ею роли ведущей недостаточно для практической реализации этой роли, должна быть задействована вся вертикаль, цепь составителей отзыва. Конечно, во власти руководителя ведущей организации инициировать весь процесс, но лучше заранее убедиться, что все звенья цепи сработают в течение короткого срока (практически три недели), отводимого на составление, обсуждение и утверждение обстоятельного отзыва объемом в чуть ли не в десяток страниц, который сам по себе представляет научное изыскание.

При выборе ведущей организации приходится обращать внимание и на эти немаловажные обстоятельства.

Не менее серьезна проблема поиска и выбора официальных оппонентов, достижения договоренности с ними о выступлении в этой роли в процессе защиты диссертации. Хотя эти главные, наряду с научным руководителем, действующие лица появляются на сцене только в конечном акте последнего действия диссертационной пьесы, они, несомненно, играют ключевую роль в защите. Поэтому их надо подбирать с особой тщательностью.

В выборе оппонентов основное, запевное слово должно принадлежать научному руководителю, руководящему составу и ведущим членам диссертационного совета, в том числе, конечно же, членам назначенной советом комиссии. Но и диссертант в меру возможности должен приложить усилия к поиску ученых, которым можно доверить почетную и ответственную миссию.

Подходящих оппонентов надо не только найти. Главное — договориться с ними.

В проблеме выбора и назначения официальных оппонентов есть формальная сторона, заключающаяся в необходимости соблюдения требований Положения о порядке присуждения ученых степеней, и неформальная сторона, состоящая в том, что надо найти достойных, ответственных людей и уговорить их принять на себя нелегкую обязанность.

Согласно действующим положениям ( Приложение 3, п. 22, 23)

диссертационные советы назначают по диссертации официальных оппонентов из числа компетентных в данной отрасли науки ученых.

По докторской диссертации назначаются три официальных оппонента, имеющих ученую степень доктора наук, при этом только один из них может быть членом диссертационного совета, где проходит защита. По кандидатской диссертации назначаются два официальных оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а второй — доктором или кандидатом наук. В случаях когда официальные оппоненты не могут быть определены диссертационным советом, они могут назначаться ВАК.

Официальными оппонентами не могут быть члены ВАК и сотрудники Министерства образования и науки Российской Федерации, обеспечивающие деятельность ВАК, руководители экспертных советов ВАК, председатели, заместители председателей и ученые секретари диссертационных советов, в которых рассматривается диссертация, научные руководители соискателя, соавторы соискателя по опубликованным работам по теме диссертации, а также ректоры и проректоры вузов, руководители организаций и их заместители, сотрудники кафедр, лабораторий, секторов, отделов, где выполнялась диссертация или работает соискатель, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель является заказчиком или исполнителем (соисполнителем). Официальные оппоненты должны, как правило, являться сотрудниками разных организаций.

Таковы требования, которые должны быть соблюдены неукоснительно во избежание последующих недоразумений.

А теперь о неформальной стороне дела. В принципе составление отзыва оппонента на диссертацию, его оформление, публичное выступление на заседании диссертационного совета — чрезвычайно трудоемкое и хлопотное дело, даже если речь идет о кандидатской диссертации, усилия по оппонированию докторской диссертации вдвое выше.

Оппоненту, согласно его роли, надо внимательно прочесть и изучить диссертационную работу. При тщательном выполнении данной функции на нее надо затратить рабочий день, а то и более, если объектом изучения служит докторская диссертация. Возможно и даже вероятно, что отдельные оппоненты с помощью ухищрений делают свое дело гораздо быстрее. Это не имеет никакого значения. Психология того, кому поручают работу, четка и однозначна — ему важно, не сколько времени действительно отнимет работа, а сколько согласно принятым нормативам должна отнять.

Написание и оформление отзыва объемом 5—10 страниц должно потребовать еще одного рабочего дня, если выполнять работу скрупулезно и тщательно, вникая в детали и выискивая несовершенства диссертации.

Никак не пройти и мимо того, удивительного, на наш взгляд, факта, что согласно Положению ВАК официальный оппонент обязан представить письменный отзыв на основе изучения не только диссертации (и, естественно, автореферата), но и опубликованных работ соискателя по теме диссертации. Думается, что редко кто из оппонентов строго выполняет это требование и изучает труды соискателя, объем которых может превысить самоё диссертацию. Если же такие находятся, то им придется затратить еще не менее одного рабочего дня, да и то при условии, что соискатель сам представит оппоненту все опубликованные им работы по теме диссертации или их оттиски (см. также Приложение 9).

Чувство абсурдности поджидает нас на каждом шагу.

Итак оппонент, выполняющий требования инструкций, вынужден затратить (с учетом необходимости личного присутствия на заседании диссертационного совета при защите диссертации и выступления) свыше трех рабочих дней. Оппонент-скоростник способен выполнить свои функции быстрее, но это уже, как говорится, второй вопрос.

Денежная компенсация трудозатрат оппонента, исчисленная на основе принятых в России государственных тарифов оплаты (которые, правда, периодически пересматриваются), как уже отмечалось, никак не отражает истинной денежной стоимости услуг оппонента. Во всяком случае, так было и есть в течение последних лет и надежды на перемены все еще просматриваются слабо. За три рабочих дня квалифицированного интенсивного

труда, который требует к тому же аккордной оплаты (отзыв надо составить и передать в диссертационный совет в течение примерно трех недель), оппоненту — доктору наук следовало бы платить даже с учетом крайне низкого по мировым нормам уровня оплаты труда в России не менее 5000 руб. в экономически развитых странах подобная услуга обошлась бы в пять раз дороже (подробнее об этой проблеме сказано в главе 7).

К счастью, кроме денежной есть еще и душевная арифметика. Иногда оппонент — добрый знакомый научного руководителя. У него тоже могут быть аспиранты, и он вступает с руководителем в неявный или даже явный союз, заключает договор по принципу «ты мне — я тебе». Для оппонента — кандидата наук интерес может состоять в том, чтобы «показать себя на людях» и иметь основание рассчитывать на содействие вашего научного руководителя при защите свое й докторской. На будущих оппонентов может повлиять руководство диссертационного совета, «сильные люди», желающие вам помочь. К тому же мир не без добрых людей, и многие потенциальные оппоненты способны вникнуть в положение соискателя, которому не обойтись без оппонентов.

Кого же все-таки избирать в качестве официальных оппонентов, если такой выбор есть? Чтобы ответить на этот вопрос, надобно уяснить, каковы место и роль оппонента при защите. По замыслу, согласно толкованию словарей и наивному представлению несведущих лиц, оппонент — лицо, выступающее с критикой, противник в споре. Такая трактовка применима к вашим конкурентам, недоброжелателям, идейным противникам, но никак не к официальным оппонентам. Соискатель должен опасаться прежде всего не своих официальных оппонентов, а некоторых привередливых, надменных членов диссертационного совета, полагающих, что кроме них никто не способен сделать что-либо в науке. Объективный, не скованный предубеждениями официальный оппонент — не противник, а главный союзник, реальная опора диссертанта. Другое дело, что оппонент согласно предписанной ему роли выступает как генеральный критик, своего рода «прокурор», и способен выявить уязвимые места диссертации, но в то же время именно он способен оттенить и достоинства работы.

Имейте в виду, что:

а) порядочный оппонент просто откажется от оппонирования работы, если она ему не понравится;

б) прежде чем согласиться выступить оппонентом, последний поинтересуется диссертантом, научным руководителем, мнением других лиц о работе и ее авторе;

в) согласившийся оппонировать изначально положительно предрасположен к соискателю и его труду (в силу «презумпции невиновности» соискателя);

г) у официального оппонента, за редчайшими исключениями, нет интереса «заваливать» диссертацию, достаточно обойтись остро критическим отзывом с выводом о возможности присуждения искомой ученой степени.

Согласно положению о присуждении ученых степеней по желанию соискателя диссертационный совет должен проводить защиту диссертации и при наличии отрицательных отзывов официальных оппонентов. Фактически такой редчайший случай выпадает один на тысячу защит. Автору этой книги, побывавшему за свою жизнь на многих сотнях защит, только единожды пришлось видеть защиту кандидатской диссертации при наличии агрессивно отрицательного отзыва первого оппонента.

Было это в Ленинграде, примерно в 1950 г. в Ленинградском военно-механическом институте. В результате смертоносного бескомпромиссного сражения на заседании диссертационного совета победил соискатель. Возможно, потому, что в его поддержку выступил специально приехавший на защиту сам академик М. Лаврентьев, организатор Сибирского отделения Академии наук, любимец Хрущева, действительно приличный человек, которого называли «академиком в сапогах», поскольку он ходил по сибирским болотам в кирзовых сапогах.

Подобных боев на защитах никогда больше автору наблюдать не приходилось, хотя, несомненно, это не единичный случай. Так что согласно теории вероятностей исходите из того, что оппонент будет вашим союзником или, говоря языком футбола, нападающим, играющим в защите. Он в первую очередь защитит вас от наскоков членов диссертационного совета и оградит от печальных последствий ваших собственных промахов. В свете этих соображений надо искать сильных оппонентов, с именем, весом, репутацией. В обоснованности подобного подхода мне пришлось убедиться на собственном опыте при защите кандидатской диссертации в 1960 г.

Десятки бывших аспирантов Ленинградского военно-меха- нического института и механико-математического факультета Ленинградского университета, в том числе автор этих строк, на

всю жизнь сохранят память и признательность замечательному, доброму, человечному руководителю, профессору И.П. Гинзбургу. Нет, он не писал за нас диссертации, в ряде случаев даже не читал, иногда только просматривал. Но он любил нас, сопереживал, делал все возможное, чтобы содействовать и написанию диссертации, и успешной защите.

Наука - это призвание и служение, а не служба.

Зная доброту своего научного гида, которого я считал вторым отцом, с удивлением воспринял его решение просить выступить в качестве моего официального оппонента по кандидатской диссертации широко известного в кругах ученых-газодинамиков профессора К.И. Страховича. Этот ленинградский профессор, фамилия которого гремела в 30-е годы, отсидел при Сталине положенные десять лет и был реабилитирован только в 50-х. Первой моей реакцией при упоминании имени Страховича как оппонента был страх. Однако, как потом смог убедиться, — напрасный. Такого обращения, какое встретил с его стороны, больше никогда не наблюдал ни в своей, ни в чужой жизни.

Маститый профессор пригласил меня к себе домой в новую, предоставленную ему как реабилитированному, квартиру, напоил чаем, угостил бутербродами и печеньем, был до предела вежливым и внимательным. В течение часа по его просьбе я рассказывал о себе и своей работе. Только иногда хозяин квартиры осторожно прерывал мой рассказ вопросами, просил уточнить отдельные положения. Прощаясь, сказал: «Благодарю вас. У меня не осталось никаких сомнений в добротности вашей работы».

А как он выступил на ученом совете! Боже мой, как нам недостает хоть толики речевой культуры и манер старой российской профессуры! Уже потом, прочтя, а затем и увидя булгаковское «Собачье сердце», я узнал К. Страховича в профессоре Преображенском. Защита прошла без сучка и задоринки, да и последующее утверждение в ВАК тоже. Тому, правда, способствовало и наличие к моменту защиты ряда моих научных публикаций, но думаю, что главное условие успеха — первый оппонент.

Три качества - обширные знания, привычка мыслить и благородство чувств - необходимы для того, чтобы человек был образован-

ным в полном смысле слова.

Предвижу вопрос: «А где же в наши годы взять этого самого старого русского профессора? Ведь все вымерли, да и традиции