По заявлению об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Л.В. Фроловой,

с участием: заявителя Т.,

представителя заинтересованного лица КПК «Квазар» согласно доверенности К.,

заинтересованного лица И.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Ю.,

09 февраля 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга, Кемеровской области заявление Т. об изменении порядка исполнения решения суда,

УстановилТ. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Квазар» к И. А. Т. о взыскании задолженности.

В обосновании заявленных требований заявитель пояснила в судебном заседании, что 21 января 2011 года по решению суда г. Юрга Кемеровской области с нее, как с поручителя солидарно с заемщиком И. поручителем А. в пользу взыскателя КПК «Квазар» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 159633 рубля 19 копеек.

16 декабря 2011 года МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 января 2012 года для осуществления взыскания исполнительный лист был направлен по месту работы заявительницы. Пунктом 3 данного постановления было постановлено: удержание производить ежемесячно в размере 50% с дохода должника.

С учетом имущественного положения исполнение данного постановления является затруднительным с учетом следующих обстоятельств: на иждивении заявительницы находится несовершеннолетний ребенок, проживают вдвоем, алименты не получает.

23 августа 2010 года заявительницей оформлен ипотечный договор на сумму 1 млн. 320 тысяч рублей. Ежемесячно она обязана выплачивать по 5500 рублей.

Кроме этого заявительница имеет денежные обязательства по другим кредитным договорам: ОПТ «Банк» - на сумму 70 000 рублей, Сберегательный Банк (карта) - на 30000 рублей, Кредитный договор с КПК «Квазар» - 46000 рублей.

На данное время денежные обязательства не погашены, заявительница получает заработную плату в размере 11-12 тысяч рублей, других доходов не имею.

Просит суд с учетом материального положения изменить порядок исполнения решения Юргинского городского суда от 21 января 2011 года по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Кемеровской области от 10 января 2012 года.

Производить ежемесячные удержания из ее доходов в пользу взыскателя, снизив процент удержаний из ее заработной платы до 10% или определить размер ежемесячных удержаний в твердой денежной сумме - по 1000 рублей.

Заинтересованное лицо – представитель КПК «Квазар» К. действующая на основании доверенности от 15 февраля 2011 года (л.д. 54) не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кемеровской области, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Т. требований.

Заинтересованное лицо А. уведомленная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с тем, что она находится в отпуске по уходу за грудным ребенком, разРешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, заинтересованных лиц суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ – при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 203 ГПК РФ – суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 января 2011 года с И. А. Т. взыскано солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Квазар» задолженность по договору *** от 03 апреля 2010 года: остаток по займу - 124861, 10 руб. остаток по процентам - 15455, 56 руб. штраф в сумме 15010,00 руб. судебные расходы - 4306, 53 руб. а всего - 159633 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) рубля 19 копеек.

Взыскано с И. А. Т. солидарно проценты за невозвращение в срок суммы займа в размере 119, 18 руб. за каждые сутки, начиная с 30 ноября 2010 года, до дня возврата основного долга.

Также взыскано с И. А. Т. солидарно штраф в размере 54, 75% от суммы займа – 217, 5 руб. за каждый просроченный день, начиная с 30 ноября 2010 г. до дня возврата основного долга.

Доход Т. работающей воспитателем МБДОУ ***, состоит из заработной платы - 15067, 8 рублей – справка (л.д. 36).

Из справки (копии поквартирной карточки) от 20 января 2011 года (л.д. 37) следует, что Т. зарегистрирована по ***49, *** – квартире, принадлежащей ее матери, имеет состав семьи из 3 человек: мать – С. сын - Г. *** года рождения, сын – Л. *** года рождения.

Кроме того, судом установлено, что Т. имеет обязательства перед КПК «Квазар» по договору займа за *** от *** на сумму 46000 рублей, НК «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» на сумму 1328000 рублей, ОАО «Сбербанк России» на сумму 20000 рублей, ОТП Банк на сумму 60672,00 рублей.

Таким образом, доход заявителя ниже прожиточного минимума в целом по Кемеровской области в расчете на душу населения, установленного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2011 г. на IV квартал 2011 г. – 5151 рублей на душу населения.

Исходя из защиты прав и интересов детей, семьи суд не может признать обоснованным определение размера ежемесячного удержания, установленного судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району в виде взыскания 50% доходов Т. так как совокупный доход семьи Т. состоящей из 4 человек ниже прожиточного минимума, установленного Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2011 г. на IV квартал 2011 г.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные Т. требования, снизив размер ежемесячных удержаний из его дохода до 10%.

Руководствуясь ст.ст.203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определилизменить порядок исполнения решения Юргинского городского суда от 21 января 2011 года, определив размер ежемесячного удержания из доходов Т. *** года рождения, производимых по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в 10 (десять) %.

На определение может быть принесена частная жалоба в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.В. Фролова

По вопросам изменения и удаления документов на сайте обращайтесь: ruman988@yandex.ru
Все законы и судебные решения получены из открытых источников сети Интернет.

Решение от 24 мая 2013 г

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Савенковой Е.А.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО « », Моршанскому районному отделу УФССП по Тамбовской области об уменьшении размера удержания по исполнительному листу

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ОАО « Моршанскому районному отделу УФССП об уменьшении размера удержания.

В обоснование иска указала, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также с К. С. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО « » задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, а также судебные расходы в сумме № коп. По указанному кредитному договору основным должником является К. ФИО3 – поручитель. Исполнительные листы предъявлены взыскателем к исполнению и судебным приставом обращено взыскание на получаемую ФИО3 пенсию в размере 50% начисленных сумм. Другие должники погашений присужденной суммы не производят ввиду отсутствия денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание. ФИО3 является пенсионером по старости, получает пенсию в размере № копеек, из которых 50 % удерживается на погашение присужденной суммы. Остаток пенсии в размере №, недостаточно ей даже на приобретение лекарств и продуктов питания, в связи с чем, она голодает. Не имеет возможности оплатить электроэнергию, приобрести топливо. В действительности договор поручительства ею не заключался. По паспорту, утраченному ею, договор поручительства заключили третьи лица, в отношении которых заведено уголовное дело и находится в стадии расследования.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержания по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ и установить процент удержания по исполнительному документу в размере 10% от начисленной суммы пенсии по старости.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности Л. пояснила, что они просят суд уменьшить процент удержания по исполнительному листу, выданному по решению Ленинского районного суда г. Тамбова и установить процент удержания в размере 10% от пенсии по старости, так как ФИО3 проживает одна в. получает небольшую пенсию в размере № рублей. На протяжении двух лет из пенсии ФИО3 производятся удержания в размере 50% на погашение кредита. Поскольку на оставшуюся часть пенсии жить невозможно, ФИО3 устроилась работать уборщицей в школу, где получала заработную плату в размере № рублей. Однако в мае 2013 года она с работы уволилась, т.к. по состоянию здоровья в дальнейшем работать не в состоянии. Других доходов, кроме пенсии ФИО3 не имеет, а проживать на № рублей невозможно, поскольку средств недостаточно для приобретения продуктов питания и лекарств.

Представитель ответчика ОАО « » по доверенности –Д. пояснила в судебном заседании, что она не возражает уменьшить размер удержания по исполнительному листу, выданному по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ из дохода ФИО3 до 20%. Вместе с тем считает, что ФИО3 могла обратиться с данным вопросом к судебному приставу-исполнителю, а затем в районный суд.

Судебный пристав-исполнитель МРО УФССП по Тамбовской области П. пояснил в судебном заседании, что заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, а также с К. С. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО « » задолженность по кредитному договору в сумме №, а также судебные расходы в сумме № коп. Было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 в размере 50%. Законом допускается уменьшение процента удержания. Учитывая все обстоятельства дела, материальное положение истицы, не возражает против уменьшения процента удержания из пенсии ФИО3 до 25%.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает возможным исковые требования ФИО3 частично удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 года № 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. (ред. от 03.07.2016) > "Об исполнительном производстве" > Глава 11. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина > Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления' target='_blank'>99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. (ред. от 03.07.2016) > "Об исполнительном производстве" > Глава 11. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина > Статья 99. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления' target='_blank'>99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем, оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу ОАО « По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлен процент удержания из пенсии ФИО3 в размере 50%, по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Тамбова ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО « к К. ФИО3, С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

Из представленных истицей доказательств, следует, что ФИО3 получает пенсию по старости по Закону о трудовых пенсиях в размере № (данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Начиная с января 2013 года по данным ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области из пенсии ФИО3 производятся удержания в размере № – январь 2013 года; № коп. – февраль 2013 года; № коп. – март 2013 года. Из оставшейся части пенсии ФИО3 вынуждена производить оплату за электроэнергию, другие коммунальные платежи, приобретать продукты питания.

Другого имущества или иных доходов, на которое может быть наложено взыскание у ФИО3 не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволилась с последнего места работы по собственному желанию по состоянию здоровья.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным требования ФИО3 удовлетворить в части, учитывая ее материальное положение уменьшить процент удержания из пенсии истицы с 50% до 20% и определить размер удержания из пенсии ФИО3 равной 20%, поскольку установление процента удержания в меньшем размере может сделать исполнение решения суда затруднительным.

Требования ФИО3 к ОАО « », Моршанскому районному отделу УФССП по Тамбовской области об уменьшении размера удержания по исполнительному листу – удовлетворить в части.

Уменьшить размер удержания по исполнительному листу, выданному по решению Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ из дохода ФИО3 с 50% до 20%. Установить процент удержания по исполнительному листу в размере 20% от дохода ФИО3

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 30 мая 2013 года.

Федеральный судья: Е.А. Савенкова

Копия верна: Судья- Е.А.Савенкова

СПРАВКА: Решение вступило в законную силу «__02___»__июля______________2013 года

Моршанский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)

146 УК РФ - FEMIDA78 TEAM FORUM - Судебные приставы и удержания с заработной платы

Итак: ГИ удовлетворён, апелляция проиграна, решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист "представителем правообладателя" получен.

Вы официально трудоустроены, пристав недолго думая выносит постановление об удержании с заработной платы 50%.
Необходимо:
1. Направить приставу мотивированное хадатайство (заявление)о снижении размера удержаний из заработной платы (указать совокупный доход семьи, количество иждивенцев, размер платы за коммунальные услуги, детский сад и т.п, провести расчет. Каждый довод подтверждаете бумажкой (справки о заработной плате, свидетельства о рождении детей, квитанции и т.д.)
2 Пристав должен рассмотреть указанное ходатайство (ч. 1 ст. 12 ФЗ О судебных приставах) и принять решение в форме постановления (срок для принятия решения вроде как не указан, но в любом случае он должен быть разумным.
3. Указанное постановление можно обжаловать либо старшему приставу либо в суд.

Пристав выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Пишем заявление в суд:

ЗАЯВЛЕНИЕ
о снижении удержаний с заработной платы

ХХХ года заявитель, ХХХ, обратился в ХХХ отдел судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы в виду низкого дохода, наличием ХХХ несовершеннолетних детей и необходимостью оплаты коммунальных услуг.
ХХХ года судебным приставом-исполнителем ХХХ отдела судебных приставов ХХХ вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" - при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
В соответствии с Приказом Департамента труда и занятости населения ХХХ края (области) от ХХХ № ХХХ установлен прожиточный минимум в ХХХ крае за ХХХ квартал ХХХ года.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет - ХХХ рубля; для детей - ХХХ рубль.
Как видно из сведений о доходах, представленных в исполнительном производстве № ХХХ, применение максимального удержания (50% заработной платы) лишает возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья должника и членов его семьи.
В силу Закона РФ «Об исполнительном производстве» и исходя из общеправового принципа, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - должника и кредитора. Конституционно защищенным ценностям относятся жизнь и сохранение здоровья граждан.

На основании вышеизложенного прошу суд снизить размер удержаний с заработной платы и установить размер удержаний из заработной платы в ХХ%.

Приложение:
1. Копия заявления.
2. Копия постановления об отказе в удовлетворении требований заявителя.
3. Копия постановления о величине прожиточного минимума.

Если суд отказал, то в течении месяца подаём апелляционную жалобу через суд первой инстанции .

В судебную коллегию по гражданским делам
ХХХ суда
ХХХ адрес
Заинтересованное лицо:
ХХХ
Адрес:
ХХХ

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На решение судьи ХХХ суда от ХХ числа ХХХХ года по делу № ХХХ

ХХ числа ХХХ года судьей ХХ суда рассмотрено дело по заявлению ХХХ об отмене постановления ХХХ отдела судебных приставов от ХХХХ года.
ХХ судом принято решение: в удовлетворении заявления ХХХ – отказать.
Считаю решение ХХ суда по делу № ХХ незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы права и недостаточно изучил обстоятельства имеющие значение для дела, с указанным решением не согласен по следующим основаниям.
Нормой ст. 434 ГПК РФ определено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" - при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.
Согласно п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии с Приказом Департамента труда и занятости населения ХХХ края (области) от ХХХ № ХХХ установлен прожиточный минимум в ХХХ крае(области) за ХХ квартал ХХХХ года.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет - ХХХ рублей; для детей - ХХХ рублей.
Как видно из представленного в материалах дела расчётного листка за ХХ месяц ХХХХ года всего должнику начислено ХХХ рублей. После всех видов удержаний (из них ХХХ рублей по исполнительному листу) на руки выдано ХХХ рублей ХХ копеек. За тот же период времени супруга должника получила не более ХХХ рублей (или не имела дохода).
На иждивении должника находится ХХ несовершеннолетних детей.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным должником доказательствам, недостаточно изучено и определено: каким образом совокупный доход в размере ХХ рублей на двух взрослых и двух несовершеннолетних детей не приведёт к тяжелому материальному положению.
Судом первой инстанции оставлена без внимания ссылка должника на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на заработную плату, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Так же судом первой инстанции не изучена и не принята во внимание ссылка должника на правоприменительную практику. В частности на п.2.3 определения Конституционного Суда от 17.01.2012 №14-О-О:
- «Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни»
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О)

Применение максимального удержания (50% с заработной платы) лишает возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья должника и членов его семьи.
В рассматриваемом судом первой инстанции заявлении о снижении удержаний с заработной платы должник просил снизить максимальный процент удержания до ХХ%. В ходе судебных слушаний должник поддержал свою просьбу и вместе с тем просил суд снизить процент удержаний с заработной платы, с учётом представленных доказательств, до установленного судом справедливого процента удержаний. Ведь фактически применение максимального удержания с заработной платы лишает должника возможности обеспечить себя и своих детей необходимым социальным минимумом, гарантированным государством.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.7,17, 21 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст.203, 434, 320 и 328 ГПК РФ
ПРОШУ:
Отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложение:
Копия апелляционной жалобы – 1 экз.

Если и там отказали, пишем в Президиум краевого (областного) суда кассационную жалобу:

В Президиум ХХ краевого(областного) суда
адрес ХХХ
Заявитель: ХХХ,
Адрес: ХХХ

Третьи лица: ХХХ РОСП
адрес: ХХХ

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение ХХХ суда от ХХ числа ХХХХ года по делу № ХХХ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХ краевого(областного) суда по делу № ХХХ от ХХ числа ХХХХ года.

Решением ХХХ суда по делу № ХХХ от ХХ числа ХХХХ года по заявлению ХХХ о снижении удержаний с заработной платы постановлено: в удовлетворении заявления ХХХ – отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХХХ краевого(областного) суда по делу № ХХХ от ХХ числа ХХХ года решение ХХХ суда от ХХ числа ХХХХ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ХХХ – без удовлетворения.
С указанными постановлениями судов полностью не согласен, так как неправильно установлены фактические обстоятельства дела, существенно нарушены нормы материального права.
Считаю решение по делу № ХХХ от ХХ числа ХХХХ года ХХХ суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХ краевого(областного) суда по делу № ХХХ от ХХ числа ХХХХ года незаконными и необоснованными по следующим основаниям:
- судами неправильно применены нормы материального права;
- недостаточно изучены обстоятельства имеющие значение для дела;
- нарушены права, свободы и законные интересы Заявителя и несовершеннолетних лиц, находящихся у него на иждивении (ст.387 ГПК РФ), единство судебной практики.

Заявитель обратился в ХХХ суд с заявлением о снижении удержаний с заработной платы в порядке ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Обжалуя не исполнение судебным приставом своих служебных обязанностей, а установленный размер удержаний с заработной платы.
Суды первой и второй инстанций ошибочно рассмотрели дело только в пределах ст.441 ГПК РФ, не применив норму права подлежащую применению.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом минимальный размер удержаний законом не ограничен.

Определением Конституционного суда РФ от 22.03.2011 года №350-0-0 предусмотрено, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимодействии с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд установил не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
ХХХ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении удержаний с заработной платы. В доказательство тяжелого материального положения им были представлены справки с места работы о заработной плате, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, квитанции об уплате услуг ЖКХ.
Так же судам первой и второй инстанций были представлены расчетные листки после удержания 50% заработной платы. Фактически, совокупное удержание составляет более 60% с учетом вычета подоходного налога и иных сборов. Остаток заработной платы находится в пределах ХХХ рублей. Заработок супруги должника составляет ХХХ рублей (или не имеется).
В соответствии с Приказом Департамента труда и занятости населения ХХХ края(области) от ХХХ № ХХ установлен прожиточный минимум в ХХ крае(области) за ХХХ квартал ХХХХ года.
Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет - ХХ рублей; для детей - ХХ рублей.

Судами первой и второй инстанций должным образом не мотивирован отказ в снижении удержаний с заработной платы должника, не учтено его затруднительное материальное положение на период исполнения решения суда. Не учтено, что баланс интересов взыскателя и должника по частным взысканиям заключается, с одной стороны, в удовлетворении законных и подтвержденных от имени государства решением суда требований взыскателя, а с другой стороны, в оставлении должнику минимального уровня существования, способного не оставить его за пределами социальной жизни.

Указанное согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.11.2009 № 1439-О-О, п.2.3 определения от 17.01.2012 №14-О-О.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в ходе исполнения исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела.

Судами первой и второй инстанций осуществлен формальный подход к требованиям, изложенным в п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Применение максимального удержания с заработной платы по исполнительному производству № ХХ создает препятствия для исполнения других исполнительных листов должника (если есть ещё).

Таким образом сохранение максимального объема ежемесячных удержаний с заработной платы ХХХ. установленного судебным приставом исполнителем, повлечет для должника и членов его семьи серьезное ухудшение здоровья и материального положения, и не соответствует принципу исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.

Данный вывод находит подтверждение в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае – права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на заработную плату, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Исходя из вышеизложенного, с учетом принципа законности, разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.7,17, 21 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.ст. 4 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 56, 203, 434, 376, 380.1, 381, 387 и 390 ГПК РФ

1. Передать кассационную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Отменить решение ХХХ суда от ХХ числа ХХХХ года по делу № ХХХ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХХХ краевого(областного) суда по делу № ХХХ от ХХ числа ХХХХ года полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Что надо знать:
1. Необходимо лично присутствовать в процессе.
2. Госпошлина за подачу данного заявления в суд не оплачивается согласно Налогового Кодекса Рф:

Статья 333.36. Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям

1. От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются:

7) организации и физические лица - при подаче в суд:

заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения решений, об изменении способа или порядка исполнения решений, о повороте исполнения решения, восстановлении пропущенных сроков, пересмотре решения, определения или постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение;

жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами;

частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом;

3. Самые главные битвы - это первые две инстанции. Затем очень сложно. В подавляющих случаях выносятся определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. В этом случае существует возможность подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ.
Условия:
- с момента вынесения апелляционного определения не должно пройти более 6 месяцев;
- время нахождения в суде кассационной инстанции (краевой) не считается при исчислении процессуальных сроков;
- заверенные судом копии решений первой и второй инстанции остаются в суде краевой кассационной инстанции, поэтому необходимо в суде первой инстанции получить их заново, с синими печатями!;
- если первой инстанцией был мировой судья, права на кассацию в ВС РФ нет;
- если кассационная жалоба возвращена из краевой инстанции без рассмотрения по существу, надо устранить недостатки и подать её заново. В ВС РФ нельзя;
- если ВС РФ отказывает в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции, то данный отказ можно обжаловать председателю (заместителю председателя) ВС РФ. Жалоба так же называется кассационная, в ней просим отменить решение судьи ВС РФ и передать жалобу с делом для рассмотрения в Президиуме ВС РФ;
- к председателю ВС РФ может обратиться уполномоченный по правам человека. С просьбой передать кассационную жалобу для рассмотрения в Президиум ВС РФ.

В общем-то, биться надо до конца.

Немного информации с сайта ВС РФ:

Кассационный порядок обжалования
КАССАЦИОННЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ (ГЛАВА 41 ГПК РФ)
_http://www.vsrf.ru/catalog.php?c1=Обращение граждан&c2=Обращение в Верховный Суд Российской Федерации

В зависимости от категории дела (дело, вытекающее из публично-правовых отнощений, или гражданское и социально-трудовое дело) жалоба должна быть адресована в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации либо Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В том случае, если определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским (или административным) делам Верховного Суда Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться с жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя в порядке ч. 3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в порядке указанной статьи осуществляется в форме кассационной жалобы, которая оформляется в соответствии с требованиями, установленными статьей 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подается в срок, установленный ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (6 месяцев со дня вступления решения в законную силу).

Рекомендую ещё обратить внимание на ОБРАЩЕНИЕ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 391 11 ГПК РФ.
С одной стороны - это надзорное производство и если не было кассационного разбирательства, то нельзя. Но с другой в разъяснениях сказано: обратиться в порядке данной статьи к Председателю ВС РФ можно практически по любому судебному решению. Главное условие - доказать фундаментальные нарушения в области права, допущенные судами при принятии оспариваемого решения.

Да, единичны случаи рассмотрения при многотысячных обращениях. Заготовленными одинаковыми отписками народ из регионов обменивается в интернете. Но другой возможности законно обжаловать незаконный акт у нас нет.

Все виды обращений в ВС РФ не дали результата. Кроме одинаковых бумажек копипаста. Теперь КС РФ.

Теперь взыскивают по исполнителым листам от Ивутя. Видать у пиндосов деньги заканчиваются на поставку боеприпасов на Украину и цветную революцию в России.

Написал начальнику приставов. Посмотрю, что ответит.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ходева Д.В. находится исполнительное производство по взысканию платежей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Судебным приставом-исполнителем установлен максимальный процент удержаний с заработной платы в пользу истцов (американской корпорации «Адоб» и канадской корпорации «Корел»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом минимальный размер удержаний законом не ограничен.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 350-0-0 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимодействии с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Ранее мной были представлены документы о нахождении на моем иждивении двух несовершеннолетних детей. Согласно приказа № 155 от 24.04.2014 года Департамента труда и занятости населения Краснодарского края величина прожиточного минимума (на I квартал 2014г) на одного ребенка составляет 7065 рублей.
Как указано в части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (часть 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, во взаимосвязи с установленным судебным приставом-исполнителем Ходевым Д.М. размером моей заработной платы, применение максимального удержания с заработной платы повлечет для меня и членов моей семьи серьезное ухудшение здоровья и материального положения, и не соответствует принципу исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Данный вывод находит подтверждение в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Так же обращаю Ваше внимание на нарушение при определении взыскания положений статьи 111ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Почему-то Ходевым Д.М. принято решение первоочередного взыскания задолженности в пользу американских корпораций, а не имеющихся более ранних задолженностей по налогам и сборам. Тем самым ставится приоритет пополнения бюджета США перед бюджетом Российской Федерации. Что не соответствует действующему законодательству, политической ситуации в мире, целям и задачам, поставленным Президентом России в заявлении о ключевых задачах государства.
Дополнительно сообщаю, что на данный момент Краснодарским краевым судом не закончено рассмотрение моей жалобы по делу, в рамках которого была установлена сумма ущерба взыскателю.
Прошу:
1. Проверить правильность и законность применения очередности удовлетворения требований взыскателей.
2. Снизить размер удержаний с заработной платы до приемлемого в соответствии с Конституцией РФ, ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, Всеобщей декларации прав человека.

Far писал(а): Все виды обращений в ВС РФ не дали результата. Кроме одинаковых бумажек копипаста. Теперь КС РФ.

Теперь взыскивают по исполнителым листам от Ивутя. Видать у пиндосов деньги заканчиваются на поставку боеприпасов на Украину и цветную революцию в России.

Написал начальнику приставов. Посмотрю, что ответит.

В производстве судебного пристава-исполнителя Ходева Д.В. находится исполнительное производство по взысканию платежей на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края.
Судебным приставом-исполнителем установлен максимальный процент удержаний с заработной платы в пользу истцов (американской корпорации «Адоб» и канадской корпорации «Корел»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом минимальный размер удержаний законом не ограничен.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 350-0-0 предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимодействии с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Ранее мной были представлены документы о нахождении на моем иждивении двух несовершеннолетних детей. Согласно приказа № 155 от 24.04.2014 года Департамента труда и занятости населения Краснодарского края величина прожиточного минимума (на I квартал 2014г) на одного ребенка составляет 7065 рублей.
Как указано в части 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей, а родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 80 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (часть 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, во взаимосвязи с установленным судебным приставом-исполнителем Ходевым Д.М. размером моей заработной платы, применение максимального удержания с заработной платы повлечет для меня и членов моей семьи серьезное ухудшение здоровья и материального положения, и не соответствует принципу исполнительного производства – неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина.
Данный вывод находит подтверждение в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Так же обращаю Ваше внимание на нарушение при определении взыскания положений статьи 111ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Почему-то Ходевым Д.М. принято решение первоочередного взыскания задолженности в пользу американских корпораций, а не имеющихся более ранних задолженностей по налогам и сборам. Тем самым ставится приоритет пополнения бюджета США перед бюджетом Российской Федерации. Что не соответствует действующему законодательству, политической ситуации в мире, целям и задачам, поставленным Президентом России в заявлении о ключевых задачах государства.
Дополнительно сообщаю, что на данный момент Краснодарским краевым судом не закончено рассмотрение моей жалобы по делу, в рамках которого была установлена сумма ущерба взыскателю.
Прошу:
1. Проверить правильность и законность применения очередности удовлетворения требований взыскателей.
2. Снизить размер удержаний с заработной платы до приемлемого в соответствии с Конституцией РФ, ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве, Всеобщей декларации прав человека.

". Так, среди однокурсников Дмитрия Медведева, занявших высокие посты, называются: Илья Елисеев — заместитель председателя правления Газпромбанка с 2005 года; Антон Иванов — председатель Высшего арбитражного суда Российской Федерации так же с 2005 года ; Константин Чуйченко — помощник Президента Российской Федерации — начальник контрольного управления Президента Российской Федерации с 2008 года."

"Уже в 2002 г. когда Алексей Миллер возглавил «Газпром», своих приводить стало легче. Чуйченко пригласил на работу своим заместителем Валерию Адамову, в девичестве Овчинникову, та, проработав четыре года, пересела в кресло первого зампреда Арбитражного суда г. Москвы, а в 2009 г. Медведев утвердил свою однокурсницу председателем Федерального арбитражного суда Московского округа."