Описание

О признании недействительным договора цессии - Прочие исковые дела - судья Зусикова Н

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Т. и Т2. к Н. и Н4. Е. 3-е лицо нотариус Б. о признании недействительным договора цессии

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н4. и Е. В обоснование иска истцы указали, что в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Считается незаключенным договор цессии, если он не содержит указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность. Указание на должника по основному обязательству является существенным условием договора цессии, однако в договоре сведения о должнике отсутствуют, т.к. адреса должников указаны неверно.

Учитывая, что Н. имеют неисполненное обязательство в отношении Т2. и Т. на основании и/листа Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и уклоняются от зачета встречных однородных требований, оспариваемый договор цессии нарушает права истцов, делая невозможным исполнение ответчиками обязательств в отношении Т4. и Т. путем зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Кроме того, указанная цена соглашения и действительная цена права требования явно несоразмерны.

При этом в исковом заявлении не было указано по каким основаниям истцы просят признать сделку недействительной.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили основания иска и просят суд признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Н. действовавшим в своих интересах и в интересах Н4. и Е. недействительным в силу ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не представили доказательства уважительности причин неявки. Т. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. ( л.д.14).

Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ и неоднократно судебные заседания откладывались в связи с неявкой истцов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцами заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, данное ходатайство судом удовлетворено, и определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы не явились в судебное заседание, в связи с чем разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец Т2. и представитель Т.- Ж. явились, заявили ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица нотариуса Б. и просили отложить судебное заседание, предоставив им время для подготовки заявления об уточнении оснований иска. Данное ходатайство судом удовлетворено, и разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается их росписями в листе извещения ( л.д.100), а также уведомлениями о вручении судебной повестки ( л.д.122,123). Однако ДД.ММ.ГГГГ истцы и их представитель вновь не явились, о причинах неявки суд не известили и не представили доказательств уважительности причин.

При выяснении секретарем судебного заседания в телефонном режиме причин неявки, Т4.в. пояснил, что он перепутал время, полагая, что судебное заседание назначено не на 14 часов, а на 16 часов. Однако и в 16 часов ни Т4. ни представитель Т. вновь не явились, и разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте рассмотрения дела истцы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами ( л.д. 127,128), однако они вновь не явились в судебное заседание, не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности причин неявки.

Ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истцы извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела, однако не являются в судебные заседания, не представляя при этом никакие доказательства уважительности причин неявки. Суд полагает, что в данном случае со стороны истцов имеет место злоупотребление правом. Судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Т. и Т4. и в связи с принятием данного иска исполнительное производство приостановлено, и истцы умышленно затягивают рассмотрение дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ .

Представитель Н. – М. действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлены никакие доказательства в подтверждение того, что сделка является мнимой. Ссылка истцов на то, что указание о должнике является неотъемлемым условием договора цессии, как на основание для признания договора цессии недействительным необоснованна, поскольку из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства перешли от Н. Н4. к Е. о взыскании денежных средств с Т2. Т. по исполнительным листам. Адреса же Т. и Т2. в договоре цессии указаны в соответствии с адресами, указанными в исполнительных листах выданных Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону на основании вступившего в законную силу решения суда. Т. и Т2. могли ввести суд в заблуждение и не указать правильные адреса. Указания истцов на несоразмерность цены соглашения и цены права требования, а также на то, что данным договором цессии нарушено право истцов на взаимозачет, необоснованны. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. Кроме того, взаимозачет возможен в случае, если требования возникли до заключения договора цессии, а в данном случае обязательства Н. и Н4. возникли перед Т2. и Т. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии. Решение суда вступило в законную силу уже после направления Т. и Т2. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Направленные истцам уведомления о заключении договора цессии возвратились в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом. Что касается доводов истцов о несоразмерности передаваемых требований, уплаченным по договору цессии средствам, то данное обстоятельство не имеет значения, поскольку при заключении договора цессии и определения, подлежащих уплате денежных средств по договору цессии, Н. исходили из того, насколько исполнимы данные обязательства, ведь исполнительные листы были выданы в 2008 году, предъявлены к исполнению, но были возвращены Н. без исполнения в августе 2008 года. Н. и Н4. уступили право (требование) по меньшей цене, поскольку им необходимы были денежные средства для переезда на другое место жительства. Денежные средства представитель Е. – Т1. передал Н. и они соответственно передали право требования. Факт передачи подтвержден договором цессии. Представитель Н. действующая на основании доверенности, подтвердила в судебном заседании, что представитель Е. передал Н. денежные средства по договору цессии. Е. исполнительные листы были сданы в службу судебных приставов и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое приостановлено судом до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя Т1. действующего на основании доверенности.

Представитель Е. – Т1. действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что денежные средства по договору цессии он лично передал Н. от Е. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключен, нотариально удостоверен и исполнен. Факт передачи денежных средств подтверждается договором цессии. Исполнительные листы Е. предъявила к исполнению, однако исполнительное производство приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела. Истцы действуют недобросовестно и умышленно затягивают рассмотрения дела, чтобы не производились исполнительные действия по взысканию с них суммы долга.

Третье лицо нотариус Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н. действующим в своих интересах и в интересах Н4. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 7916, и Е. в лице представителя Т1. действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края Г. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер 7915, был заключен договор уступки права требования (л.д. 8). Договор удостоверен нотариусом г. Ростова-на-Дону Б. зарегистрирован в реестре за №.

По условиям данного договора цедент уступил цессионарию право требования с Т. и Т2. долга по исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. Е. получила от Н. и Н4. право требования на взыскание с Т2. и Т. расходов по содержанию имущества, связанных с уплатой коммунальных платежей в сумме по 6216 руб. 60 коп. с каждого и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 241 руб. 50 коп. с каждого, а также расходов по содержанию имущества, связанных с реставрацией, перепланировкой, переустройством и ремонтом нежилого помещения – <адрес> в сумме по 2483536 руб. 50 коп. с каждого и госпошлины в доход государства в сумме 10577 руб. 68 коп. с каждого.

Переданное право принадлежало Н. и Н4. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по которому Т. является должником, а Н4. является взыскателем; и на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, по которому Т2. является должником, а Н. является взыскателем.

Переданное право требования в соответствии с пунктом 3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ было оценено сторонами в 500000 руб. и данную сумму Е. уплатила Н. и Н4. в равных долях каждому до подписания договора.

В соответствии с пунктом 4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ документы, удостоверяющие право – исполнительные листы были переданы Е. цедентами. Н. и Н4.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами в присутствии нотариуса Б. личность лиц, подписавших договор установлена, дееспособность, а также полномочия представителей проверены, что подтверждается надписью нотариуса на договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях по иску нотариус Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Н. действующий за себя лично и как представитель Н4. а также Т1. действующий как представитель Е. Их личности были установлены в соответствии с представленными ими паспортами:

- паспорт Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пол: мужской, № вьщан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>-на- ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>,

- паспорт Т1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, пол: мужской, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>-а, <адрес>.

Так же ими были предоставлены доверенности:

- доверенность от имени Н4. удостоверенная Г. нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края РФ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, доверенность от имени Е. удостоверенная Г. нотариусом Анапского нотариального округа Краснодарского края РФ, ДД.ММ.ГГГГ по реестру №,

- и исполнительные листы: Исполнительный лист Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по Делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, Исполнительный лист Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по Делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Договор цессии был подписан обратившимися лицами, в его присутствии.

Полагая, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Н1. Н4. и Е. является недействительной (мнимой) сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия в виде передачи прав требования к Е. истцы обратились в суд с настоящим иском. Заявляя исковые требования о признании сделки недействительной, истцы в исковом заявлении, ссылаясь на положения п.1 ст. 432 ГК РФ указали, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Считается незаключенным договор цессии, если он не содержит указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, наименование должника, обязанного уплатить переуступленную задолженность.

Указание на должника по основному обязательству является существенным условием договора цессии, однако в договоре сведения о должнике отсутствуют, т.к. адреса должников указаны неверно. Учитывая, что Н. имеют неисполненное обязательство в отношении Т2. и Т. на основании и/листа Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и уклоняются от зачета встречных однородных требований, оспариваемый договор цессии нарушает права истцов, делая невозможным исполнение ответчиками обязательств в отношении Т4. и Т. путем зачета однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Кроме того, указанная цена соглашения и действительная цена права требования явно несоразмерны.

В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. истцы указали, что ответчики, заключая договор цессии, не продавали Е. свое право требования, а произвели с ней зачет денежных обязательств без передачи денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Диспозиция нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

По смыслу приведенных правовых положений мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 463-О, положения п. 1 ст. 170 ГК РФ направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц. При этом, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из дела усматривается, что участниками договора уступки права требования к Т2. и Т. являются: Н. Н4. и Е.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу приведенных правовых положений уступлено может быть только реально существующее право.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что уступленное ответчикам право не является реальным.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Задолженность Т2. и Т. перед Н4. возникшая на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнительными листами, выданными судом и предъявленными к исполнению, что является допустимым доказательством реального существования задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что цедентами уступлено цессионарию (истцу) существующее у них право, что соответствует ст. 384 ГК РФ .

Кредитор, уступивший требования другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие права требования.

Из п.4 договора цессии усматривается, что передача и прием документов, удостоверяющих право, осуществлены сторонами до подписания договора.

Согласно п.3 сумму 500000 руб. «новый кредитор» уплатил «кредиторам « до подписания договора.

Представители Н. и Е. в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что исполнительные листы Н. переданы Е. и Е. полностью до подписания договора уплачено 500000 руб.

Исполнительные листы предъявлены Е. к исполнению и постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова –на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Ленинского (г. Ростова-на-Дону) районного отдела ГУ ФССП по Ростовской области П. обратилась в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, а именно замене взыскателей Н. и Н4. правопреемником Е.

Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств мнимости заключенной сделки. В результате заключения оспариваемой сделки для сторон наступили определенные правовые последствия, уступлено реально существующее право, цессионарий уплатил обусловленную договором сумму, и доказательств порочности воли каждой из ее сторон сделки не имеется.

Доводы истцов о том, что данным договором нарушаются их права, т.к. передача права требования Е. делает невозможным исполнение ответчиками Н4. обязательств в отношении Т2. и Т. путем зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ. суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Причем под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску Н. и Н4. к Т. и Т2. о взыскании расходов по содержанию имущества. Решением суда исковые требования удовлетворены и суд взыскал с Т2. и Т. в пользу Н4. и Н. расходы по содержанию имущества, связанные с уплатой коммунальных платежей в сумме по 6216 руб. 60коп. с каждого и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 241руб. 50 коп. с каждого, и расходы по содержанию имущества, связанные с реставрацией, перепланировкой, переустройством и ремонтом нежилого помещения – <адрес> в сумме по 2483536, 50 руб. с каждого и госпошлину в доход государства в сумме 10577,68 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Т2. и Т3. – без удовлетворения.

Исполнительный лист № предъявлен к исполнению и постановлением судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела г. Ростова –на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ростова –на-Дону рассмотрено дело по иску Т. и Т2. к Н. и Н4. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда исковые требования удовлетворены, и суд взыскал с Н. и Н4. в пользу Т. и Т2. упущенную выгоду в сумме 1079227,80 руб. и судебные расходы в сумме 6692 руб. всего 1085919,80 руб. в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу и исполнительный лист № предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №, и исполнительный документ о взыскании 1085919,80 руб. находится на исполнении в Ленинском районном отделе г. Ростова –на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Кроме того, на исполнении в Ленинском районном отделе г. Ростова –на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительный лист №, выданный Октябрьским районным судом г. Ростова н/Д о взыскании с Н. и Н4. в пользу Т2. 1829480 руб. возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный отдел г. Ростова –на-Дону УФССП России по Ростовской области поступило заявление от Т2. Т. о зачете встречных требований между Т2. Т. и Н. Н4. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Ленинском районном отделе г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г. Ростова –на-Дону УФССП России по Ростовской области П. вынесено постановление о зачете встречных требований.

Судебный пристав- исполнитель постановил.

-Произвести зачет встречных требований по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом: Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ДОЛГ в размере 2500572,28 руб. в отношении должника: Т2. в пользу взыскателя: Н. и исполнительными листами: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону,
предмет исполнения: ДОЛГ в размере 1085919,80 руб. в отношении должника: Н. в пользу взыскателя: Т2.; № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ДОЛГ в размере 1829480 руб. в отношении должника: Н. в пользу взыскателя: Т2.;

- Произвести взаимозачет встречных требований по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ДОЛГ в размере 2500572,28 руб. в отношении должника: Т. в пользу взыскателя: Н4. и исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ,
выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет
исполнения: ДОЛГ в размере 1085919,80 руб. в отношении должника: Н4. в пользу взыскателя: Т.;

- Считать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ДОЛГ в размере 2500,572,28 руб. в отношении должника: Т2. в пользу взыскателя: Н. исполненным полностью.

-Считать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный
Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ДОЛГ в размере 1085919,80 руб. в отношении должника: Н. в пользу взыскателя: Т2. исполненным полностью.

- Считать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ДОЛГ в размере 1829480 руб. в отношении должника: Н. Константин в пользу взыскателя: Т2. частично исполненным на сумму 1414652,48 руб. остаток долга составляет 414827,52 руб.

- Считать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный
Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ДОЛГ в размере 1085919,80 руб. в отношении должника: Н4. в пользу взыскателя: Т. исполненным полностью.

- Считать исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: ДОЛГ в размере 2500572,28 руб. в отношении должника: Т. в пользу взыскателя: Н4. частично исполненным на сумму 1085919,8 руб. остаток долга составляет 1414652,48 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела никаких обязательств Н. перед Т. не существует, т.к. в соответствии со ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречного однородного требования. И, таким образом права Т. договором цессии не могут нарушаться.

Задолженность Т. перед Н4. составляет 1414652,48 руб.

Задолженность Н. в пользу взыскателя: Т2. составляет 414827,52 руб.

В то же время, истцами не представлено никаких доказательств того, что Е. на момент заключения договора цессии было известно о наличии взаимных обязательств Н. Т. и Т4. и, что она действовала недобросовестно. О наличии взаимных обязательств Е. стало известно только после обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в связи с предъявлением Е. к исполнению исполнительных листов и договора цессии.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Таким образом, совершенная между ответчиками сделка не противоречит закону и не нарушает права и интересы истцов.

Обстоятельства, на которые указывают истцы в исковом заявлении в обоснование своих требований. о недостижении согласия по всем существенным условиям договора, и о несоразмерности цены соглашения и действительной цены права требования, не имеют правового значения для признания договора цессии недействительным.

По смыслу ст. 432 ГК РФ при не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данный договор является незаключенным, а его условия не подлежат применению к правоотношениям сторон.

В данном же случае предметом иска является требование о признании сделки недействительной как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации .

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи судом и в ходе досудебной подготовки, и в процессе рассмотрения дела неоднократно предлагалось уточнить исковые требования, однако заявление об изменении предмета иска, равно как и заявление об изменений оснований иска о признании сделки недействительной, в суд от истцов не поступало.

В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", где указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ .

При рассмотрении настоящего дела истцами на основании положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено требование о признании сделки недействительной, от данного требования они не отказывались и дело рассмотрено судом по существу по заявленным требованиям.

Утверждения истцов о несоразмерности цены соглашения и действительной цены права требования не влекут признание сделки недействительной.

Часть первая статьи 424 ГК Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае, нормы законодательства, регулирующие правоотношения, возникающие из договора цессии, не содержат обязательных требований о соразмерности цены соглашения и действительной цены права требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования). Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В иске Т. и Т2. к Н. и Н4. Е. о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. Н4. и Е. удостоверенным нотариусом Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ