Описание

О признании незаконным агентского договора с РСО

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

                                                                    В Октябрьский  районный  суд г. Белгорода

                                                                    Белгород, ул. Сумская д. 76 а

                                                                    Ивлев Н.И. – заявитель

                                                                    308033 Белгород 

                                                              Ответчик:  ОАО «Белгородэнергосбыт»

                                                                                  Белгород, ул. Н. Чумичева д. 37

                                                              Ответчик:  ООО «УК РЭУ 9»

                                                                                 Белгород ул. Шаландина д. 13

                  Привлекается для дачи заключения: Управление  Роспотребнадзора по

                    без прав и обязанностей 3 лица        Белгородской области

                                                                                 Белгород, ул. Железнякова д. 2  

                  Привлекается для дачи заключения:  Управление Государственного жилищного надзора по                                 

                 без прав и обязанностей 3 лица           Белгородской области                      

                                                                                 Белгород, пр-т Белгородский  д. 85а

                 Привлекается для дачи заключения:  Прокуратура г. Белгорода

                                                                                 Белгород, ул. Мичурина д. 52 а             

Действия, касающиеся услуг ЖКХ, подпадают под закон «О защите прав потребителей»

                                                                   Исковое заявление

                     О признании незаконными  действий по заключению сделок  (заключению агентских  договоров между РСО и УК  на примере агентского договора  между ООО «Управляющая компания РЭУ 9 и ОАО «Белгородэнергосбыт») по признакам ст. 169 ГК РФ.

Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статья 10. 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных   пунктом 1   настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные   пунктом 2   настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

                                                                                 К истории вопроса

                  Общеизвестно, и не подлежит доказыванию,  что сфера оказания услуг ЖКХ, связанных с  управлением многоквартирными жилыми домами, является наиболее прибыльной и самой коррумпированной  коммерческой  отраслью (см.  высказывания Президента РФ В.В. Путина и  Генерального прокурора РФ  Ю.Я. Чайки).

                 Общеизвестно, и не подлежит доказыванию, что все вновь созданные в  виде ТСЖ,  УК …. и.т. д. организации  учреждены либо самими представителями власти, любо членами их семей и  родственниками.

                Общеизвестно, и не подлежит доказыванию, что уставной капитал каждой  такой вновь созданной  организации составляет всего 10000 (десять тысяч) рублей.

                Примерно в 2005 году администрацией Белгородской области и г. Белгорода были собраны первые лица ресурсоснабжающих организаций, ТСЖ и  управляющих компаний,  представителей судебной власти и прокуратуры. На этом собрании этим  лицам от лица исполнительной власти  было разъяснено от имени первых лиц Белгородской области, что в Белгородской области теперь действуют иные, чем  записано в  жилищном кодексе неписанные правила, а именно – с этого момента, чтобы  обезопасить  учредителей ТСЖ и УК (при минимальном уставном капитале 10 тысяч  рублей любая структура может быть  обанкрочена и прибыльный бизнес  будет отобран рейдерами) вместо оплаты за коммунальную услугу ее исполнителю (п. 7 ст. 155 ЖК РФ) в Белгородской области вводится  оплата непосредственно  ресурсоснабжающей  организации - монополисту (АО «БТК», АО «Белгородэнергосбыт», ГУП «Белводоканал»).

              Так как «Дура лекс – сед лекс» - закон суров, но это закон,  и  он подлежит исполнению, но   есть прямой приказ исполнительной  власти  региона, прямо нарушающий  закон – самое простое – скрыть от граждан города Белгорода и Белгородской области, что властями области создана серая схема обхода  закона организованной  группой в составе первых лиц ресурсоснабжающих организаций,  ТСЖ и УК, областной и  городской Прокуратур, судов Белгородской области и г. Белгорода всех уровней.

               Согласно ПП РФ № 25 от 23.06. 2015 г. « В целях обеспечения единства практики применения судами   раздела I   части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь   статьей 126 Конституции Российской Федерации,   статьями 2   и   5   Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права ( статья 3   ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в   статье 1   ГК РФ.

Согласно   пункту 3 статьи 1   ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу   пункта 4 статьи 1   ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу   пункта 5 статьи 10   ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),   статья 65   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

            Требования  закона:

ЖК РФ: 7. Собственники помещений в многоквартирном доме… плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи… 7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги …ресурсоснабжающим организациям…

Обратим внимание суда: Собственники могут, но  не обязаны!

                  Разработанная и внедренная  технология обхода  закона для исполнения указания исполнительной власти Белгородской области

ГК РФ ст. 10: 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью. последствия, предусмотренные   пунктом 2   настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных   пунктом 1   настоящей статьи, суд. арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разработанная технология может быть применена только при  юридической безграмотности всех участников процесса (истец, ответчик, Суд). Основана она  на профанировании самого Закона (Конституция РФ, ГК РФ, ЖК РФ, ГПК РФ, манкируя его составляющими. Де-факто, впервые эта технология  была применена несколько лет назад одним из самых грамотных судей Белгородской области федеральным судьей Белгородского областного суда госпожой В.Н. Бредихиной и состояла <del cite="mailto:%D0%9C%D0%B0%D1%80%D0%BA" datetime="2016-07-07T10:30">  </del> она в следующем – прекрасно зная содержание ст. 155 ЖК РФ и имея поставленную задачу  найти способ отказа М. Геллерштейну со ссылкой  на требования Закона, суд в своем обосновании фальшивой  цессии сослался  на часть закона, прекрасно зная, что вторая часть этого же  закона это и запрещает. Сегодня это выглядит вот так: "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016)

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника…

Про необходимое  согласие «должника» госпожа В. Н. Бредихина просто «забыла».

После того, как об этом длящемся много  лет нарушении закона Белгородским областным судом этот суд  неоднократно извещен, но умышленно  не принимает  никаких мер к диктату закона  над судейским усмотрением, организованной  группой   разработаны следующие меры: из  предмета любых договоров, касающихся поставок коммунальных ресурсов управляющим компаниям срочно изъяты все упоминания о том, кто (сторона договора) оплачивает поставку товара, т.е. сам договор потерял важное  и необходимое условие.

В  практику всех взаимоотношений между РСО и УК введен агентский договор, который  де-факто является договором цессии, т.к. передает права  от УК РСО на получение денежных средств, что и  является  уступкой требования. Незаконность такого договора изложена выше и подтверждена п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, имеется еще одно не менее значимое обстоятельство, в основе которого лежит тот факт, что деятельность по управлению домами, включая сюда и получение средств за это, является  лицензируемой. Суды любого  уровня в  Белгородской области умышленно  игнорируют тот факт, что Статья 780. Исполнение договора возмездного оказания услуг…. исполнитель обязан оказать услугилично. Есть огромная судебная  практика, касающаяся передачи прав лицензируемой  банковской деятельности, и именно согласно это судебной практике (огромное количество  ПП ВС РФ) передача получения денежных средств коллекторам запрещена  законодательно. Применяя метод аналогии, мы получаем тот же  результат. Управляющая компания  не имеет права  уступить право требования уже и по другому  основанию.

Из изложенного следует, что мы доказали незаконность  заключенного, но никогда  никем  не исполненного  агентского договора по двум  основаниям:

1. что он представляет собой завуалированный  договор уступки права требования, а  не агентский договор в его изначальном виде (договор поручения).

2. Что организация, ведущая  лицензированную деятельность, не имеет права передать кому-либо любую свою функцию, связанную с  этой лицензируемой деятельностью.

Кроме того: Согласно пункту 27 ПП РФ N 124 «О правилах…», в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются существенные изменения, которых просто нет в  рассматриваемом варианте.

Т. б. что такого решения собственников, и  нет,  и  быть не может

                              В соответствии с изложенным, прошу:

Признать  действия ответчиков АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК РЭУ 9»  по заключению агентского договора между ними незаконными.

Признать, что содержание агентского договора между АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «УК РЭУ 9» содержит в себе признаки, оговоренные в  ст. 169 ГК РФ, а именно – цель этого договора противна основам правопорядка и  нравственности.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ исполнить ее требования: Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167   настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Запретить применение агентского договора со дня даты вынесения решения суда.

            Приложение: две копии искового заявления для ответчиков

08.07. 2016 г.                                     М. Геллерштейн

Вадим, нужна помощь юриста на кассационную жалобу моему соседу, напишите sev_20@mail.ru
перешлю его контакт
спасибо

Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Владимир Скрыто 8 июля 2016, 08:53 Действия незаконные имеют потом продолжение - это главная причина. везде нужно обжаловать действия по составлению этих документов. а не сами документы. тут уже есть доказанная ыина. еслит получится

Сергей Зайков # написал комментарий 8 июля 2016, 10:03 Марк, по моему, надо еще указать, что данные договора направлены на нарушение права собственников, указанном в норме закона ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ. Кстати, выше мой пост о судебном приказе, можешь его переделать и пугнуть им судей, в том числе председателя областного суда (заява, что в городе выносятся множество заведомо неправосудных решений с просьбой найти организаторов и принять меры по привлечению их к ответственности, с намеком, что многие считают, что он и есть организатор, т.к. полагают, что без его участия такое не проделаешь), послав им лично с регистрацией штампом. Лучше всего, договориться с кем-то из депутатов, и послать письма от их имени. Поскольку все официально, там наверняка будут консультироваться с ВС и просить в ВС "крышу".

Щас выложу аналитическое исследование этого вопроса сделанное мной в августе прошлого года. Может пригодиться ?

С договором уступки права требования - просто проверяешь его соответствие ст. 382-386 ГК РФ. Т.е. определено ли передаваемое обязательство. Например, чаще всего ситуация такая - по конкретному человеку передается сумма, происхождение которой неизвестно. Ставится вопрос, что за обязательство, откуда появилось? Если говорят, например, за тепло, указываешь, что в договоре не указан конкретный период, следовательно, стороны не договорились об обязательстве, которое передано.
Марк, пошлите мне этот договор на zaykov_tomsk@mail.ru. я его взгляну.

Сергей Зайков # ответил на комментарий Markgg МАрк Геллерштейн 12 июля 2016, 06:46 Марк, они что, этот договор суду не представляют, просто на него ссылаются? Т.е. 15 лет судьи выносят решение на основании доказательств, не приобщенных к делу? Тогда судьи у Вас совсем обнаглели.

Сергей Зайков # ответил на комментарий Сергей Зайков 11 июля 2016, 10:08 Марк, агентский договор и договор уступки - разные вещи. Когда мне в суде предоставляют агентский договор, где истец - агент, по которому истец пытается получить с ответчика деньги за услуги принципала, то я первым делом задаю вопрос - истец выступает от своего имени и за счет принципала, или от имени принципала и за его счет (ст. 1005 ГК РФ). Порой представители ответчика просто хлопают глазами, пытаясь сообразить, что же я такое спросил. Если скажут, что от своего имени - ставить вопрос, какого черта они пытаются присвоить деньги принципала? А если от имени принципала, то уже другой вопрос - почему иск подан не от имени принципала, если говорят, что от его имени. Учтите ч. 1 ст. 1005 ГК - агент совершает действия за вознаграждение, а не старается забрать все деньги принципала целиком.

Markgg МАрк Геллерштейн # ответил на комментарий Сергей Зайков 11 июля 2016, 15:29 По эьлму договору никогда не идиной копейки никому не поступало - полная лажа. Сергей - прощу прошения я пятитомник о договорном прапве знаю почти наиусть. Другое дело -что это никому не нужно. В.В. Витрянский не у дел

Oleg ON # написал комментарий 8 июля 2016, 13:21 Уважаемый Марк, а почему Вы не используете такие очевидные аргументы, как:

1. У Потребителей нет оснований для внесения платы за "коммунальные УСЛУГИ" РСО, так как РСО лишь продаёт "коммунальный РЕСУРС" УО/Исполнителю ЖКУ на границе своей эксплуатационной ответственности, т.е. в точке подключения к водопроводной или другой сети МКД (см. ПП№354 ""ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных РЕСУРСОВ (отведение сточных бытовых вод)";

Oleg ON # ответил на комментарий Oleg ON 8 июля 2016, 13:22 2. "15. Организация, осуществляющая поставки РЕСУРСОВ, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных РЕСУРСОВ надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией." (См. ч.15 ст.161 ЖК РФ )
Данная формулировка ЖК РФ и соответственно по своему положению выше формулировок подзаконных актов (ПП№354) противоречащих ч.15 ст.161 ЖК РФ (См. ч.8 ст.5 ЖК РФ "8. В СЛУЧАЕ НЕСООТВЕТСТВИЯ норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям настоящего Кодекса ПРИМЕНЯЮТСЯ ПОЛОЖЕНИЯ настоящего КОДЕКСА.").

Марк Геллерштейн # ответил на комментарий Oleg ON 8 июля 2016, 13:30 Суд настолько умен. что не понимает различия междк товаром и услугой - зарплата для этого слишком высока - от 150 т.р.

Oleg ON # ответил на комментарий Oleg ON 8 июля 2016, 13:27 3."Коммунальный РЕСУРС" не является "коммунальной УСЛУГОЙ", а является лишь составной частью "коммунальной УСЛУГИ" и соответственно не может быть и речи о каких-либо признаниях выполнения обязательств по внесению платы за коммунальные УСЛУГИ перед управляющей организацией ( ч.7.1 ст. 155 ЖК РФ "7.1. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
При этом внесение платы за коммунальные услуги РСО признается выполнением собственниками помещений. в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.")!