Решение от 19 декабря 2016 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан

1. Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.
2. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
3. Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Республике Башкортостан (ИНН 0278106433, ОГРН 1040204622370 от 30.11.2004 года, 450005, РБ, г. Уфа, ул. 8 Марта, 12/1)
4. к региональной общественной организации «Добровольная пожарная команда «Урал» Республики Башкортостан (ИНН 0256995940, ОГРН 1150280074713 от 07.12.2015 года, 453501, РБ, Белорецкий район, г. Белорецк, ул. Гафури, 39)
5. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение начальная школа-детский сад д. Киекбаево муниципального района Бурзянский район Республики Башкортостан (РБ, Бурзянский район, д. Киекбаево, ул. Школьная, 11)
6. о привлечении к административной ответственности.
7. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
8. в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ГУ МЧС России по Республике Башкортостан с заявлением о привлечении МОО «ДПК «Урал» РБ к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
9. Как следует из материалов дела, Белорецким межрайонным отделом надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Гласного управления МЧС России по Республике Башкортостан (далее ОНД и ПР) в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) № 61 от 20.06.2016 года в период с 22.06.2016 года по 19.07.2016 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты – комплекса зданий и сооружений МОБУ НШ-ДС д. Киекбаево, расположенного по адресу: РБ, Бурзянский район, д. Киекбаево, ул. Школьная, 11. В рамках проводимой проверки возбуждено административное расследование и проведена пожарно-техническая экспертиза.
10. Материалами дела установлено, что МОО «ДПК «Урал» РБ на основании лицензии № 02-Б/00558 от 20.02.2016 года, выданной МЧС России осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
11. Согласно договора № 14 от 02.05.2016 года МОО «ДПК «Урал» РБ оказываются услуги МОБУ НШ-ДС д. Киекбаево по проведению технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуации при пожаре.
12. Как указывает заявитель, по результатам проверки и в соответствии с заключением эксперта № 136/Адм/16 выявлены не соответствия деятельности ответчика п. 12.16. п. 12.41, п. 12.52 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, п. 3.21. норм пожарной безопасности НПБ 104-03, то есть МОО «ДПК «Урал» РБ допущены нарушения лицензионных требований предусмотренных п.п. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
13. По результатам проверки составлен акт проверки № 61 от 31.08.2016 года и выдано предписание № 61/1/55 от 31.08.2016 года.
14. 9 сентября 2016 года главным государственным инспектором по городу Белорецк, Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан по пожарному надзору в присутствии законного представителя МОО «ДПК «Урал» РБ Хамзина И.Х. действующего по доверенности от 09.09.2016 года составлен протокол об административном правонарушении.
15. На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МОО «ДПК «Урал» РБ к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
16. Ответчик, в представленном отзыве заявленные требования не признал, указывает на отсутствие события и состава вменного правонарушения.
17. Суд, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
18. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
19. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон № 99-ФЗ ) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
20. Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
21. В соответствии с п.п. 15 ч. 1 статьи 12 названного Федерального закона деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
22. Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
23. Лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений».
24. Подпунктом «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлено требование по выполнению лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».
25. Заявителем указывается, что в результате проверки объекта защиты выявлены несоответствия п. 12.16. п. 12.41, п. 12.52 Норм пожарной безопасности НПБ 88-2001, п. 3.21. норм пожарной безопасности НПБ 104-03, то есть МОО «ДПК «Урал» РБ допущены нарушения лицензионных требований предусмотренных п.п. «д» п. 4 Положения.
26. Согласно п. 3.21. НПБ 104-03 настенные речевые оповещатели должны располагаться таким образом, чтобы их верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм.
27. В соответствии с п. 12.16. НПБ 88-2001 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей;
28. с п. 12.41. ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте 1,5 м от уровня земли или пола.
29. Места установки ручных пожарных извещателей приведены в Приложении 13;
30. с п. 12.52. приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м.
31. Таким образом, нарушение вышеуказанных норм пожарной безопасности происходит в следствии деятельности по проектированию и монтажу средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
32. Вместе с тем, сведений о том, что МОО «ДПК «Урал» РБ на объекте защиты осуществлялась такая деятельность материалы дела не содержат.
33. Из договора от 02.05.2016 года № 14 между МОБУ НШ-ДС д. Киекбаево и МОО «ДПК «Урал» РБ следует, что последнее принимает на себя обязанности только по проведению технического обслуживания средств автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения, управления эвакуацией.
34. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
35. Как следует из материалов дела МОО «ДПК «Урал» РБ 27.05.2016 года письмом № 90 информировало соответствующего распорядителя бюджетных средств о наличии на объекте защиты несоответствий требованиям действующих норм пожарной безопасности (том 2 л.д. 10 (оборот), 11).
36. Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
37. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 года № 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
38. Управлением в нарушение требований статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5. 2.1 26.1 КоАП РФ не доказана виновность МОО «ДПК «Урал» РБ в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не указано какие меры могло принять, но не приняла организация в связи с необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности.
39. На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
40. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд

• Добавить комментарий
• 0

Уточненное заявление ходатайство о привлечении заинтересованных лиц и истребовании наследственного дела

В Одинцовский городской Суд МО
143007, Московская область,
г. Одинцово, ул. Советская, д.7
Заявитель:
_______а Валентина Александровна
В интересах несовершеннолетнего _______а Андрей Константинович
Московская область, Одинцовский район,
Заинтересованые лица:
Нотариус Куюмжи Нина Петровна
143000, Московская. обл, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 38,
Тел. (495)591-02-40,
Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому муниципальному району.
143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Можайское шоссе, д. 119,
(495) 596-51-95,
ЗАГС Одинцово
143005, Московская область, г. Одинцово, ул. М. Жукова, д. 28
Тел. 593-02-13, 596-14-06, 596-14-07
_______а Елена Заурьевна в интересах несовершеннолетнего ребенка(бывшая жена)
Московская область, Одинцовский район,
_______ Андрей Станиславович
Московская область, Одинцовский район,

Уточненное заявление,
ходатайство о привлечении заинтересованных лиц
и истребовании наследственного дела.
С июня 2009 года по "06" октября 2012 года _______а Валентина Александровна и _______ Константин Станиславович встречались, вели совместное хозяйство, с «09» сентября 2009 года официально проживали совместно по адресу: Московская область, Одинцовский район, Р.П. Заречье, ул. Университетская, д. 4, кв. 96, вели совместное хозяйство.
"06" октября 2012 года находясь в деловой поездке во Владимирской Области _______ Константин Станиславович умер.
Спустя 5 месяцев после его смерти 23 марта 2013 года у _______ой Валентины Александровны родился сын _______ Андрей Константинович о чем имеется запись акта о рождении № 688 от 02 апреля 2013 года. Согласно данного документа родители: мать _______а Валентина Александровна, в графе отец стоит прочерк.
Поскольку _______ Константин Станиславович умер до рождения несовершеннолетнего _______а Андрея Константиновича установить факт его отцовства не представилось возможным.
_______а Валентина Александровна по настоящее время зарегистрирована в квартире гражданского супруга.
Реализовать права их общего ребенка _______а Андрея Константиновича на наследство не может, поскольку факт отцовства не установлен. В ходе судебного заседания было установлено что нотариус Куюмжи Нина Петровна, находящаяся по адресу 143000, Московская. обл, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 38, Тел. (495)591-02-40 – открыла наследственное дело № 121 за 2012 год о разделе наследственной массы умершего Матвееав Константин Станиславович. Ознакомится с наследственным делом и определить весь круг наследников, а значит заинтересованных лиц по данному делу _______а Валентина Александровна не имеет возможности.
Установление факта признания отцовства Заявительнице необходимо для реализации права на получение наследства их совместным ребёнком _______ым Андреем Константиновичем и недопущения уничижения его прав на принятие наследства другими родственниками умершего _______а Константина Станиславовича.
В соответствии с п.1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. Статья 1166 ГК РФ гласит, при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника раздел наследства может быть осуществлен только после рождения такого наследника.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 262, 263, п. 4 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

1. Установить факт признания _______а Константина Станиславовича, "25" августа 1971 года рождения, русского по национальности, умершего "06" октября 2012 г. отцом родившегося ребенка _______а Андрея Константиновича 23 марта 2013 г.р. у _______ой Валентины Александровны," 06" апреля 1982 года рождения, уроженки Архангельской области города Северодвинск, русской по национальности, проживающей по адресу: Московская область, Одинцовский район, Р.П. Заречье, ул. Университетская, д. 4, кв. 96,

А так же ходатайствую:

1. Истребовать наследственное дело № 121 за 2012 год у нотариуса Куюмжи Нины Петровны, находящаяся по адресу 143000, Московская. обл, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Можайское шоссе, дом 38, Тел. (495)591-02-40 для определения круга заинтересованных лиц, поскольку все лица нам могут быть не известны, а возможности истребовать данное доказательство у Заявительницы нет, в соответствии со ст. 57 гпк рф,
2. Привлечь в качестве заинтересованных лиц: _______у Елену Заурьевну в интересах несовершеннолетнего ребенка(бывшая жена _______а Константина Станиславовича) проживающую по адресу: 143085, Московская область, Одинцовский район, 143085, Р.П. Заречье, ул. _______а Андрея Станиславовича (брата умершего), проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, Р.П. Заречье, ул. Приложение:
1. Копия свидетельства о рождении,
2. Копия справки о рождении № 681.

Представитель Заявительницы _____________________________________ Кудряшов Н.Е.

Есть ли образец ходатайства о привлечении третьих лиц по ст

20 Марта 2016, 22:00

Даю образец ходатайства из правовой системы Консультант:

В ______________________ районный суд

Дело N ______________________________

Истец: ______________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: _____________________________,
телефон: ________, факс: ___________,
адрес электронной почты: ____________

Ответчик: ___________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: _____________________________,
телефон: ________, факс: ___________,
адрес электронной почты: ____________

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении к участию в деле
третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований
на предмет спора

В производстве _______________________________ районного суда находится
(наименование)
дело N ________ по иску Истца к Ответчику о ______________________________.
Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на
права или обязанности ____________________________________________________,
(наименование или Ф.И.О лица, привлекаемого в
качестве третьего лица)
____________________________________________________________________,
(для юридических лиц: ОГРН, ИНН, адрес местонахождения,
для физических лиц: реквизиты документа, удостоверяющего личность,
адрес регистрации (жительства))
по отношению к Истцу (вариант: Ответчику), поскольку ______________________
_____________________________________________________________________,
(указать, как это может повлиять на права и обязанности лица,
привлекаемого в качестве третьего лица)
что подтверждается _______________________________________________________.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 35, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

привлечь ______________________________________________________________
(наименование или Ф.И.О. лица, привлекаемого
в качестве третьего лица)
к участию в деле N ______ в качестве третьего лица на стороне Истца
(вариант: Ответчика).

1. Документы, подтверждающие, что судебный акт может повлиять на права или обязанности лица, привлекаемого в качестве третьего лица, по отношению к Истцу (вариант: Ответчику).
2. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если ходатайство (заявление) подписывается представителем Истца (вариант: Ответчика)).
3. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец (вариант: Ответчик) основывает свои требования.

"__"_________ ___ г.

Истец (вариант: Ответчик) (представитель):
_____________/________________
(подпись) (Ф.И.О.)

20 Марта 2016, 19:49

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ходатайства в суд о привлечении в качестве третьего лица образец

В данном ходатайстве указываются следующие сведения: наименование арбитражного суда, в который подается ходатайство; наименования истца и ответчика, их ходатайства в суд о привлечении в качестве третьего лица место нахождения или место жительства; ссылка на номер дела; требование о привлечении к участию в деле в третьим лицом; обоснование причин, по которым подается ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора; ссылка на правовую норму; перечень прилагаемых документов. 5. Возможные решения суда и ответные действия других участников процесса при подаче данного документа указаны в статье пятьдесят первой арбитражного кодекса. В части третьей статьи пятьдесят первой арбитражного процессуального кодекса указано, что при.

Пояснительная записка к Ходатайству о привлечении третьего лица 1. Понятие Ходатайства о привлечении третьего лица.

Ходатайство о привлечении в работ качестве третьего лица это заявление одной из ходатайства в суд о привлечении в качестве третьего лица сторон участников процесса по. Ходатайства. Все ходатайства ходатайства в суд о привлечении в качестве третьего лица здесь. Акция! Юридические услуги без предоплаты! До конца акции осталось: 17:00, образцримеры ходатайств. Образцы исковых заявлений, жалоб, ходатайств в арбитражный суд (подготовлено экспертами компании Гарант ходатайства в суд о привлечении в качестве третьего лица Заявления об оспаривании. Утверждено Президиумом, федерального спбт арбитражного суда, поволжского округа, ходатайства в суд о привлечении в качестве третьего лица обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с привлечением.

Заявление о принятии меры по обеспечении иска. Ходатайство о наложении ареста на доли в ООО.

Извещения, ходатайство об извещении о датах судебных заседаний по иному адресу. Отложение судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя (занятостью его в другом судебном процессе) Замена ответчика, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - лица непосредственно управляющего транспортным средством в момент ДТП на организацию, являющуюся работодателем данного лица. Ходатайство о замене ответчика (в связи с его смертью) правопреемником - наследником Отмена определения об оставлении без рассмотрения Ходатайство в суд об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу Ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления.