Описание

Режим нарушаем, а пособие не теряем? (Егоров В

Дата размещения статьи: 21.09.2014

Как показала практика применения ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", законодатель не слишком удачно сформулировал отдельные ее положения. Как их правильно прочесть, разъяснили суды разных уровней.

Соразмерность и необязательность

Пунктом 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ установлено, что основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц МРОТ, установленный федеральным законом, со дня, когда было допущено нарушение.
А теперь давайте в свете этого положения попробуем рассчитать пособие работнице, которая была нетрудоспособна с 24.07 по 08.01, но при этом в листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" указан период несвоевременной явки на прием - с 14.08 по 21.08.
Представители ФСС решили, что из МРОТ следует выдать пособие с 14.08 по 08.01.
Однако Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 14379/11 по делу N А45-18204/2010 заявил, что в Законе N 255-ФЗ не содержится предписание о том, что неявка лица на осмотр к врачу влечет снижение размера пособия по временной нетрудоспособности со дня, когда было допущено нарушение, на весь период нетрудоспособности.
Во-первых, следует установить виновность работника в неявке к врачу, а во-вторых, необходимо учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.
Президиум ВАС РФ решил, что незначительный период нарушения режима и отсутствие этих нарушений в последующем являются основанием для того, чтобы размер пособия не снижать.

От комиссии не отмахнуться

Установить невиновность больного работника в нарушении режима или в его неявке к врачу, оказывается, довольно просто.
Для этого достаточно в соответствии с п. 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 N 101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию в организации образовать комиссию по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива).
Приказом ФСС РФ от 15.07.1994 N 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию. В соответствии с п. 2.2 Типового положения комиссия проверяет обоснованность лишения или отказа в пособии. В силу п. п. 5.1, 5.2 Типового положения отделение ФСС контролирует работу комиссии, решения которой могут быть обжалованы в отделение ФСС.
К примеру, протоколом комиссии по социальному страхованию, созданной на предприятии, нарушение работником режима (однократная неявка на прием) было признано незначительным, а причины такого нарушения уважительными.
ФСС этот протокол проигнорировал, поскольку в нем отсутствовали причины, по которым нарушение режима было допущено, и не было указано, на основании каких документов комиссия пришла к данным выводам. Кроме того, отсутствует объяснение работника.
Однако ФАС МО в Постановлении от 22.01.2014 N А41-10398/13 действия ФСС признал незаконными, поскольку принятие решения о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относится к компетенции комиссии по социальному страхованию и ее решение не оспорено Фондом в установленном законом порядке.
На этом основании выплата работнику пособия в полном размере судом признана обоснованной.
В листке нетрудоспособности в строке "Отметки о нарушении режима" было отражено, что Ч. не явился на прием в период с 15.05 по 17.05. При этом нетрудоспособным он был по 26.05. На основании письменных пояснений Ч. комиссия по социальному страхованию признала причины неявки уважительными.
Тем не менее ФСС потребовал оплатить пособие из МРОТ.
В суде представитель ФСС заявил, что протокол комиссии он первый раз увидел только в суде.
Однако суд указал на то, что отделение ФСС, решая вопрос о непринятии к зачету расходов, обязано исследовать причины неявки застрахованного лица к врачу и для вывода об их уважительности или нет истребовать у страхователя соответствующее решение комиссии. В данном случае это не было сделано. В своих возражениях на акт проверки ОАО ссылалось на решение комиссии и обращало внимание отделения ФСС на то, что протокол в ходе проверки не был исследован.
ФАС СЗО Постановлением от 16.07.2013 N А44-6086/2012 решил, что ОАО правомерно не снижало выплачиваемое пособие работнику.
В другом случае работник признал, что не ночевал в отделении больницы (объяснил это уходом домой в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи) и еще один день не принимал лечение (объяснил плохим самочувствием).
На основании решения комиссии, которая признала причины нарушения режима уважительными, пособие было выплачено в полном размере.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 13.03.2013 N А60-28587/2012 согласился с решением комиссии, приняв во внимание, что работник болел длительный период, в результате чего ему была установлена 2-я группа инвалидности.
Еще одному нетрудоспособному работнику было предписано явиться на прием в воскресенье.
Однако он явился к врачу в понедельник. Из-за этого в его листке нетрудоспособности была сделана отметка о нарушении режима.
ФСС выяснил, что лечебное учреждение, выдавшее листок нетрудоспособности, в выходные дни работало. На этом основании ФСС решил, что со дня неявки пособие следует рассчитать из МРОТ.
Однако суд установил, что согласно протоколам заседания комиссии по социальному страхованию причины неявки на прием к врачу в выходной день признаны уважительными.
Неявка на прием к врачу была вызвана информированием медицинскими работниками о необходимости явки на врачебный осмотр в следующий первый рабочий день. ФАС СКО Постановлением от 19.12.2013 N А32-6952/2013 выводы комиссии признал обоснованными.
После операции на колене при выписке Л. из лечебного учреждения лечащий врач рекомендовал ей явиться на прием к травматологу по месту жительства исходя из ее самочувствия. Травматолог по месту жительства не принял ее, отправив на прием в травмпункт городской больницы. Ввиду отсутствия сопровождающего Л. смогла отправиться туда только на следующий день. На этом основании в городской больнице в листке нетрудоспособности сделали отметку о неявке на прием.
ФСС потребовал оплатить пособие из МРОТ со дня неявки к врачу до окончания нетрудоспособности. И это при том, что комиссия организации признала неявку к врачу уважительной.
Однако Четвертый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 09.04.2014 N А19-14927/2013 решил, что у Фонда отсутствовали основания для переоценки выводов комиссии об уважительности причин неявки на прием к врачу.

Без комиссии все же можно

Некоторым организациям удается доказывать обоснованность выплаты пособия в полном размере и без создания комиссии.
Суд установил, что причины неявки работника к врачу при проверке Фондом не выяснялись, факт отсутствия на врачебном осмотре без уважительных причин документально не подтвержден, доказательств иного материалы дела не содержат.
Поскольку бремя доказывания отсутствия уважительных причин неявки на врачебный осмотр возлагается на ФСС, ФАС УО Постановлением от 04.10.2013 N А76-21798/2012 признал выплату пособия в полном размере обоснованной.
В другом случае ФСС в суде заявил, что установление причины неявки отнесено к компетенции медицинских учреждений, а у Фонда нет полномочий по запросу сведений, составляющих врачебную тайну, в частности полномочий по установлению уважительности причин неявки на врачебный осмотр.
На это Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 07.03.2014 N А42-5242/2013 указал, что Фонд при вынесении решения, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако Фондом данные требования выполнены не были, поэтому расчет пособия из МРОТ суд признал необоснованным.

Иногда вместо медработников за контроль соблюдения режима берутся работодатели.
Один из работодателей оплатил пособие по временной нетрудоспособности сотруднице П. из МРОТ, поскольку установил, что ею был нарушен режим, так как она в период болезни вылетала в другой город.
На это суд возразил, что листок нетрудоспособности, исполненный по установленной форме, является надлежащим документом для подтверждения факта временной нетрудоспособности, а также права застрахованного лица на получение пособия по временной нетрудоспособности.
В случае если в строке "Отметки о нарушении режима" листка нетрудоспособности не будет указана информация о нарушении режима, то у работодателя не возникают и основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 255-ФЗ. Следовательно, отсутствовали основания и у суда для отказа П. в удовлетворении иска об оплате листка нетрудоспособности, несмотря на доводы стороны работодателя о нарушении истцом режима, поскольку листок нетрудоспособности такую информацию не содержал.
На этом основании Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Апелляционным определением от 10.02.2014 N 33-242/2014 признал приказ о снижении размера пособия незаконным.
В другом случае в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с отделением ФСС, было установлено, что работнице Л. был выдан листок нетрудоспособности, но в период прохождения лечения она выезжала за пределы территории России.
Листок нетрудоспособности Л. был закрыт прошедшим числом.
На этом основании в организации был издан приказ об удержании излишне выплаченной суммы пособия и о снижении Л. размера пособия по временной нетрудоспособности до МРОТ за нарушение режима.
Однако Л. возвращать деньги отказалась.
Суд установил, что отметки о нарушении Л. предписанного режима в листки нетрудоспособности не вносились.
В материалах дела не содержатся данные, свидетельствующие о том, что Л. представила работодателю какие-либо документы с заведомо неверными сведениями, при этом допущенные лечащим врачом нарушения по заполнению листков нетрудоспособности, что было установлено по результатам проверки специалистом ФСС, не свидетельствуют о допущенной со стороны Л. недобросовестности.
На этом основании Мурманский областной суд Апелляционным определением от 07.08.2013 N 33-2640-2013 признал приказ о снижении Л. пособия незаконным.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

21 декабря 2016 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Закон направлен на унифицирование механизма осуществления конкурсного производства в делах о банкротстве страховых организаций по аналогии с банкротством кредитных организаций. Так Закон предусматривает, что руководителем временной администрации страховой организации назначается служащий Банка России.

Законопроект "О внесении изменений в статью 1 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлен на урегулирование процедуры расходования средств, полученных от осуществления своей деятельности государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в том числе, в сфере осуществления фармацевтической деятельности.

Законопроектом "О внесении изменений в статью 3.3 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предлагаются изменения, которые позволят расширить возможности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку развитие туристской индустрии может являться источником устойчивого развития экономической базы муниципальных образований.

15 ноября 2016 г.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования правового регулирования рентных отношений"

Законопроект разработан во исполнение подпункта "ж" пункта 1 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 сентября 2014 г. № Пр-2159 относительно совершенствования правового регулирования рентных отношений и разработки механизмов государственного контроля в этой сфере в целях защиты прав граждан пожилого возраста.

3 ноября 2016 г.
Проект Федерального закона № 18549-7 "О внесении изменений в статью 19 Федерального закона "О рекламе" и КоАП РФ"

Законопроектом предлагается изменить положения Федерального закона "О рекламе", содержащие требования к порядку распространения наружной рекламы, заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сфере наружной рекламы.

Дата размещения статьи: 16.12.2016