Превышение должностных полномочий - 286 ч

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 14 апреля 2010 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В. при секретаре судебного заседания Раднаевой Н.С, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аларского района Хахаева Н.М. представившего удостоверение ТО Номер обезличен, подсудимого Дамбуева Н.Г. защитника Юркина Э.В. представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, потерпевшего ФИО25 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дамбуева Николая Георгиевича, родившегося Дата обезличена года в д. проживающего в. гражданина РФ, имеющего. образование. работающего оперуполномоченным ОУР ОВД по Аларскому району, не судимого, военнообязанного, содержащегося под стражей с Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п. п. «а,б» УК РФ,

Дамбуев Николай Георгиевич виновен в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 15 часов на территории крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) ФИО2, расположенного в 5 километрах от. оперуполномоченный отделения уголовного розыска (ОУР) отдела внутренних дел (ОВД) по Аларскому району лейтенант милиции Дамбуев Н. Г. являясь должностным лицом правоохранительного органа, назначенный на должность приказом начальника ОВД по Аларскому району Номер обезличен л/с от Дата обезличена года, находясь при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОВД по Аларскому району, утвержденной начальником ОВД по Аларскому району Дата обезличена г. и действующим законодательством Российской Федерации, пригласил в служебную автомашину УАЗ-Номер обезличен государственный регистрационный номер Номер обезличен региона гражданина ФИО25, в которой действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не имея законных оснований для применения физической силы к ФИО25, не совершавшему противозаконные действия, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, с целью получения признательных показаний в совершении кражи по материалу проверки о пропаже четырех телят по заявлению гражданки ФИО3, находящегося в его производстве, незаконно применил в отношении последнего специальные средства в виде наручников, защелкнув их спереди на запястьях рук последнего. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на получение признательных показаний от ФИО25, вывез последнего в лесной массив, находящийся в 500 метрах от территории КФХ ФИО2, где с применением насилия, незаконно, пристегнул его имевшимися у него наручниками к дереву породы берёза. После чего, явно выходя за пределы должностных полномочий сотрудника милиции, Дамбуев Н. Г. взял в салоне автомашины неустановленный следствием резиновый шланг, и умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес им не менее 4 ударов по голове, не менее 2 ударов по спине, не менее 2 ударов по ягодицам, не менее 3 ударов по ногам. В результате умышленных преступных действий оперуполномоченного ОУР ОВД по Аларскому району лейтенанта милиции Дамбуева Н. Г. гражданину ФИО25 были причинены телесные повреждения в виде ссадины левого и правого лучезапястных суставов, овальных кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, полосовидных кровоподтеков левого бедра, кровоподтека правой ягодицы, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью.

Своими умышленными противоправными действиями Дамбуев Н. Г. существенно нарушил права и законные интересы гражданина ФИО25, гарантированные каждому человеку и гражданину в Российской Федерации главой 2 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», а именно статьей 17 Конституции РФ устанавливающей, что Российской Федерацией признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией; статьей 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством и не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; статьей 22 Конституции РФ устанавливающей, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; статьей 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом.

Кроме того, Дамбуев Н. Г. являясь сотрудником милиции, существенно нарушил статью 2 «Задачи милиции» Закона РФ «О милиции» № 1026 от 18 апреля 1991 г. (далее Закон о милиции), устанавливающей, что задачей милиции является обеспечение безопасности личности; статью 3 Закона о милиции «Принципы деятельности милиции», согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности; статью 5 Закона о милиции «Деятельность милиции и права граждан» устанавливающей, что милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; статью 12 Закона о милиции «Применение милицией физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», согласно которой условия и пределы применения физической силы, специальных средств милиция вправе применять только в случаях и в порядке, предусмотренном законом о милиции; статью 13 Закона о милиции «Применение физической силы» устанавливающей, что сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают исполнения возложенных на милицию обязанностей.

Также указанными противоправными и умышленными действиями Дамбуев Н.Г. нарушил п.6 должностной инструкции, согласно которому, оперуполномоченный отделения уголовного розыска в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О милиции» и иными нормативными актами.

Кроме того, противоправные насильственные действия Дамбуева Н. Г. в отношении ФИО25 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в существенном подрыве авторитета органов внутренних дел РФ в целом и в первую очередь института оперуполномоченных уголовного розыска, которые являются частью системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах установленных действующим законодательством Российской Федерации - Конституцией РФ, Закона о милиции и другими федеральными законами, а также в нарушении установленного порядка уголовного судопроизводства и подрыве авторитета сотрудника органа внутренних дел и конкретно ОУР ОВД по Аларскому району, деятельность которых строится в соответствии с принципами законности, и офицера милиции, имеющего высокий статус в обществе, осуществляющего правоохранительную деятельность в пределах, установленных Законом о милиции и другими федеральными законами, перед гражданами Российской Федерации ФИО8. ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также перед ФИО25 и членами его семьи и неопределенным кругом лиц - жителями.

В судебном заседании подсудимый Дамбуев Н.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а,б» УК РФ не признал и суду показал, что Дата обезличена года в ОВД Аларского района поступило заявление от гр. ФИО3, проживающей в. о краже телят. Оперативным дежурным была сформирована следственная группа, в состав которой входили. он, участковый ФИО11, водитель ФИО12, с ними выехал также практикант ФИО18. Из п. Кутулик они выехали около 11 часов, к 13 часам были в. проехали к ФИО3, где ФИО11 опросил её. Далее решили опросить пастухов на поле в 5 км от. На стане находился ФИО16. ФИО11 предложил сесть ему в служебную машину. ФИО11 спросил его, видел ли он телят ФИО3. ФИО16 ответил, что видел. Он и ФИО11 предложили ему проехать к месту, где он видел телят. ФИО16 добровольно согласился, никто его не заставлял. ФИО12 в грубой форме сказал ФИО16, чтобы он протянул руки, после чего надел на него наручники, пояснил при этом «чтобы никуда не бегал». Они поехали вдоль леса, по дороге остановились, постояли, покурили. Затем вернулись обратно на стан, где он опросил ФИО4 и её мужа, а ФИО11 ФИО16. Насилия к ФИО16 он не применял. ФИО16 знал ранее, работал с ним по убийству бабушки и по краже овса.

Виновность подсудимого Дамбуева Н.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО25 в суде показал, что Дата обезличена года он пас коров. Поехал за спичками на фазенду ФИО2, в это время подъехал милицейский УАЗ. Участковый стал спрашивать его про похищенных телят. До этого он также спрашивал о них. Сотрудники спросили «боишься» и надели наручники, от которых в дальнейшем остались следы. Наручники надел водитель ФИО12 для того, чтобы он не убежал. Он сказал, что знает где, они могут находиться. Затем поехали в лес, он показал сотрудникам, где ранее видел телят. После чего его привезли обратно, взяли объяснение и отпустили. В лесу к березе его не пристегивали, не били. Он оговорил Дамбуева, т.к. у него были неприязненные отношения к нему. Он постоянно ездил к нему, когда совершались преступления. Наличие на нем телесных повреждений объясняет тем, что 23 июня утром шел, подрался с незнакомым человеком.

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО25, протоколы очных ставок с его участием(л.д.101-106, т.1, 66-69, т.2, 182-186, 206-211 т.1, 39-43, т.2).

Так, ФИО25 допрошенный в качестве потерпевшего с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства на следствии показал, что Дата обезличена г. он находился на поле, расположенном возле. в 4-5 км от села. Это недалеко от полевого стана - «фазенды» ФИО2. Он пас один и находился на одной стороне поля, а на другой стороне поля пас скот ФИО8. У него закончились спички, и он на коне поехал к «фазенде» ФИО2, чтобы взять их у ФИО3. Он успел только поздороваться с ФИО3, как подъехал милицейский автомобиль УАЗ светло-серого цвета с синими полосами на бортах. Открылась передняя дверь, и участковый ФИО11 позвал его в машину. Как он садился в автомобиль, видела ФИО4. С ФИО3 стал разговаривать под навесом молодой сотрудник милиции - опер, бурятской национальности, который вышел из автомобиля. В автомобиле находились ФИО11, водитель и молодой сотрудник, русской национальности. ФИО11 сказал: «Ты, знаешь, зачем мы к тебе приехали?». ФИО16 сказал, что да, т. к. ФИО11 в пятницу, Дата обезличена г. в здании ОВД по Аларскому району устно расспрашивал про 4 телят (эти телята потерялись у предпринимателя, закупщика мяса ФИО31). В тот день, как он понял, заявление ФИО3 в милицию еще не поступило. Письменных показаний у него ФИО11 тогда не брал. ФИО3 знает, он живет с ним на одной улице, через 1 дом на одной стороне улицы. Ранее он работал в 2007 г. у ФИО3, помогал ему сено готовить, строить гараж, сарай. Он у него тогда взял 3 мешка овса, набрал его без спроса ФИО3, т. к. хотел продать для выпивки. Но когда через день к нему пришел участковый ФИО11, то он сразу сказал, что взял овес. За это он получил штраф, а овес он вернул ФИО3. После этого случая у него с ФИО3 не очень хорошие отношения. Поэтому ему был понятен приезд сотрудников милиции. По-видимому, ФИО31 написал заявление о краже своих 4 телят. Может быть, помня случай про овес, наговорил со своей женой сотрудникам милиции на него. Время было примерно после 15 часов. После того, как сотрудник поговорил с ФИО3, и он залез в салон автомобиля, то сразу спросил у него судимый или нет. Он сказал, что да и тогда милиционер начал говорить, что на него управы нет, что он вор и т. д. Он ответил, что не знает где телята. Тогда он сказал водителю, чтобы тот дал ему наручники. Водитель положил наручники на стол, который имелся в салоне. Стол находится как бы посередине салона автомобиля, не у окна, перед задними сиденьями, за которыми находится перегородка с маленьким окошечком, на котором имеются решетки. По краям стола имелись справа и слева по одному сиденью. В таком автомобиле он ни разу раньше не находился и поэтому запомнил расположение в салоне стола, сидений и перегородки. Слева от него сидел опер русский национальности, а справа тот, что разговаривал с ФИО3. Этот опер взял наручники и дал ему, сказав: «Одевай». Он повертел наручники в руках и сказал, что не умеет одевать их. Тогда тот сам надел наручники на его руки спереди. От наручников у него остались следы на запястьях, и он их показывал эксперту в Черемхово. Опер сказал водителю: «Давай отъедем за лес». Автомобиль тронулся, и они уехали за лес, который от полевого стана рядом, буквально в 5 шагах. Они проехали по пролеску и встали на бугре, примерно в 500 метрах от реки Ангары. Все вылезли из автомобиля. Опер, бурятской национальности, он был самый активный среди всех. Он немного пониже него, немногим около или чуть больше 170 см, крепкий, сбитый по телосложению, возрастом от 23 до 28 лет. Этот опер вытащил из-под правого сиденья, это если входить в салон автомобиля, толстую веревку (ее используют при буксировке), сложил в 2-3 раза и сказал: «Выбирай березу». Он подошел к березе, и опер сказал, чтобы он снял бушлат пятнистого зеленоватого цвета. Водитель отстегнул ему с левой руки наручники и помог полностью снять бушлат. Водитель сказал оперу, чтобы он положил веревку обратно в машину, т. к. в салоне есть резиновый шланг. Опер унес веревку в салон автомобиля и принес шланг дырчатый резиновый черного цвета длиной около 2 метров, в диаметре он не сильно большой. Таким шлангом пользуются при заливке бензина в бензобак автомобиля. Он сказал, чтобы он пристегнулся к березе, т. е. вокруг нее. Он выполнил его требование, не стал противиться, т. к. их было 4 и никого более в лесу не было. Перечить было опасно. Он обхватил березу и пристегнулся одной рукой к другой, т. е. руками охватился вокруг березы. Он эту березу запомнил и показал следователю. Он был в кирзовых сапогах и вокруг этой березы все вытоптал, когда опер бил его шлангом. Опер начал требовать, чтоб он сознался в краже 4 телят, начал бить шлангом по голове, спине и ногам, по рукам не бил. Думает, что опер нанес ему не менее 10 ударов шлангом. Он был в тонкой кофте синего цвета и сверху тоже тонкая кофта синего цвета с черными рукавами. Впоследствии он разглядывал свою кофту, но крови или каких-либо иных следов не обнаружил. Потом он подошел к нему спереди и накинул шланг на шею и начал его дергать к себе резкими движениями за концы шланга, дергал не менее 4-5 раз, требуя сознаться в краже телят ФИО3. Не добившись своего, он накинул шланг ему на шею, и концы шланга стянул в разные концы под подбородком и начал вновь требовать сознаться в краже. Он чуть не потерял сознание, у него помутнело в глазах, он захрипел, и он отпустил его резко. Снова стал спрашивать про телят. Другие сотрудники не вмешивались, а наблюдали за ними. Именами сотрудники друг друга не называли. В этом месте, в лесу, сохранились следы от автомобиля УАЗ. Когда он с женой и со следователем приехали на место происшествия, то следы от автомобиля были. Это в самом лесу, а не с краю. Кроме этого места, они нигде не останавливались и не выходили из автомобиля. От хозяйства ФИО2 до этого места напрямую близко, метров 300, чуть больше или меньше. Просто они объехали на автомобиле вокруг. Он является инвалидом 3 группы с 1998 г. у него была травма позвоночника (его ткнули в 1998 г. бараньими ножницами в спину; ФИО11 знал об этом, он местный, учился в. ), у него есть мед. документы и там все написано. Ему было невыносимо больно. Он стал просить ФИО11, чтобы он прекратил его избиение, что он уже не может выносить побои и, чтобы он прекратил действия опера. Он сказал ФИО11: «Леха, я не брал телят, ты же сам в пятницу просил меня посмотреть их в деревне, я искал их, но не нашел, за что меня бить?». Когда опер его бил, то остальные трое сотрудников стояли рядом, и никто не останавливал бьющего, но и ничего последнему не советовали. ФИО11 (он курил сигареты «Море») посмотрел на бьющего, и тот прекратил свои действия. Они с водителем, втроем, ушли за УАЗ, а опер русской национальности остался возле него, а потом тоже ушел за ними следом. Друг друга они по именам не называли. Они совещались минут 5, он очень плохо себя чувствовал и стоял, прислонившись головой к березе. Потом подошел опер, который его бил, и сказал: «Что ты подговариваешь, что телят видели в селе» и ударил его 3 раза шлангом: 1 раз по спине и 2 раза по бедрам. После этого опер снова повторил свои действия по удушению шлангом за шею, дернув концы шланга в разные стороны, накинув ему на шею, и требуя при этом сознаться в краже телят. Удары шлангом опер наносил все время, сложив его пополам. Всего по времени он бил его минут 20-30. Когда его бил резиновым шлангом, то он крутился телом, направо и налево, и наручниками задевал березу, т. е. мог повредить кору дерева. Береза, вокруг которой он стоял, была широкая в диаметре, как раз для обхвата руками человека. Потом опер ушел за машину, где оставались 3 сотрудников. Через какое-то время опер снова подошел к нему, задрал верхнюю одежду и посмотрел на мое тело. Сказал: «Что ты сразу-то не сказал, что у тебя грыжа». Он молчал. После этого опер уже спросил у него: «Что действительно не знаешь, где телята?» Он ответил, что не знает. Опер курил и предложил ему, он согласился и сделал 2 затяжки, после этого бросил окурок возле березы под ноги, затушив огонек. У сотрудников на столике в салоне автомобиля лежала начатая пачка синего цвета сигарет «Русский стиль». Окурок должен быть от сигарет «Русский стиль». Когда его бил опер, то еще курил опер русской национальности и может быть тоже сигареты «Русский стиль», хотя он не знает, чьи это сигареты. Опер, который бил шлангом, отстегнул его от наручников и после этого он надел свой бушлат. Далее его увезли обратно на КФХ. Когда его привезли, это видели Виктор, ФИО4 - его жена, их сын ФИО32, ФИО6. Они у него спросили, что случилось, и он показал свои руки со следами от наручников. ФИО4 спросила: «Тебя били?» Он сказал: «Да, били», а конкретно кто из них или все, он не говорил, т. к. было понятно, что его побили сотрудники милиции. Они отсутствовали, на его взгляд, около 1 часа. После приезда, опер, который его бил, стал брать показания у ФИО3 и у ФИО4, а у него письменное объяснение взял ФИО11. После дачи показаний ФИО11 попросил его, чтобы он ничего не говорил о случившемся своей жене ФИО15. Потом они его отпустили, а сами поехали допрашивать пастухов, тех, которые пасут домашний скот. К своим коровам на поле он вернулся в 17 ч. 30 м. и после этого погнал коров на водопой. Его напарник ФИО8 спросил у него: «Тебя били?». Он ответил утвердительно. ФИО8 не поверил, и тогда он показал ему правую ногу с красными полосами от следов побоев шлангом, и ФИО8 помотал головой, увидев следы побоев. Дата обезличена г. он не смог приехать в Кутулик, т. к. у него болело тело, он только сходил утром после 09 часов в ФАП к ФИО10. Она его осмотрела и сделала запись в амбулаторной карте. Ей сказал, что его побил шлангом сотрудник милиции - опер. Пришел домой и отлеживался до 17 часов. Идти в ФАП заставили жена и мама, т. к. его супруга вечером поняла, что он был избит сотрудником милиции. Он ей все рассказал, т. к. ФИО15 сказала, что Дата обезличена г. его спрашивал участковый ФИО11. Дата обезличена г. он приехал с женой в Кутулик, пришел в Аларскую больницу. Занял очередь, а потом ему сказали, что нужно идти в прокуратуру. В прокуратуре сделал устное заявление об избиении и, следователь ФИО24 выписала ему направление на освидетельствование. Он сказал, что письменное заявление напишет после освидетельствования. Он сходил в Аларскую больницу, был на приеме у врача-хирурга ФИО33, но после посещения больницы в прокуратуру не заходил, т. к. уехал с женой на маршрутке домой в. т. к. маршрутка уходит в 13 часов. Если бы они не уехали, то они бы остались в Кутулике, а заночевать им негде, к тому же дома у них оставался один ребенок. В Кутулик он и жена приехали Дата обезличена г. в 09 часов и сразу явились в прокуратуру. Он хотел написать заявление и написал его. Свои показания он может подтвердить на очной ставке с каждым из 4 сотрудников, которые вывозили его в лес. Опер, который его бил, подъезжал с двумя сотрудниками к маршрутке, которая уходила Дата обезличена г. в. Он и жена после посещения врача-хирурга собирались ехать домой. Этот сотрудник подошел к маршрутке и махнул ему головой. Он вышел из маршрутки, и он сказал: «Тебя же никто не бил, а только взяли объяснение и отпустили. По какой части ты здесь (т. е. в Кутулике)?». Он ответил: «Приехал в больницу». Он сказал: «Скажи спасибо, что тебя не увезли в Кутулик, а кто тебя бил?». Он ему ответил: «Вы били». Рядом с ним стояли 2 незнакомых для него сотрудника, все трое сотрудников были бурятской национальности. Из маршрутки вышла жена, и разговоры прекратились, они обратно залезли в микроавтобус. 01 или Дата обезличена г. в 16 ч. 45 м. к нему на поле подъехал автомобиль Жигули-седан (с багажником), красноватого цвета, хотя и не скажешь, что машина красная по цвету. Автомобиль остановился на дороге, примерно в 50 метрах от них. Он был вместе с ФИО9 на конях. Он увидел как с водительской стороны ФИО17 Е. бывший участковый. махнул ему рукой. Он и ФИО8 подъехали к автомобилю. ФИО17 сказал: «Садись в машину, поговорить надо». Он сел на заднее сиденье и стал держать коня под узды, дверь автомобиля была открыта. Рядом с ФИО17 на переднем пассажирском сиденье сидел опер, который бил его шлангом в лесу Дата обезличена г. Опер был в мастерке. ФИО17, он был в форменной рубашке, стал интересоваться его заявлением и попросил его написать встречное заявление, сказал, что можно объяснить это тем, что он написал заявление сгоряча. Он сказал, что нужно посоветоваться с женой и ФИО17 сказал, почему он сам не может решить без жены и без ее советов и т. д. Он сказал «ладно, ладно» и вышел из машины. ФИО17 сказал, что «мы с. сказать, что опер, который меня бил, подъезжал с двумя сотрудниками к маршрутке, которая уходила Дата обезличена г. теперь знаем тебя, и будем общаться». ФИО8 при разговоре не присутствовал, т. к. ФИО17 ему сказал, что его телята, т. е. которых он пасет, могут зайти на потраву, и ФИО8 отъехал от них. Потом, когда он вернулся к ФИО8, то он спросил, что они хотели. Он сказал, что хотят, чтобы он забрал заявление из прокуратуры. У ФИО17 раньше он такие Жигули не видел и чья это машина он не знает. Отличительных каких-то особенностей у Жигулей он не заметил.

Далее потерпевший ФИО25 пояснил, что данные им ранее показания подтверждает в полном объеме, и дополнил, что удары Дамбуев наносил ему по голове не менее четырех раз шлангом. Гематом и повреждений на голове не было, только была шишка с левой стороны в лобной части. По голове Дамбуев бил его не сильно. После чего он нанес удары по спине не менее 2 раз в области лопатки справа и сбоку слева грудной клетки. После чего он стал наносить удары по ногам, не менее 3 раз шлангом. По рукам Дамбуев его не бил. На руках были повреждения от наручников. Точное число ударов пояснить не смог, так как не считал.

При проведении следственных действий - очных ставок, между свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО12 и потерпевшим, ФИО25 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве потерпевшего.

После оглашения показаний, потерпевший ФИО25 в судебном заседании пояснил, что действительно давал такие показания на следствии, но с целью оговора Дамбуева, т.к. он постоянно подозревал его в преступлениях, которые совершались на территории.

Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена года на стане у ФИО2, он занимался ремонтом комбайна. Видел, как, после обеда подъехали сотрудники милиции на автомашине УАЗ. Через некоторое время подошел ФИО16 и сказал ему, что пропали телята и его обвиняют, а также пояснил, что его побили, при этом оказывал на запястьях ссадины.

Свидетель ФИО6 показал, что в Дата обезличена года он на стане ФИО2 ремонтировал двигатель комбайна. С ним работали ФИО5, ФИО4 и ФИО7. В это время подъезжали на автомашине УАЗ сотрудники милиции. ФИО16 с ними не было. Он подошел потом, и сказал, что его побили.

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля ФИО6(л.д. 154-157, т.1), из которого следует, что Дата обезличена г. он находился на своем рабочем месте. Около 17 часов 30 минут он ремонтировал комбайн. В это время подъехал автомобиль УАЗ - «таблетка» светло-серого цвета «Дежурная часть». Когда машина подъехала, оттуда вышел ФИО25. Также, вышел участковый ФИО11. Выходил, ли еще кто-нибудь из машины, он не видел. К нему подошел ФИО11 и спросил, видел ли он телят, каких именно, не пояснил. Он ответил ФИО11, что не видел. После чего милицейская машина уехала. ФИО16 подошел к нему и рассказал, что один из сотрудников пристегнул его к березе наручниками и бил. Чем бил и сколько ударов нанес, он не пояснил.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО16 разговаривал с ФИО7 и ФИО4. Он понял только, что его побили, кто именно не сказал.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что в июне 2009 года у него пастухом работал ФИО16. ФИО16 говорил ему, что его избили сотрудники милиции из-за похищенных телят. Также сказал, что сотрудники его «воспитывали», вывозили в лес, били по спине, на руках пристегивали наручники. Видел у него на руках красные полосы. После этого он изменился, не стал работать, ему стало все безразлично.

Свидетель ФИО15 показала, что проживает с ФИО16 около 4 лет. Муж инвалид с детства. В июне 2009 года он пас скот ФИО2. Фазенда ФИО2 находилась за деревней. Дата обезличена года утром он уехал на коне пасти скот. Телесных повреждений у него не было. Днем приезжал участковый ФИО11 и спрашивал о муже. В 20 часов муж приехал, разделся и сразу лег, не ужиная. Она потрогала ему спину, он застонал и сказал, что его избил оперативник, требовал признаться в краже телят. Она увидела на его спине и бедрах бордовые синяки, на руках бордово-красные ссадин. Он рассказал, что его пристегивали наручниками к березе, били шлангом. 24 июня он обратился в медпункт. через два дня поехал в Кутулик, обратился к хирургу и в прокуратуру. Видела как в п. Кутулик к мужу подходил Дамбуев, также знает, что сотрудники приезжали к мужу, когда он находился на поле. Она поняла, что они просили не писать заявление. О том, что его побил незнакомый мужчина, муж ей не говорил.

Свидетель ФИО16 показала, что у сына ФИО25 в детстве была травма позвоночника, он является инвалидом 3 группы. В июне 2009 года он работал пастухом у фермера ФИО2. Дата обезличена года сын всегда приходил за молоком, в тот вечер не пришел. Она пошла к нему и увидела, что он лежит. Сын пояснил, что его избили сотрудники милиции, увезли с фазенды в ложбину, хотели, чтобы он признался в краже телят. На спине у него были рубцы от шланга, на руках ссадины. Сын также сказал, что его наручниками пристегивали к березе. Заявление в правоохранительные органы он боялся писать. На суды не являлся, т.к. тоже боялся сотрудников.

Свидетель ФИО10 показала, что Дата обезличена года, утром около 12 часов за медицинской помощью обратился ФИО25. Он пояснил, что его избил сотрудник милиции. Она осмотрела его, у него были телесные повреждения, не помнит диагноз.

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10(л.д.126-128, т.1), из которых следует, что Дата обезличена года после 09 часов, но до 10 часов за медицинской помощью обратился гражданин ФИО25, 08. 08. 1989 г. р. ФИО16 А. пришел освидетельствоваться и пояснил, что Дата обезличена г. в 15 часов 30 минут его побил резиновым шлангом милиционер на каком-то поле. ФИО16 является пастухом, пасет частный скот. Она осмотрела его и обнаруженные повреждения записала в амбулаторную карту. Сам ФИО16 является инвалидом, его бараньими ножницами порезала мать, ему тогда было 10-12 лет. У ФИО16 были следующие повреждения: на боковой поверхности справа следы удара синюшно - розового цвета в области лопатки; на боковой поверхности слева в области ребер синюшно - розового цвета пятно; на обеих наружных поверхностях бедра следы побоев. Она поставила диагноз: множественные ушибленные раны туловища и бедер. Повреждения были продолговатые удлиненного вида. ФИО16 сказал, что его избили из-за телят, которые пропали у ФИО3. Свои руки ФИО16 не показывал, про наручники ничего не говорил.

После оглашения показаний свидетель их полностью подтвердила.

Свидетель ФИО17 показал, что к ФИО16 после Дата обезличена года не подъезжал. Ранее когда он находился на поле подъезжал к нему по поводу убийства Бажановой, разговаривал на счет его брата.

Свидетель ФИО11 показал, что к нему обратилась гр. ФИО3 с заявлением по краже телят со свободного выпаса. С её заявление он прибыл в дежурную часть ОВД. Далее по заявлению, он, Дамбуев, водитель ФИО22, стажер ФИО18 выехали в. к ФИО3, опросили её. Он сходил к ФИО16, его сожительница сказала, что он пасет скот. Они выехали на стан фермера ФИО2. Там находился ФИО16. Он подозвал ФИО16, спросил про телят. Он ответил, что видел телят и предложил показать место. Когда поехали, водитель Сосов надел на руки ФИО16 наручники. В лесу наручники сняли, никто ему там телесные повреждения не наносил, насилия не применял. Ранее не говорил, что ФИО22 надевал наручники, т.к. он был жив, не хотел его оговаривать.

Свидетель ФИО14 показал, что он проходил практику в ОВД Аларского района, утром часов в 10-11, он, водитель, ФИО11 и Дамбуев выехали на автомашине УАЗ «таблетка» в с. по заявлению ФИО3 по краже телят. Приехали к ФИО3, допросили её, поехали на ферму. ФИО11 позвал ФИО16 в машину. Поехали искать телят. Проехали вокруг леса. На окраине леса остановились, он остался сидеть в машине. При нем никто телесных повреждений ФИО16 не наносил, наручники не надевали.

В связи с возникшими противоречиями с согласия сторон оглашены объяснение, протоколы допроса свидетеля ФИО14, протокол проверки показаний на месте(л.д. 58-60, 130-133, 212-215, 216-224, т.1).

Из объяснения ФИО14от Дата обезличена года и протокола допроса свидетеля ФИО14 от Дата обезличена года, следует, что он проходит практику в ОВД по. у. Дата обезличена года он вместе с 3 сотрудниками выезжал в. по заявлению о краже телят. В 12 часов заехали к заявителю, потом поехали на ферму. На ферме участковый ФИО11 позвал незнакомого ему ФИО16. ФИО16 стали спрашивать о телятах, в основном спрашивал Дамбуев. Кто-то предложил ФИО16 съездить в лес посмотреть телят. На лице и руках ФИО16 он не видел телесных повреждений. Они поехали по полю, потом свернули в лес. Дамбуев, ФИО11 и ФИО16 вышли из машины. Что они делали, он не видел, т.к. находился в автомобиле. Через 2-3 минуты все залезли в автомобиль и высадили ФИО16 на ферме и вернулись в. ФИО16 при нем возле леса никто не бил, наручники возле фермы в автомобиле, в лесу и возле леса никто не надевал, резиновый шланг и веревку буксировочную не видел.

Из проведенного между потерпевшим и ФИО14 следственного действия -очной ставки следует, что ФИО25 показал, что в автомобиль ему предложил сесть участковый ФИО11, когда он на коне приехал к фазенде ФИО2. В салоне автомобиля ему на руки надел наручники Дамбуев Н. Г. - опер. Он же, Дамбуев, сказал водителю-милиционеру отъехать в лес. ФИО14 подтвердил данные показания, но пояснил, что наручников он не видел. ФИО25 пояснил, что в автомобиле УАЗ было 4 человека, в том числе ФИО14 В лесу ФИО18 просто стоял справа от него, когда его наручниками заставил вокруг березы застегнуться Дамбуев Н. Г. то есть у него одна рука была в наручниках. По указанию Дамбуева Н. Г. он обхватил березу и надел наручники на вторую руку. После чего Дамбуев Н. Г. стал бить его по спине, по бедрам, душил шлангом дважды, требуя сознаться в краже телят. ФИО11, ФИО12 и ФИО14 его не били, стояли и смотрели, что делает Дамбуев Н. Г. Данные показания подтвердил в полном объеме свидетель ФИО14. Потерпевший ФИО25 показал, что Дамбуев Н. Г. в отношении него совершал насильственные действия минут 20, не больше. Цель его была только в том, чтобы он сознался в краже, взял вину на себя. Другой цели у него не было, больше он ничего не требовал и не говорил. Свидетель ФИО14 подтвердил показания ФИО25 и пояснил, что Дамбуев Н. Г. бил ФИО25 минут 10-12 и именно для того, чтобы ФИО16 А. сознался в краже телят. Другой цели у Дамбуева не было. Потерпевший ФИО25 показал, что ФИО12 и ФИО11 не пытались остановить Дамбуева Н. Г. ни словесно, ни действиями. Среди милиционеров старшим группы был Дамбуев Н. Г. Свидетель ФИО14 подтвердил данные показания ФИО25. ФИО25 показал, что он при всех просил остановить действия Дамбуева Н. Г. сказал, что у него сильно болит спина и не может терпеть. Потом ФИО11, Дамбуев Н. Г. и ФИО12 ушли в автомобиль УАЗ, а с ним оставался ФИО14, которого он просил остановить действия Дамбуева Н. Г. После, он наедине сказал Дамбуеву Н. Г. что у него инвалидность и травма позвоночника. Свидетель ФИО14 показал, что не слышал, как ФИО25 просил ФИО11 остановить Дамбуева Н. Г. Когда ФИО12, Дамбуев Н. Г. и ФИО11 ушли в автомобиль, то ФИО25 действительно просил его, чтобы его не били. Но остановить Дамбуева Н. Г. он не смог, так как просто практикант. Когда Дамубев Н. Г. бил шлангом ФИО25, то он стоял от них в 4-5 метрах, и ему не было видно, что у ФИО25 на руках, он был, как бы привязан к березе. Наручники он не заметил. На вопрос ФИО25 ФИО14 почему он пояснил, что не видел наручники, они лежали у ФИО12, и он подал их при нем Дамбуеву Н. Г. ФИО18 ответил, что не видел наручники.

Далее, свидетель ФИО14 на следствии показал, что Дата обезличена г. что ФИО16 А. действительно бил резиновым шлангом Дамбуев Н. Г. привязав к дереву. Наручники в салоне автомобиля и потом на руках ФИО25 он не видел. Дамбуев Н. Г. нанося удары по спине ФИО25, требовал от последнего сознаться в краже 4 телят. Он не видел, чтобы Дамбуев Н. Г. душил шлангом ФИО25 за шею и держал его, накинув шлангом на шею, за концы. Может быть потому, что стоял от него примерно в 3-4 метрах (от ФИО16 с Дамбуевым), некоторое время был занят своим сотовым телефоном. Водитель ФИО12 и участковый ФИО11 действия Дамбуева Н. Г. не предотвращали. Дамбуев Н. Г. нанес ФИО25 по спине, бедрам и другим частям тела резиновым шлангом (он используется для переливки бензина) несколько ударов, точное количество или приблизительно, ответить затруднился. Ранее он не говорил правду потому, что его попросил Дамбуев Н. Г. это было возле здания ОВД по Аларскому району после Дата обезличена г. точное число не помнит, к нему подошел Дамбуев Н.Г. и попросил сказать следователю прокуратуры, что он ФИО16 не бил и так далее. Он сразу понял, к чему Дамбуев клонит, и согласился. На очной ставке не смог обманывать, глядя в глаза ФИО16. Кроме Дамбуева никто ни о чем его не просил.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что свидетель ФИО14 в присутствии понятых показал путь следования, место происшествия, березу, которую обхватил руками ФИО16 и где Дамбуев стал наносить ФИО16 удары шлангом черного цвета.

После оглашения объяснения, протоколов допроса, протокола очной ставки, протокола проверки показаний на месте, свидетель ФИО14 пояснил, что перед допросом ему были разъяснены права, обязанности и ответственность за дачу ложных показаний. Изменил показания, т.к. следователь сказал дать такие показания, а не то отчислят из колледжа, могут повесить статью, он испугался, так как первый раз был в такой ситуации и согласился.

Свидетель ФИО19 показал, что в дежурной части имеется тетрадь «для записей оперативного дежурного». Выезжала ли Дата обезличена года группа в. не помнит.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО19 л.д.59-60, т.2) следует, что в должности оперативного дежурного состоит с октября 2007 г. Дата обезличена г. он дежурил по ОВД. Согласно записей в тетради оперативного дежурного за 01. 07. 2009 г. Дамбуев Н. ФИО17 Е. и ФИО20 Е. выезжали в. Из указанных сотрудников милиции водителем является ФИО17 Е. соответственно он выезжал в качестве водителя, так как Дамбуев Н. Г. и ФИО20 водителями не являются. За ФИО17 Е. закреплен автомобиль марки ВАЗ-Номер обезличен, цвет фиолетовый. Государственный регистрационный номер не помнит. С какой целью выезжали данные сотрудники в. он не помнит.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Дамбуева Н.Г. подтверждается следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО21 л.д.235-238, т.1) следует, что Дата обезличена года после почты она пришла к своей сестре ФИО15, которая проживает совместно с ФИО25 В ограде дома она встретила сестру, ФИО25, его мать ФИО16, они уговаривали ФИО16 идти к фельдшеру ФИО10. при этом она увидела, что ФИО16 не может сесть на стул, и спросила его: «Что с тобой случилось?». Он задрал футболку и показал свою спину. На спине она увидела множество полос красно - фиолетового цвета. На ее вопрос ФИО16 не стал ничего отвечать. ФИО15 сказала, что Дата обезличена г. его избил опер каким-то шлангом. Опер требовал от него, чтобы он взял на себя кражу телят ФИО3. Она сказала, что его пристегивали наручниками к березе. ФИО25 показал запястья рук. У него были ссадины красного цвета, как будто у него сжимали руки. Она также стала говорить ФИО16, чтобы он пошел к фельдшеру. Он сказал, что боится, так как если сотрудники узнают об этом, то приедут и убьют его. Втроем они уговорили его пойти к фельдшеру.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО4 л.д.5-8, т.2) следует, что в июне 2009 года совместно с сожителем ФИО7 работали на КФХ ФИО2, которое находится примерно в 5 км. от. района. Она сторожила, а ФИО7 работал на тракторе «Кировце». Дата обезличена года после обеда в хозяйство ФИО2 приехал милицейский УАЗик, в котором находились несколько человек. Среди них был местный участковый ФИО11. С ней и ФИО7 стал разговаривать молодой парень бурятской национальности. Разговаривал грубо, особенно с ФИО7. Стал обвинять их в краже телят. Потом она увидела, что ФИО25 посадили в УАЗик, и автомобиль поехал в сторону, за лес. Она подошла к ним. ФИО16 сказал, что они поехали в село. Он выглядел нормально. Конь его оставался на привязи. Примерно через час или около часа милицейский УАЗик вернулся, и из машины вышел ФИО16. Что он стал делать, она не видела, так как сначала у ФИО7, а потом у нее молодой опер - милиционер в гражданской одежде взял письменные объяснения по поводу кражи телят у ФИО3. Когда ФИО16 уехал на коне, она не видела.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО7 л.д.9-12, т.2) следует, что с 2005 года по июль 2009 года он работал в КФХ «ФИО2». Также там работал пастухом ФИО25. Дата обезличена г. он находился в КФХ «ФИО2» на своем рабочем месте, ремонтировал комбайн совместно с ФИО6 А. и ФИО5 В. Около 15 часов приехал милицейский УАЗ-таблетка светло-серого цвета. В автомобиле он виде трех сотрудников милиции, один из них водитель, участковый ФИО11 А. и еще один сотрудник по национальности бурят около 25-26 лет. Кроме участкового остальных сотрудников он не знает. Из автомобиля вышел молодой бурят-сотрудник, подошел к нему и стал расспрашивать про телят, не пояснив про каких. Стал обвинять его в краже телят. В это время подошла ФИО4 Е. и сказала ему, что они его не заберут. В это время к стану подъехал ФИО25, зацепил за бочку коня. Милиционер, который с ним разговаривал, пошел к ФИО16. Он видел, что ФИО16 с милиционером о чем-то говорили. После разговора они подошли к милицейской машине, сели в нее, и уехали. Куда они поехали, он не видел. Примерно через час-полтора автомобиль УАЗ вновь приехал на КФХ. Из него вышел ФИО16. На его глазах были слезы. По лицу было видно, что он плакал. Также из машины вышел молодой сотрудник-бурят, он спросил ФИО4. Поговорив с ней, милиционеры уехали. Когда ФИО16 уехал с сотрудниками, настроение у него было хорошее, никаких телесных повреждений на нем не было. Затем ФИО16 взял коня и подошел к ним. ФИО4 спросила его «Били?», на что он ответил «били», закатал рукава и показал на руках в области запястий повреждения в виде ссадин, была кровь. Более он у ФИО16 ничего не спрашивал, и сам ФИО16 ничего более не рассказывал.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО8 л.д.150-153, т.1) следует, что Дата обезличена года он вместо брата Алексея пас коров частного сектора совместно с ФИО25 В течение дня они совместно пасли скот. Около 14 часов ФИО16 поехал за спичками на фазенду ФИО2. Через некоторое время он собрался и поехал за ФИО16 и увидел, что к фазенде ФИО2 подъехал милицейский автомобиль УАЗ- «таблетка» светло-серого цвета с синей полосой сбоку. Также, когда он пас коров мимо него проехал вдоль леса УАЗ - милицейский. Из сотрудников он видел только шофера. Он его не знает, видел впервые. После этого он поехал на фазенду, где ФИО7 пояснил, что сотрудники милиции забрали с собой ФИО16. Тогда он вернулся на пастбище. В шестом часу к нему на коне приехал ФИО16 и сказал, что один из сотрудников милиции пристегнул его наручниками к березе и начал наносить удары шлангом. Сколько раз, ФИО16 не пояснил. После чего ФИО16 А. показал ему на ноге красное пятно от ударов, также на правом и левом запястьях повреждения в виде ссадин розового цвета с кровью. ФИО16 сказал, что его также били шлангом по спине, но спину он не показывал. Больше ФИО16 ничего не рассказывал.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО9 л.д.231-234 т.1) следует, что его брат ФИО8 Алексей работает пастухом частного сектора. 01 или Дата обезличена года после обеда около 15 часов он подменил своего брата Алексея, который пасет скот совместно с ФИО25 В 17 часов они выгнали скот со стана, находящегося на КФХ «ФИО2» и погнали ближе к трассе Кутулик - Ангарский. В это время по дороге они увидели по земляной дороге автомобиль ВАЗ - Жигули, марку, которой он не знает, красноватого цвета. Автомобиль остановился от них в 20-30 метрах. Из водительского окна автомобиля им махнул рукой, то есть попросил подъехать бывший участковый ФИО17 Евгений. Он и ФИО25 подъехали на конях к машине с водительской стороны. Также в машине сидел еще кто-то, это был парень. Так как он сидел верхом на коне, он не видел ни одежду, ни лицо парня. ФИО17 поздоровался с ним и ФИО16. После чего ФИО17 сказал ФИО16, чтобы тот сел в машину и что ему нужно с ним поговорить. ФИО16 спросил у него: «А куда коня?». ФИО17 сказал ему, чтобы он подержал коня. Так как коровы остались без присмотра, он отказался, повернулся и уехал к стаду. Когда уезжал от машины, видел, что ФИО16 сел в автомобиль ФИО17. Он сидел с открытой дверью и держал коня за веревку. Минут через 20-30 ФИО16 вернулся. Он не стал расспрашивать у последнего для чего приезжал ФИО17.

Из оглашенного в судебном заседании в связи со смертью свидетеля, протокола допроса свидетеля ФИО12 л.д.146-149, т.1) следует, что Дата обезличена года в 09 часов он заступил на работу дежурным водителем-милиционером, после утреннего рапорта ему сообщили из дежурной части, что необходимо осуществить выезд в. района Иркутской области по заявлению, от кого было заявление пояснить не может, так как не помнит, заявление было по пропаже 4 телят. Дежурная часть собрала оперативную группу и в 11 часу выехали в. района Иркутской области. В оперативную группу вошли УУМ ОВД по Аларскому району ФИО11р, оперуполномоченный ОУР Дамбуев Николай и практикант ОВД по Аларскому району, ни фамилии, ни имени его он не знает. Выехали на служебном автомобиле УАЗ - Номер обезличен (фермер), номера государственной регистрации К 0074 38 регион, с синими полосами, с надписями «милиция». номер телефона 37-1-02, бортовой номер Номер обезличен. В данном автомобиле имеется 3 отсека, первый - водительский, второй - пассажирский салон, в котором имеется 5 мест и столик по середине салона, то есть за водительским сидением одно сидение, за пассажирским передним, одно сидение, и ближе к багажному отделу 3 сидение сплоченные, третий - багажный отсек. Также на перегородке пассажирского салона и багажного отсека имеется окно, на котором имеется решетка. По приезду опросили потерпевшую после чего поехали на ФИО2е фермерство, которое находится примерно в 3-х км от. времени было примерно 14-15 часов. По приезду ФИО11 и Дамбуев вышли и через некоторое время сели в машину с пастухом. ФИО11 сказал ему, что нужно ехать в какую-то, падь название ее не запомнил, и они поехали. За просекой Дамбуев сказал, что нужно остановиться, они остановились в лесном массиве, где росли березы их, было большинство. Из машины вышли ФИО11, Дамбуев, пастух и он, практикант остался сидеть в машине. Через некоторое время снова сели в автомобиль, и они поехали на ферму.

Из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля ФИО23 л.д.51-52, т.2) следует, что в должности оперативного дежурного он состоит с Дата обезличена г. Дата обезличена г. ФИО11, Дамбуев, Сосов М. выехали в. района для работы по сообщению о краже телят. Выезжали они на служебном автомобиле, который закреплен за милиционером - водителем ФИО22а ним закреплен автомобиль УАЗ, модификацию не знает, кузов у его автомобиля обычно называется «таблетка», цвет кузова серый, по бокам автомобиля имеются надписи синего цвета, точно записи не помнит. Данный автомобиль разделен на 3 отсека: где сидит водитель, где сидят пассажиры и сзади еще один отсек. В автомобиле имеется столик. Когда приехали с выезда ФИО11, Дамбуев и Сосов, он не помнит. Ездил ли с ними еще кто-либо, он не помнит.

Из заявления ФИО25 л.д.12,т.1) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции, который Дата обезличена года избил его резиновым шлангом, душил его и пристегивал наручниками к березе, на основании указанного заявления и материалов проверки следователем Нукутского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области ФИО24 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

Актом Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.33, т.1) согласно которому эксперт произвела освидетельствование гр-на ФИО25. По предварительным данным со слов Дата обезличена года около 15 часов 30 минут побил сотрудник милиции, бил шлангом по телу, пристегивал наручники. По заключению обнаруженные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета с удлиненной действующей поверхностью( не исключается шлангом) и вреда здоровью не влекут. Давность около 3-4 суток на момент освидетельствования.

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года,л.д.114-115, т.1) из которой следует, что при осмотре у ФИО25 имелись повреждения в виде ссадин левого и правого лучезарных суставов, овальных кровоподтеков на боковой и задней поверхности грудной клетки, полосовидных кровоподтеков левого бедра, кровоподтека правой ягодицы, расценивающиеся, каждое в отдельности, как не причинившие вред здоровью человека. Обнаруженные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с удлиненной действующей поверхностью (не исключается шланг). Ссадины лучезарных суставов могли быть причинены наручниками. Давность около 3-4 суток на момент освидетельствования. Повреждений в области шеи не обнаружено. Потерпевшему было причинено не менее 6 ударов (без учета повреждений в области лучезарных суставов). Описанные повреждения потерпевший не мог причинить сам себе.

Указанное заключение сторонами не оспаривается, судом признано объективным доказательством.

Протоколом выемки от Дата обезличена года л.д.240-243, т.1) о том, что у свидетеля ФИО10 произведена выемка амбулаторной карты ФИО25

Протоколом осмотра предметовл.д.244-247, т.1) из которого следует, что объектом осмотра является амбулаторная карта ФИО25. Имеется запись от 24. 06.2009 г. -со слов ФИО16 Дата обезличена 14 часов 30 мин. на поле милиционеры избили шлангом. Обнаружено: «На боковой поверхности справа следы удара синюшно-розового цвета в области лопатки. На боковой поверхности слева в области ребер синюшно-розовое пятно. На обеих наружной поверхности бедра следы побоев». Ниже надпись: «Д: Множес. ушиб. раны туловища и бедер».

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д.34-45, т.1), из которого следует, чтор объектом осмотра является участок лесного массива, распложенный в 500 метрах севернее от КФХ «ФИО2», севере восточнее в 500 метрах от залива «Третьей Хартаги». От местности «Крутяк» на северо-восток имеется земляная дорога, на которой имеется протекторы автомобильных шин. От березы, имеющейся в указанной местности, в 10 метрах на дороге имеется окурок белого цвета с коричневой окантовкой. У подножия березы трава примята. Также трава примята в 50 см. от березы слева. Береза имеет два ствола. Земля покрыта травой, кустарниками. С восточной стороны в 20 см. от ствола березы в траве имеется окурок белого цвета, который имеет коричневую окантовку и надпись «Русский Стиль. Легкие». В 1м. 16 см. на стволе березы с западной стороны имеются повреждения коры березы в виде отлома. С юго-восточной стороны имеются соскребы на коре березы. Первые в 1 м. 11 см. от земли размером 1,6х0,6 см. В 1 м. 20 см. от земли имеется аналогичный соскреб размером 2х0,2 см. Также ниже правого соскреба на 8 см. имеются мелкие царапины коры в виде полос. От березы в 2 метрах имеется земляная дорога. В 7,5 метрах от указанной березы имеется береза из 4-х стволов. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 окурка белого цвета.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 225-230, т.1), из которого следует, чтор объектом осмотра является две березы, сросшиеся у основания, которые находятся в 2,8 метрах от проселочной дороги. Данная дорога проходит через лесной массив с юго-запада в сторону северо-востока. Вокруг березы, которая шире второй в диаметре. С северо-западной, западной и северо-восточной стороны примята трава, высота которой 35-40 см. Данный участок площадью 1х0,3 м. в форме полукруга, затоптан. На коре березы, вокруг которой затоптана трава, на высоте 1,1 метра с восточной и юго-западной стороны имеются повреждения. В ходе осмотра произведено изъятие коры, на которой имеются механические повреждения и где имеется отломанный кусок коры березы, всего 3 части. Изъятие произведено посредством ножа. В 9 метрах от двух осмотренных берез находится ниже по уклону 4 березы, сросшиеся у основания. Место вокруг указанных берез не утоптано, при осмотре деревьев механических повреждений не обнаружено. Деревья находятся в 4 метрах от проселочной дороги. Осматриваемое место находится в 0,5 км. от КФХ «ФИО2», в западной стороне и приблизительно 5 км. от. района Иркутской области. Возле 4 берез повреждений от сигарет не обнаружено. От 4 берез до последней березы, расположенной рядом с проселочной дорогой и на краю лесного массива, расстояние 20 м. Осматриваемое место находится в низине, строения КФХ «ФИО2» не просматриваются. Лесной массив состоит из берез.

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 47-51, т.1), из которого следует, чтор объектом осмотра является автомобиль УАЗ-3909, государственный регистрационный номер К 0074, 38 регион. Данный автомобиль находится перед домом Номер обезличен по. района. Автомобиль разделен на три отсека: водительский, грузовой и пассажирский. Спереди имеется два места, в среднем отсеке 5 мест и стол, расположенный посередине. Между средним и задним отсеком имеется окно с решеткой. Следов пятен вещества бурого цвета не обнаружено. Кузов светло-серого цвета. По боковым сторонам имеются горизонтальные полосы синего цвета с надписью «Кутулик. Милиция».

Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 46-50, т.1), из которого следует, чтор объектом осмотра является территория вблизи здания ОВД по Аларскому району. В 5-ти метрах западнее от здания ОВД по Аларскому району стоит автомобиль марки ВАЗ-2106 цвета коричневый баклажан, государственный регистрационный номер Р 635 РУ, 38 регион.

Изъятые с места происшествия окурки сигарет «Русский стиль» и вырезы коры березы осмотрены следователем (20-22, 24-26, т.2) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств л.д.23,27. т.2).

Заключением судебно - трассологической экспертизы Номер обезличен, л.д.33-34, т.2), из которой следует, что на трех вырезах коры березы имеются вдавления, скольжения твердым предметом, превышающими твердость древесины, и могли быть образованы металлическими наручниками, а также любыми твердыми предметами. Решить в категоричной форме не представилось возможным, по причине того, что в повреждениях не отобразились частные индивидуальные признаки следообразующего предмета.

Из материалов проверки по заявлению ФИО3 о пропаже 4 телятл.д.65-98, т.1), следует, что проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ была поручено оперуполномоченного ОУР ОВД по Аларскому району Дамбуеву Н.Г. В ходе проверки Дата обезличена года опрашивались граждане. в том числе и ФИО25.

В тетради для записей оперативного дежурного ОВД по. ул.д.54-56, т.2) имеется записи от 23. 06.2009 г. о том, что по заявлению о краже телят в 10.15 ч. выехали ФИО11, Дамбуев, Сосов; от Дата обезличена г. Дамбуев, ФИО17, ФИО20 -.

Приказом Номер обезличен л/с начальника ОВД по Аларскому району от Дата обезличена года(л.д.100, т.2) Дамбуев Н.Г. назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

Приказом Номер обезличен начальника Главного управления внутренних дел генерал лейтенанта А. ФИО5 от Дата обезличена года л.д.99, т.2) Дамбуеву Н.Г. присвоено очередное специальное звание- лейтенант милиции.

Должностная инструкция оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Аларскому району - Дамбуева Н.Г. л.д.101-102, т.2), утверждена начальником ОВД -Дата обезличена г. С инструкцией Дамбуев ознакомился.

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Дамбуеву Н.Г. обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Так, судом установлено, что Дата обезличена года от гр. ФИО3 в ОВД Аларского района поступило заявление по факту пропажи 4 телят.л.д.66, т.1).

Проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ было поручено оперуполномоченному ОУР ОВД по Аларскому району Дамбуеву Н.Г.

Для проведения проверки по указанному заявлению Дата обезличена года группа в составе Дамбуева, ФИО11 и водителя ФИО12 осуществила выезд на автомашине УАЗ в с. Аларского района.

Из объяснений ФИО28, ФИО4, ФИО27, ФИО26, ФИО7, ФИО25л.д.73-81, т.1) следует, что в ходе проверки по заявлению ФИО3, Дата обезличена года в. Дамбуевым и ФИО11 проводилась работа по установлению лиц, причастных к краже.

Таким образом, установлено, что оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОВД Аларского района Дамбуев Н.Г. в. района Дата обезличена года исполнял свои должностные и служебные полномочия должностного лица правоохранительного органа, а именно принимал непосредственное участие в установлении подозреваемых лиц по заявлению гр. ФИО3.

Дата обезличена г. ФИО25 обратился в Нукутский МСО с устным заявлением о направлении на освидетельствование и желанием написать письменное заявление в отношении сотрудника милиции ОВД по. у, который Дата обезличена года нанес ему множество ударов резиновым шлангом по голове, туловищу и нижним конечностям, пристегнув при этом его наручниками к березе.л.д.7, т.1).

Дата обезличена г. в Нукутский МСО поступило от ФИО25 письменное заявлениел.д.12, т.1). Об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ потерпевший был предупрежден.

Потерпевший ФИО25 в судебном заседании изменил показания, мотивируя тем, что он оговорил Дамбуева Н.Г. т.к. у него были неприязненные отношения к нему. Он постоянно ездил к нему, когда совершались преступления. По телесным повреждениям пояснил, что его 23 июня утром избил незнакомый мужчина, а повреждения на запястьях рук образовались от наручников, которые надел водитель Сосов.

В ходе следствия ФИО25 в своем заявлении от Дата обезличена годал.д.107, т.1), просил руководителя Нукутского МСО заключить под стражу сотрудника милиции Дамбуева, т.к. он опасается за свою жизнь и здоровье, Дамбуев дважды находил его и угрожал.

Из отказного материала Номер обезличен, следует, что Дата обезличена г. ФИО16 обратилась с заявлением с просьбой принять меры к сотрудникам милиции, в том числе и к Дамбуеву, которые оказывают давление на её сына. Кроме того, в своем объяснении от Дата обезличена года ФИО25 пояснил, что Дата обезличена года к нему приезжал Дамбуев Н.Г. и сказал ему, чтобы он отказался в суде от своих показаний, которые он давал в качестве потерпевшего на предварительном следствии и дал лист бумаги, на котором был написан текст, который он должен был изложить в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО19 являющегося дежурным по ОВД по Аларскому району следует, что согласно записей в тетради дежурного Дата обезличена года в. выезжали Дамбуев Н.Г. ФИО17 Е. ФИО20 Е..

Свидетель ФИО9 показал, что 1-Дата обезличена года он вместе с ФИО16 пас скот. К ним подъехала автомашина, за рулем которой сидел ФИО17 Евгений, также в машине сидел парень. Он позвал ФИО25 в машину.

Таким образом, судом установлено, что на потерпевшего неоднократно оказывалось давление с целью изменения показаний и поэтому суд не принимает во внимание показания данные им в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Дамбуев Н.Г. являясь оперуполномоченным уголовного розыска мог ранее работать по преступлениям совершенным в. Однако, версия потерпевшего о даче показаний на следствии с целью оговора Дамбуева в связи с его профессиональной деятельностью не нашла в судебном заседании своего подтверждения и полностью опровергаются доказательствами исследованными в суде. Показания потерпевшего о том, что его избил незнакомый мужчина, также являются не состоятельными. Родственники и знакомые потерпевшего, допрошенные в качестве свидетелей не подтвердили его доводы, а наоборот показали, что ФИО16 всем пояснял, что его избил сотрудник милиции. Кроме того, утром Дата обезличена года никто не видел у потерпевшего телесных повреждений.

Показания потерпевшего ФИО25 на предварительном следствии, а также при производстве следственных действий: проверки показаний на мести, очных ставках отличаются последовательностью и стабильностью. В ходе предварительного следствия потерпевший подробно изложил все обстоятельства произошедшего события. Показал, каким образом, и с применением каких специальных средств Дамбуевым Н.Г. были совершены в отношении него противоправные действия.

Так, из показаний потерпевшего следует, что оперуполномоченный Дамбуев Н.Г. Дата обезличена года около 15 часов на территории крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в. района, пригласил его в служебную автомашину, в которой надел на запястья рук наручники. Далее, для получения признательных показаний от него по заявлению о краже телят, вывез в лесной массив, где заставил пристегнуться наручниками к березе. Далее резиновым шлангом Дамбуев нанес ему не менее 4 ударов по голове, не менее 2 ударов по спине, не менее 2 ударов по ягодицам, не менее 3 ударов по ногам. Когда ему наносили удары. Он крутился телом направо и налево, наручниками задевал березу и мог повредить кору дерева. Сотрудники милиции курили сигареты марки «Русский стиль».

Показания потерпевшего на следствии суд признает достоверными и принимает так доказательство виновности подсудимого Дамбуева, так как они согласуются с письменными доказательствами, а именно:

- с протоколами осмотра места происшествия, согласно которым, на участке лесного массива, указанного потерпевшим, обнаружены протектора автомобильных шин, окурки сигарет марки «Русский стиль», на коре березы обнаружены повреждения. Участок площадью 1х0,3 м. в форме полукруга, затоптан.

- с заключением судебно - трассологической экспертизы Номер обезличен из которой следует, что на трех вырезах коры березы имеются вдавления, скольжения твердым предметом, превышающий твердость древесины, и могли быть образованы металлическими наручниками.

-протоколом выемки амбулаторной карты ФИО25, протоколом осмотра амбулаторной карты согласно которым, потерпевший обращался Дата обезличена года в ФАП. при осмотре у него были обнаружены телесные повреждение, происхождение которых он объяснил, тем, что Дата обезличена г. его избил сотрудник милиции.

- с заключением судебно-медицинской экспертизы из которой следует, что при осмотре у ФИО25 имелись повреждения в виде ссадин левого и правого лучезарных суставов, овальных кровоподтеков на боковой и задней поверхности грудной клетки, полосовидных кровоподтеков левого бедра, кровоподтека правой ягодицы. Обнаруженные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета с удлиненной действующей поверхностью (не исключается шланг). Ссадины лучезарных суставов могли быть причинены наручниками. Потерпевшему было причинено не менее 6 ударов.

Кроме того, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО8, ФИО10, ФИО2. показали, что они видели телесные повреждения на теле, ногах и руках ФИО16 и последний объяснял причину их образования, а именно, что его избил шлангом сотрудник милиции, надевал на его запястья наручники.

Свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО5 показали, что они видели, как из машины УАЗ выходил ФИО16, после чего последний рассказывал, что один из сотрудников пристегнул его к березе наручниками и бил.

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями потерпевшего. Так свидетели подтвердили факт наличия телесных повреждений у ФИО25, поясняли, что потерпевший указывал на причину их образования. При этом свидетели уточнили, что до приезда сотрудников милиции у ФИО25 телесных повреждений не имелось.

В судебном заседании свидетель ФИО14 отказался от показаний данных им на следствии и пояснил, что при нем в отношении ФИО16 насилие не применялось. Изменил показания под давлением следователя.

Свидетель ФИО18 на следствии показал, что ФИО16 А. действительно бил резиновым шлангом Дамбуев Н. Г. привязав к дереву. Дамбуев Н. Г. нанес ФИО25 по спине, бедрам и другим частям тела резиновым шлангом несколько ударов. Ранее он не говорил правду потому, что его попросил Дамбуев Н. Г. На очной ставке не смог обманывать, глядя в глаза ФИО16.

Таким образом, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ранее Дамбуев обращался к нему с просьбой о сокрытии преступления. Указанное обстоятельство объясняет причину дачи ложных пояснений на первоначальном этапе следствия и ложных показаний в суде.

Суд признает достоверными и правдивыми показания свидетеля ФИО14, данные им на следствии, которые в дальнейшем были подтверждены при проведении следственного действия -проверки показаний на месте, т.к. они полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах.

Не установление местонахождения шланга, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии, поскольку в судебном заседании установлено, что телесные повреждения ФИО25 были причинены с использованием шланга, о чем свидетельствуют показания ФИО25, ФИО14, данные ими на предварительном следствии, а также заключение эксперта.

При наличии неопровержимых доказательств, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО11 не соответствуют действительности, направлены на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств события. Показания указанного свидетеля полностью противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и доказательствам по уголовному делу. По данным основаниям суд также не принимает во внимание и показания свидетеля ФИО12.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, свидетеля ФИО11, о том, что наручники на потерпевшего при сопровождении в лес надел водитель Сосов, в связи с тем, что на запястьях потерпевшего были обнаружены ссадины, которые могли образоваться только при применении физической силы.

Показания подсудимого Дамбуева Н.Г. о том, что он не совершал инкриминируемого преступления, суд расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защиты о том, что о том, что в ходе следствия были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального доказательства: следственные действия были проведены следователями, не входившими в состав следственной группы и не принявшими дело к своему производству, без поручения на проведение следственных действий не могут быть приняты во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что старший следователь Нукутского МСО ФИО30 принимал участие в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. т.е. до возбуждения уголовного дела, далее проводил следственные действия после принятия дела к своему производству, а заместитель руководителя Нукутского МСО ФИО29 обладал полномочиями, предусмотренными ст. 39 УПК РФ и соответственно мог проводить следственные действия по уголовному делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый Дамбуев Н.Г. являясь должностным лицом, с прямым умыслом, зная о недопустимости применения физической силы, с целью получения признательных показаний от ФИО25 совершил действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, им незаконно было применено насилие с использованием наручников, которые являются спецсредством, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, физическая боль. Преступными действиями подсудимого были существенно нарушены конституционные права и свободы ФИО25, как гражданина Российской Федерации и причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившейся в подрыве авторитета органов власти.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, наличием сведений о том, что он не состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Совокупность совершенных Дамбуевым Н.Г. действий, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Максимальное наказание за совершение преступления по п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок от трех до десяти лет. В соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ данное преступление относится к тяжким преступлениям.

При исследовании личности подсудимого суд установил, что Дамбуев Н.Г. по месту жительства и по месту работы характеризуются положительнол.д. 95, 103, т.2 ), ранее не судим; потерпевший ФИО25 по месту жительства главой администрации МО «Ангарский» характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений л.д.115, т.2 ), является инвалидом 3 группы л.д.111, т.2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, совершение подсудимым преступления впервые.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Назначая вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Дамбуева Н.Г. положительную характеристику, обстоятельства, смягчающее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление осужденного, с учетом личности Дамбуева и имеющихся смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о пониженной опасности виновного, возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ. без изоляции от общества.

Принимая во внимание, что санкция ч.3 ст. 286 УК РФ предусматривает, наряду с лишением свободы в виде основного вида наказания, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить наказание с лишением права занимать должности в правоохранительных органах МВД РФ.

С учетом того, что Дамбуев Н.Г. совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания - наказание в виде лишения специального звания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - окурок сигареты «Русский стиль» № 1, окурок сигареты «Русский стиль» № 2, вырез коры березы № 1, вырез коры березы №2, вырез коры березы № 3 хранятся при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дамбуева Николая Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности в правоохранительных органах МВД РФ сроком на 3 года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дамбуева Н.Г. отменить. Освободить Дамбуева Николая Георгиевича из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дамбуева Н.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на условно осужденного Дамбуева Н.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на Аларскую уголовно-исполнительную инспекцию ГУ «МРУИИ № 10 ГУФСИН России по Иркутской области»

Вещественные доказательства - окурок сигареты «Русский стиль» № 1, окурок сигареты «Русский стиль» № 2, вырез коры березы № 1, вырез коры березы №2, вырез коры березы № 3 уничтожить путем утилизации по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

Разъяснить Дамбуеву Н.Г. что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шохонова Н.В.