Категория: Бланки/Образцы
Любое обращение в суд начинается с составления искового заявления, и от того, насколько верно Вы его напишете, во многом зависит исход дела.
При подготовке заявления в суд, Истец обязан выполнить все требования ст.ст. 125-188 АПК РФ, ст.ст. 131-244 ГПК РФ к форме и содержанию обращения. Грамотное исковое заявление должно содержать обоснованные требования, правильную мотивировку, подтверждение попытки досудебного урегулирования спора; должен быть правильно определен ответчик или соответчик, содержательная часть подкреплена ссылками на Законы РФ и судебную практику по похожим делам. Не используйте готовые образцы, примеры и бланки заявлений, доверьте составление иска компетентному юристу!
Чем грозит неверное составление иска?
- суд не примет заявление и отправит его на доработку;
- суд примет иск, но оставит его без движения до истечения срока исковой давности;
- суд откажет в рассмотрении дела ввиду отсутствия права на иск.
Обратитесь к нам прямо сейчас и получите консультацию по составлению и подаче иска в суд бесплатно!
Исковое заявление о взыскании убытков. Образец.
Бесплатная юридическая консультация
Юридический центр «Приоритет»
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Ускова О.Ю. Наумовой И.В.
при секретаре Гроицкой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года
апелляционные жалобы Кравцова А.И. и Федеральной службы судебных приставов
на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 августа 2012 года
по делу по иску Кравцова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю. объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Белгородской области Чанышевой Е.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Веснина П.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавших апелляционную жалобу ФССП России, судебная коллегия
определением Чернянского районного суда Белгородской области от 11 марта 2008 года утверждено мировое соглашение, по которому Кравцов А.И. полностью отказался от своих исковых требований к Снимщикову А.В. а последний обязался выплатить в пользу истца (. ) рублей в срок до 17 июля 2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Снимщикова А.В. о взыскании указанной денежной суммы.
Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 24 марта 2012 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по обращению взыскания на арестованное имущество должника, разрешить по существу ходатайство взыскателя, направить взыскателю заверенные копии всех постановлений и актов, вынесенных в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника. На старшего судебного пристава возложена обязанность повторно направить взыскателю копии постановлений о рассмотрении его жалоб.
Кравцов А.И. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации (. ) рублей в счет возмещения убытков, а также (. ) рублей с Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослался на признанное вступившим в законную силу судебным решением незаконное бездействие судебных приставов.
Чернянский районный отдел судебных приставов, УФССП России по Белгородской области в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность истцом причинения ему убытков и физических или нравственных страданий в результате деятельности судебных приставов-исполнителей.
Аналогичные возражения представлены Министерством финансов Российской Федерации. Кроме того, в них указано, что органом, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации при рассмотрении подобного иска, является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств в отношении УФССП России по Белгородской области и Чернянского районного отдела судебных приставов.
Решением суда первой инстанции исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены с определением размера этой компенсации в сумме (. ) рублей, которые взысканы в пользу истца за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано в полном объеме.
Кроме того, в пользу истца также за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме (. ) рублей.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 1069 ГК Российской Федерации, отсутствие в мотивировочной части судебного решения оценки доводов истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и представленных в их подтверждение доказательств, а также на наличие судебного решения, которым признано незаконным бездействие судебных приставов. Кроме того, практически дословно воспроизводит содержание искового заявления, с которым он обратился в суд первой инстанции.
Федеральная служба судебных приставов и ее Управление по Белгородской области также просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность причинения истцу морального вреда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Отказывая в удовлетворении иска о возмещении убытков, суд правильно исходил из того, что в соответствии с указанной нормой материального права для принятия решения о возмещении вреда помимо незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, истец должен доказать наличие самого вреда (убытков), а также причинной связи между ними. В частности, суд пришел к правильному выводу о том, что для удовлетворения иска о возмещении убытков истец должен доказать, что в результате указанного бездействия судебных приставов наступили обстоятельства, приведшие к невозможности фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, например, должник произвел отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц, и меры, направленные на его истребование у этих лиц, оказались безрезультатными. Однако, подобных доказательств истцом по настоящему делу не представлено.
Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность бездействия судебных приставов, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают. Напротив, истец в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, указывает, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения его требований в полном объеме.
Более того, утверждение истца о том, что судебными приставами незаконно распределено имущество должника между другими взыскателями без его участия, а также совершены иные незаконные действия, опровергается решением Чернянского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым в удовлетворении требований Кравцова А.И. о признании незаконным этих действий отказано, хотя и констатирована незаконность бездействия судебного пристава, выразившегося в необращении взыскания на арестованное имущество должника, неразрешении ходатайств взыскателя и ненаправлении ему документов исполнительного производства.
Вместе с тем, бездействие службы судебных приставов, тем более признанное незаконным решением суда, вступившим в законную силу, отдаляет как исполнение судебного постановления, так и поступление в адрес взыскателя определенных материальных благ, на которые он вправе был рассчитывать после принятия судом постановления в его пользу.
Согласно прецедетной практике Европейского Суда, исполнение решения, вынесенного судом, должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» для целей статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации» (Burdov v. Russia), жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III, и Постановление Европейского Суда от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece), Reports 1997-II, p. 510, § 40). Задержка исполнения решения суда при особых обстоятельствах может быть оправданной, но она не должна затрагивать сущность права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации», § 35, Постановление Европейского Суда от 6 октября 2005 г. по делу «Андросов против Российской Федерации» (Androsov v. Russia), жалоба № 63973/00, § 52, Постановление Европейского Суда от 13 января 2005 г. по делу «Гиззатова против Российской Федерации» (Gizzatova v. Russia), жалоба № 5124/03, §20, Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против Российской Федерации» (Raylyan v. Russia), жалоба № 22000/03, § 29). Разумность длительности исполнительного производства зависит от различных факторов, таких как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер компенсации (см. Постановление Европейского Суда по делу «Райлян против Российской Федерации», § 48).
Тем самым подобное бездействие, по существу, нарушает права взыскателя на судебную защиту и доступ к правосудию, являющиеся неотъемлемыми личными неимущественными правами каждого.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, как того требуют положения приведенной нормы права, учитывал характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины службы судебных приставов, длительность неисполнения судебного постановления.
В апелляционной жалобе истца не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального права при определении судом первой инстанции размера указанной компенсации, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции о размере этой компенсации обстоятельствам дела или недоказанности этих выводов.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, о недоказанности причинения истцу физических или нравственных страданий в результате бездействия должностных лиц этой службы подлежат отклонению. Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что сам факт длительного неисполнения судебного постановления в результате бездействия службы судебных приставов не мог не повлечь за собой нравственных страданий истца, связанных с переживаниями ввиду невозможности реализации права, подтвержденного этим постановлением.
В силу части 1 статьи 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 15 августа 2012 года по делу по иску Кравцова А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ФССП России по Белгородской области, Чернянскому районному отделу УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Адрес фактического нахождения:
119435, г. Москва,
ул. Малая Пироговская
16.08.2010 года ответчик предъявил ко мне исковое требование о взыскании с меня денежных средств в размере 525 553 (пятисот двадцати пяти тысяч пятисот пятидесяти трех) рублей 44 копеек, понесенных на обучение меня в целях получения допуска к полетам на ВС марки “Боинг-747-400”.
В обоснование предъявленного ко мне искового требования ответчик указал, что трудовой договор был расторгнут со мной 08.12.2008 года на основании приказа № 2221-л/с от 08.12.2008 года, согласно которому я был уволен из организации истца по п.п. “а” п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул, поэтому в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении, я обязан возместить ответчику понесенные им затраты на мое обучение в целях допуска к полетам на ВС марки “Боинг-747-400”.
Полагаю, что предъявленное ко мне ответчиком исковое требование подлежит отклонению в полном объеме.
Из содержания искового заявления усматривается, что я в период с 05.03.2008 года по 08.12.2008 года находился с истцом в трудовых отношениях.
Согласно содержанию искового заявления трудовые отношения между мной и истцом были прекращены 08.12.2008 года.
Следовательно, убытки, образовавшиеся у истца в связи с понесенными им расходами на мое обучение, возникли 08.12.2008 года, то есть истец обязан был обнаружить образовавшиеся у него убытки в момент моего увольнения.
Исковое требование о возмещении понесенных расходов истец предъявляет ко мне 16.08.2010 года, о чем свидетельствует дата подписания искового заявления.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Истец обращается в суд с указанным исковым требованием по истечении, установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.
Следовательно, годичный срок, установленный приведенной выше нормой закона, истцом пропущен.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года “О применении судами Трудового кодекса РФ”, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 года, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления
Из изложенных выше обстоятельств следует, что пропуск истцом годичного срока на обращение в суд о разрешении индивидуального трудового спора является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного к ответчику искового требования.
Исковое заявление не содержит указаний на уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока на обращение работодателя в суд, а также ходатайства о восстановлении указанного срока.
В силу перечисленных выше обстоятельств следует, что установленный истцом годичный срок на обращение в суд пропущен истцом без уважительных причин.
Таким образом, предъявленное ко мне истцом исковое требование о возмещении работодателю затрат на обучение подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенных выше обстоятельств, ст. 390, 392 Трудового кодекса РФ,
В удовлетворении предъявленного ко мне истцом, ООО “Авиакомпания ”, о возмещению работодателю затрат на обучение работника отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.
Защита прав потребителя — актуальный вопрос для каждого человека, вне зависимости от должности и размеров его дохода. Чем выше стоимость товара или услуги, тем грандиозней обман самого потребителя. В западных странах потребитель защищен намного лучше чем в России, там размер компенсации морального ущерба в судах может достигать миллионы долларов. У нас же, если суд 500 рублей взыщет с продавца и то хорошо.
По застройщикам эта практика неплохо развивается, суд взыскивает моральный вред в пределах 10000-50000 руб. Суд своей практикой немного поправляет ситуацию — постепенно увеличивает размер взыскиваемых сумм в пользу потребителя. Так рекомендую ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Из замеченного мной в этом документе: теперь суд должен взыскивать штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя, можно начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вместе с законной пеней.
Вот и собственно образец иска, пользуйтесь образцом и не забывайте консультироваться с юристами и адвокатами в Липецке.
Советский районный суд г. Липецка
398032, ул. Космонавтов, д. 54
Истец:
Иванова Валентина Петровна,
проживающая по адресу:
г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 11, кв. 40
Ответчик:
ИП Кузьмин Андрей Михайлович
проживающий по адресу:
398024, г. Липецк, пр-т. Победы, д. 63 «А», кв. 33
Цена иска: 21 263,04 руб.
на основании ч. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» от уплаты госпошлины освобожден
(о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и пени, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя)
09.11.2012 г. мной был заключен с ответчиком договор купли-продажи керамической плитки согласно заказа покупателя №2361 от той же даты. В этот же день я внесла сумму предоплаты 15 000 руб. Продавец меня заверил, что плитка будет поставлена в течение 2-х недель, то есть не позднее 23.11.2012 г.
28.11.2012 г. (после истечения оговоренного срока поставки) мне сообщили о том, что плитка поступила, но когда я приехала забрать плитку 03.12.2012 г. оказалось что плитка не соответствует по цвету образцу на витрине, о чем меня никто не предупреждал ни письменно, ни в устной форме – в заключении договора в письменной форме мне было отказано.
В нарушение ст. 8 закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту –закона) по моему требованию не была представлена необходимая информация о товаре – о том, что плитка может не соответствовать образцу, что в свою очередь так же является нарушением ст. 4, в которой указано, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Продавец признала несоответствие оттенка, пояснив, что витрина готовилась 3 года назад и при замесе сегодняшних смесей оттенок может меняться. Все эти обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые находились рядом со мной.
На основании ст. 12 закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу ст. 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Так же исходя из ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Статья 23.1 закона предписывает ответчику вернуть предоплату, поскольку в срок установленный договором, по требованию истца и в любой другой разумный срок ответчик обязанность по передаче товара не исполнил и не может исполнить, так как товара соответствующего образцу у него не имеется.
Ответчиком нарушен целый ряд положений законодательства, который в свою очередь дают право истцу требовать возврата предоплаты, оплаты пени и компенсацию морального ущерба.
По ст. 23.1 закона 15000*0,5%*(с 24.11.2012 г.- день, следующий за днем истечения срока поставки товара по 24.12.2012 г.) 31 день = 2325 руб.
По ст. 23 закона 32 817,94 руб.*1%* (03.12.2012 г.- день подачи первой претензии+10 дней с 13.12.2012 г. по 24.12.2012 г.) 12 дней = 3938,04 руб.
Всего пени 6 263,04 руб. за общий период с 24.11.2012 г. по 24.12.2012 г.
На основании ст. 15 закона, прошу суд определить размер компенсации морального вреда и взыскать 30 000 руб с ответчика. При этом учесть тяжесть моих страданий, физических и моральных, принесенных мне ответчиком в связи с моим состоянием здоровья, возрастом и других факторов.
Я являюсь инвалидом, ветераном труда – немолодым человеком, которому любые конфликтные ситуации ведут к ухудшению физического и морального здоровья.
Так же на основании ст. 13 закона прошу суд взыскать штраф с ответчика 50% от присужденной суммы в мою пользу.
Мною были произведены затраты для защиты моих нарушенных прав, а именно я оплатила 10 000 руб. за юридические услуги. На основании ст.94,98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3, 94, 98, 131, 132 ГПК РФ прошу суд
взыскать с ответчика в мою пользу:
Приложение:
1)копия иска;
2)копии документов в обоснование искового заявления на ____листах.
___________ 2012 г.
Поручить юристу составить иск по закону о защите прав потребителя 8-910-2561-999
Одним из универсальных средств защиты прав является взыскание убытков, закрепленный в ст. 12 ГК РФ, который присущ как юридическим лицам, так и физическим, и состоит из реальных убытков и упущенной выгоды. Реальный ущерб представляет собой понесенные затраты в целях восстановления нарушенного права. Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, следует доказать следующие обстоятельства:
Важно учесть, что эта триада обстоятельств не альтернативна, отсутствие хотя бы одной из них влечет отказ в удовлетворении искового заявления, в некоторых случаях оставление заявления без движения.
Исковое заявление о взыскании убытков
Взыскание ущерба, как правило, является дополнительным требованием к основному (например, расторжению договора, принуждению исполнения договора), которое разрешается в судебном порядке. Основная сложность при взыскании ущерба – доказывание размера причиненного вреда, так как суды часто, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы и необоснованности, снижают размер ущерба.
Исковое заявление о взыскании ущерба должно соответствовать основным требованиям АПК РФ. Оно должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, с обязательным указанием цены иска, если иск подлежит оценке, а также расчета исковых требований, оспариваемой суммы. Цена иска – совокупная стоимость взыскиваемых сумм (помимо неимущественных прав, морального вреда). Расчет убытков влияет на размер государственной пошлины, уплата которой также является условием принятия искового заявления к производству (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Отсутствие указания цены иска, расчета исковых требований, подтверждения оплаты государственной пошлины и иных важных составляющих, указанных в ст.125-126 АПК РФ являются основанием оставления заявления без движения арбитражным судом. Определением также устанавливаются предельные сроки устранения нарушений.
Итак, помимо важных элементов, которые должны содержать исковые заявления вне зависимости от вида спора, (указание ответчика, реквизитов сторон, предмета иска, оснований и т.д.) заявления о взыскании убытков в силу закона и сложившейся судебной практики должны отражать: размер взыскиваемых убытков, расчет убытков (например, Определение ВАС РФ от 15 августа 2007 г. № 9666/07 по делу № А52-3272/2006/1), цену иска, оплату государственной пошлины.
Взыскание упущенной выгоды
Упущенная выгода существенно отличается от реального ущерба, прежде всего своей природой. Упущенная выгода характерна в большей степени для предпринимательской деятельности, субъекты которой заключают долгосрочные контракты, договоры, однако в некоторых случаях упущенную выгоду может взыскать и физическое лицо (например, при досрочно расторжении договора аренды). Несмотря на принципиальную разницу природы реального ущерба и упущенной выгоды, доказыванию подлежат те же обстоятельства, разумеется, сами доказательства будут иными: договор, расчеты и т.д. Несколько сложнее доказать наличие упущенной выгоды, так как истец должен доказать факт того, что он располагал реальными условиями получения доходов, то есть предпринял конкретные меры по извлечению прибыли, но не смог ее получить в результате недобросовестных действий ответчика. При определении размера упущенной выгоды следует исходить из некоторых важных аспектов:
Расчет размера убытков
Это условие является обязательным составляющим искового заявления, однако точного расчета не требуется. Более точный расчет можно предоставить в ходе судебного разбирательства, если подача искового заявления не терпит отлагательства, а рассчитать точный размер убытков не представляется возможным. Исковое заявление, формально содержащее размер убытков и их расчет (вне зависимости от того, является ли такой расчет или размер обоснованными) должно быть в соответствии со ст. 127 АПК РФ принято к производству, так как на момент подачи иска или принятия его к производству суд не проверяет обоснованность заявленных требований ? это будет устанавливаться судом в ходе процесса.
Вместе с тем, истец вправе после принятия искового заявления к производству дополнительно обосновать размер и расчет убытков, представив дополнительные доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ (дополнительные аналитические материалы, заключения специалистов / оценщиков и др.).
Кроме того, размер и/или порядок расчета убытков может быть уточнен в ходе проведения судебной экспертизы.
Такая экспертиза может быть проведена:
Вместе с тем, экспертиза, например, может проводиться по инициативе истца, но ответчик также вправе поставить перед экспертом на разрешение дополнительные вопросы ? в такой ситуации расходы на проведение экспертизы будут возложены судом на обе стороны в соответствующих частях.
На основании дополнительно полученных и представленных суду доказательств (экспертных заключений), в том числе по результатам проведения экспертизы истец вправе будет впоследствии скорректировать, т.е. изменить размер исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ (уменьшить или увеличить размер требуемых к взысканию убытков).
В конечном итоге обоснованность и размер заявленных убытков будет оцениваться судом.
Ранее в судебной практике превалировала позиция, согласно которой если истец не смог основать размер причиненных убытков и предоставить соответствующий расчет, то суд отказывал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности размера убытков (например, Постановления ФАС Уральского округа от 26 декабря 2002 г. № Ф09-3116/02-ГК по делу № А76-8831/2002).
При этом, как было указано ранее, во избежание отказа в удовлетворении заявленных требований стороны вправе привлекать специалистов / экспертов для подтверждения размера и точного порядка расчета причиненных убытков в виде упущенной выгоды.
Заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы оценивается судом в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами и никакой заранее предопределенной или большей силы по сравнению с другими доказательствами не имеет. Однако в подавляющем большинстве случаев, когда без специальных познаний в соответствующих областях невозможно точно рассчитывать величину упущенной выгоды, именно заключение эксперта по результатам экспертизы принимается во внимание судом в качестве надлежащего доказательства размера и порядка расчета причиненных убытков (см. например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2010 г. по делу № А75-2374/2008).
Однако в последнее время практика стала меняться и суды стали более лояльно относится к ситуациям, когда определить величину причиненного вреда (конкретный размер упущенной выгоды) достаточно сложно.
Иными словами формальный подход к решению данного вопроса постепенно уходит в прошлое (см. Постановление ВАС № 2929/11 от 6 сентября 2011 г.).
Последние новости
