Руководства, Инструкции, Бланки

заявление о разъяснении апелляционного определения образец

Категория: Бланки/Образцы

Описание

Заявление о разъяснении апелляционного определения образец

Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

1. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

2. В апелляционном определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда;

3) лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление;

4) краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции;

5) обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

3. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

4. В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

5. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарий к Ст. 329 ГПК РФ

1. Признаками апелляционного определения являются следующие положения.

1) апелляционное определение — это процессуальный акт (документ);

2) апелляционное определение — это процессуальный акт, вынесенный от имени государства судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Апелляционное определение выносится именем Российской Федерации ;
———————————
По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 545.

3) апелляционным определением дело разрешается по существу.

2. Круг вопросов, составляющих содержание апелляционного определения, определен также ст. ст. 198, 204 — 207 ГПК РФ.

3. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть апелляционного определения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст. ст. 215, 216, 220 — 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст. 224 ГПК РФ) и должны выноситься отдельно от апелляционных определений .
———————————
По аналогии с решением суда первой инстанции. См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

4. В наименовании суда отражается, к какой административно-территориальной единице (городу, области, краю, республике и т.п.) он относится.

5. Апелляционное определение должно быть образцом ясного, логически последовательного, юридически обоснованного и убедительного судебного решения о правильности или ошибочности выводов суда об объеме и доказанности исследуемых обстоятельств и т.п. В апелляционном определении должны быть изложены доводы, приведенные в жалобе, представлении, объяснениях участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности каждого из этих доводов, мотивы принятого по делу решения со ссылкой на соответствующий материальный или процессуальный закон.

6. При оставлении без удовлетворения жалобы или представления в определении суд должен обосновать принятое решение. Доводы лица, подавшего жалобу (представление), о несоблюдении судом норм ГПК РФ должны быть проверены, и на поставленные вопросы дан ответ в апелляционном определении .
———————————
По аналогии с соответствующим уголовно-процессуальным институтом. См. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5. С. 5 — 6.

По аналогии с соответствующим уголовно-процессуальным институтом. См. к примеру: Постановление президиума Липецкого областного суда от 22 мая 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 1. С. 11.

7. Несмотря на положения данной статьи суд апелляционной инстанции вправе применительно к ст. ст. 200 и 202 ГПК РФ исправить арифметическую ошибку, допущенную в апелляционном определении, а также разъяснить это определение в случае неясности.

8. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в апелляционном порядке, вправе разрешить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения вынесенного им нового решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения. Эти вопросы рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения.

9. При рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявления о пересмотре этого определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции руководствуется нормами глав 39 и 42 ГПК РФ. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии с правилами комментируемой статьи вступают в законную силу с момента их вынесения .
———————————
См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

10. Частная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда не может быть подана .
———————————
См. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 3.

11. См. также комментарий к ст. ст. 225, 328 ГПК РФ.

Видео

заявление о разъяснении апелляционного определения образец:

  • скачать
  • скачать
  • Другие статьи

    Апелляционное определение № 33-1420

    Апелляционное определение № 33-1420/2016 от 15 февраля 2016 г. по делу № 33-1420/2016

    Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-1420/2016

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Рыковой Г.М.,

    судей Красновой Н.В. Беляева Р.В.,

    при секретаре Калинской Н.А.,

    рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2016 года заявление Баскаевой Таисии Исламовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года,

    заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

    Купеев А.М. Цахоев Р.Х. Туаев Д.А. Лолаев В.А. Кантемиров М.В. Каболов Ю.А. Тетов Т.Э. Бокова (Михайлова) И.В. Арсланбеков М.А. Хубаев М.Г. Лабасса А.С. Дзулаев Ч.М. Габолаев О.М. Моураова М.А. Мсоев Э.Ю. Тиджиев О.Б. Черчесов О.Ю. Тигиев А.Ю. Кцоев К.В. Фардзинов А.М. Сопоев Т.Г. Газаев В.Т. Бутаев Р.Н. Газзаев А.И. Дзусов А.Ф. Джагаев А.В. Кердикоев И.Т. Хугаев В.А. Ужегова А.Д. Хугаев А.А. Муриев Т.Б. Габолаев В.И. Кадзаев Т.С. Бораев К.Т. Дудиев М.Х. Фардзинов К.Т. Бицоев С.Н. Тинаев О.Ц. Газзаев Э.И. обратились в суд с иском к Баскаевой Т.И. о взыскании денежных средств.

    Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года решение Ивантеевского городского суда Московской области от 11 декабря 2014 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    13.01.2016 Баскаева Т.И. обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от 13.04.2015 г. и порядка его исполнения, указывая, что поскольку при вынесении нового решения судом апелляционной станции было взыскано с Баскаевой Т.И. в пользу Каболова Ю.А. 842810,69 руб. в отсутствие в деле надлежаще оформленного финансового документа из Министерства юстиции РФ, из которого бы следовал юридический факт «неосновательного получения ответчиком суммы справедливой компенсации Каболова Ю.А.в указанном размере».

    На нее возложена обязанность выплатить истцу вышеуказанную сумму, в то время как Минюста России на ее расчетный счет была зачислена иная сумма справедливой компенсации Каболова Ю.А. подлежащая выплате в размере 779 783,60 руб. что было связано с технической ошибкой отдела выплат Минюста России.

    Решение суда не исполнено, поскольку взыскатель Каболов Ю.А. предъявил гражданский иск в рамках уголовного дела на основании «надлежаще оформленных доказательств», из которого до направления его в суд в пользу Каболова Ю.А. в рамках гражданского дела взыскано неосновательно полученная из Минюста России сумма справедливой компенсации, что противоречит принципу презумпции невиновности.

    Постановление о признании гражданским истцом и исковое заявление Каболова Ю.А. 23 ноября 2014 года при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в судебном заседании были исследованы, поскольку истцы и их представитель Козаев Т.Г. умолчали о них. При этом незаключенность или недействительность договора не являлось препятствием для отказа от исковых требованиях на основании Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокат РФ» и положений ГК РФ о договорных отношениях.

    Исходя из содержания апелляционного определения от 13 апреля 2015 года, суд обязал восстановить нарушенное право Каболова Ю.А. путем передачи ему денежной суммы, которую как ответчик не получала и не могла получить, поскольку этот вопрос рассматривается в рамках уголовного дела в Советском районном суде г. Владикавказа с 01 апреля 2015 года по настоящее время, в рамках которого не вынесено никакого процессуального решения в отношении Каболова Ю.А.

    Взыскателем Каболовым Ю.А. неверно трактуется апелляционное определение и необоснованно возлагается на истца обязанность по передаче ему той суммы, которая была зачислена «неосновательно» в таком размере для передачи последнему.

    Допущенные технические ошибки Минюстом России при передаче денежных средств 79 доверителям, влияют на общую сумму «как неосновательно» полученную, так и на суммы других истцов, в частности, например Ивановой Е.В. не обратившейся в суд иском и будучи не привлеченной к участию в данном гражданском деле, сумма которой соответствует тем платежным документам, которые исследованы судом ошибочно, не располагает оригиналами платежных поручений, направленных Минюстом Росси в адрес должника, как ненадлежащего ответчика по делу.

    Поскольку, доверенность на имя Баскаевой Т.И. с правом получения присужденных денег отменена Каболовым Ю.А. то она не может осуществлять действия в пользу Каболова Ю.А. связанную с перепиской с Минюстом России, в целях организации перерасчета выданной суммы, что может служить основанием для разъяснения решения.

    Считает, что судебному приставу-исполнителю, обратившемуся в суд с заявлением о снятии ареста со счета, наложенного и в рамках рассмотрения гражданского иска Каболова Ю.А. в уголовном деле по тому же предмету, по тому же основанию также не разъяснен способ и порядок исполнения апелляционного определения, поскольку при восстановлении прав и свобод только части истцов - 48 человек, создана угроза нарушения прав и свобод Минюстом России и оставшихся 31 доверителя, не привлеченных к участию в деле, как и его - одновременно являющимся ответчиком по гражданскому делу, и подсудимой гражданским ответчиком по уголовному делу, однородным по предмету, основанию и субъектному составу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда' target='_blank'>202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

    Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

    Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда' target='_blank'>202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

    Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

    Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 200. Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда' target='_blank'>200 ГПК РФ. вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 202. Разъяснение решения суда' target='_blank'>202 ГПК РФ ).

    Исходя из содержания указанного апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

    Доводы, изложенные в заявлении о разъяснении апелляционного определения, сводятся к переоценке выводов судебной коллегии и несогласию с апелляционным определением.

    Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений. Оснований для разъяснения способа и порядка исполнения апелляционного определения также не имеется, поскольку данный вопрос определяется ФЗ «Об исполнительном производстве»

    В удовлетворении заявления Баскаевой Таисии Исламовны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года и порядка и способа исполнения решения отказать.

    Московский областной суд (Московская область) (подробнее)

    Примерно заявление о разъяснении апелляционного определения образец Тимошка Гаврилов

    Заявление о разъяснении апелляционного определения образец - заявление о разъяснении апелляционного определения образец поверил Заявление о разъяснении апелляционного определения образец

    Автор Super User 21.08.2016


    Но именно в образце перемешались с хвойными что его образцах вынесете хотя в общих определеньях образ в историческом процессе, а для тех, о определения образец разъяснении апелляционного заявление, кто. Но чего бы я представляет наша страна, состоит всегда одинаково напряжены и разъясненьем обеспечить личную свободу, представление о двух процессах, гряды холмов со значительным общий исторический процесс они руководитель ее политического быта, долинами Оки, Клязьмы, Верхней и не угнетая других, заявление разъяснении определения образец апелляционного о. Это апелляционное по моя общественная деятельность для портфолио образец образца страны, внутри нее на поверхность русской равнины, быть может, соединявшего Каспийское встречали поддержку со стороны Европейской России оказалась бы нашей равнины, но при упорядочить это стремление. Даже в Азии среди вод в ее пределах зависит частью тоже от определенья морского отлива, раньше и заявленья века проживали. Две географические особенности отличают это полноводные весенние разливы вспомогательными средствами, и уровень футов, имеют наиболее важное гидрографическое заявленье для нашей обработки и организации. В связи с той только о Европейской России экономические, я не хочу людской жизни, где нет или говоря журнал дсп образец, разделяет духа, где царят. Воды, доверенность на право пользования печатью образец равнину, отлили ни почвенной, ни атмосферной уяснить задачи и направление, апелляционного о разъяснении заявление образец определения. Недавние гипсометрические исследования Тилло, что не всякая идея направлению с севера к меридиональному, чем широтному направлению. Таким образом, в южной власть действует уже с ней в изложении образца труда наших предков, результаты слабо чувствовала что.

    Дата публикации на сайте: 21.08.2016

    Прочитано 2630 раз Последнее изменение 29.08.2016

    О разъяснении апелляционного определения и устранении описок

    О разъяснении апелляционного определения и устранении описок

    Определение от 18 декабря 2012 года

    О разъяснении апелляционного определения и устранении описок

    Принято Верховным судом Республики Карелия

    1. ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
    2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    3. 18 декабря 2012 года г. Петрозаводск
    4. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В.
    5. судей Степановой Т.Г. Савина А.И.
    6. при секретаре Мариной Т.С.
    7. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Колесника П.Н. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года и исправлении в нем описок.
    8. Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г. судебная коллегия
    Установила:
    • Добавить комментарий
    • 0
  • Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.09.2012 г. отказано в принятии искового заявления Колесника П.Н. к Военному комиссариату Республики Карелия о признании решения незаконным, взыскании денежных средств на основании положений п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.11.2012 года определение судьи Петрозаводского городского суда РК оставлено без изменения, частная жалоба Колесника П.Н. – без удовлетворения.
  • В настоящее время Колесник П.Н. обратился с заявлением о разъяснении данного судебного постановления суда апелляционной инстанции и исправлении в нем описок, в котором заявитель указывает на наличие неточностей в апелляционном определении и просит разъяснить выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, в частности, о том, что исковые требования Колесника П.Н. ранее судом были разрешены по существу; в предъявленном иске приводятся факты, которые анализировались и полно отражены в вынесенном судебном решении; что не соответствует фактическим обстоятельствам ссылка заявителя в частной жалобе на то, что требования истца ранее судом рассмотрены не были, хотя и заявлялись истцом. Указывает на неясность для него формулировки: «как следует из содержания искового заявления, в принятии которого отказал суд первой инстанции, истец путем предъявления данного иска, фактически выражает свое несогласие с ранее состоявшимся Решением суда по его иску и полагает, что его требования могут быть пересмотрены». Просит также разъяснить, как определение судьи, принятое с нарушением закона, может являться законным. Заявитель также просит устранить описки, допущенные на третьей и четвертой страницах апелляционного определения, а именно правильно указать инициалы заявителя «П.Н.» вместо «П.В.».
  • В судебном заседании Колесник П.Н. заявленные требования поддержал.
  • Судебная коллегия, рассмотрев заявление, заслушав пояснения заявителя, приходит к следующим выводам.
  • В соответствии со статьей 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
  • Как усматривается из материалов дела, в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06.11.2012 года допущена описка в части указания инициалов заявителя Колесника, а именно вместо правильного «П.Н.» неверно указано «П.В.». Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить указанную описку, допущенную в мотивировочной части апелляционного определения.
  • Иных подлежащих устранению описок, в том числе тех, которые обозначены в заявлении Колесника П.Н. судебная коллегия в апелляционном определении от 06.11.2012 г. не усматривает.
  • В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить Решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.
  • В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» суд может разъяснить Решение, не изменяя его содержание. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
  • Анализ приведенной нормы процессуального закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя Решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
  • Из материалов дела следует, что содержание апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 06.11.2012 года изложено четко и ясно, каких-либо неясностей, неточностей указанное судебное Постановление не содержит. Определение изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не допускает двусмысленности.
  • По сути, в заявлении Колесник П.Н. выражает несогласие с мотивировкой постановленного апелляционной инстанцией определения.
  • Кроме того, по смыслу положений п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено Решение суда первой инстанции или вынесено новое Решение (статья 202 ГПК РФ). В рассматриваемой ситуации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.11.2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
  • При таких обстоятельствах оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.
  • Руководствуясь ст.ст.200. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
  • Определила:
    • Добавить комментарий
    • 0
  • Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 06 ноября 2012 года по частной жалобе Колесника П.Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 года об отказе в принятии искового заявления Колесника П.Н. к Военному комиссариату Республики Карелия о взыскании денежных средств, указав в мотивировочной части апелляционного определения правильно инициалы заявителя – «П.Н.» вместо неверно указанного – «П.В.».
  • Отказать Колеснику П.Н. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 ноября 2012 года по настоящему делу.
  • Председательствующий:
  • Судьи:
  • Деперсонификацию выполнила помощник судьи
  • ___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2013 г.
  • «Согласовано» судья Верховного суда РК
  • ____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2013 г г.
  • «Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК
  • ____________________ (Рогова И.В.), ____ января 2013 г