Апелляционное определение № 33-9456

Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

председательствующий Огородникова М.С. дело № 33-9456/2015

10 декабря 2015 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В. Ивановой Л.В.

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Толстых В. А. на определение Омского районного суда Омской области от года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы по гражданскому делу № № по его иску к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В. судебная коллегия

года Омским районным судом Омской области вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Омского районного суда Омской области от года.

года Толстых В.А. подал частную жалобу на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Обжалуемым определением суда от года Толстых В.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от года.

В частной жалобе Толстых В.А. просит определение суда отменить. Указывает на то, что своевременно представить частную жалобу у него не было возможности, поскольку копия судебного акта была получена им тогда, когда времени для составления и подачи частной жалобы было явно недостаточно.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Решением Омского районного суда Омской области от года исковые требования Толстых В.А. к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» об обязании предоставить документы оставлены без удовлетворения. Решение суда в окончательной форме изготовлено года, его копия направлена сторонам почтовой связью.

года Толстых В.А. направил апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Омского районного суда Омской области от года апелляционная жалоба Толстых В.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

года Толстых В.А. направил апелляционную жалобу на решение суда от года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением Омского районного суда Омской области от года в восстановлении срока на подачу апелляционной жалоба на поименованное решение суда Толстых В.А. отказано.

года Омский районный суд Омской области отказал Толстых В.А. в восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от года, года – в восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от года, года – в восстановлении срока апелляционного обжалования определения суда от года.

Частную жалобу на определение суда от года Толстых В.А. направил в суд года вновь с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования по причине недостаточности времени для составления и подачи частной жалобы.

Обжалуемым определением от года Омский районный суд Омской области правильно отказал Толстых В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от года.

В соответствии со статьей Раздел III. Производство в суде второй инстанции > Глава 39. Производство в суде апелляционной инстанции > Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора' target='_blank'>332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырёх часов последнего дня срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно приведённым нормам права срок на подачу частной жалобы на определение суда от года начался года и истёк к двадцати четырём часам года.

На основании статьи Раздел I. Общие положения > Глава 9. Процессуальные сроки > Статья 112. Восстановление процессуальных сроков' target='_blank'>112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 было разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, или несоблюдение судом установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от года была направлена Толстых В.А. сопроводительным письмом от года. В то время как в отделение почтовой связи данное письмо сдано года, а получено Толстых В.А. года, то есть за пределами срока обжалования определения суда.

Между тем несоблюдение судом срока направления копии определения суда и вызванная этим необходимость восстановления срока его апелляционного обжалования не могут предоставлять преимущество лицу, подающему жалобу, по сравнению с положением, которое должно иметь место быть при добросовестном исполнении процессуальных обязанностей, как судом, так и лицами, участвующими в деле.

Как было указано выше, Толстых В.А. получил копию определения суда года, пятнадцати дней достаточно для подготовки и направления в суд частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Более того, данный срок соответствует установленному гражданским процессуальным законодательством сроку обжалования определений суда, а частные жалобы аналогичного содержания уже направлялись Толстых В.А. в рамках данного дела.

Однако Толстых В.А. получив копию определения суда года, подал частную жалобу на него с ходатайством о восстановлении срока обжалования года, то есть на день.

При таких обстоятельствах основания для восстановления истцу срока обжалования определения суда от года у суда отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что неоднократно обжалуя судебные акты по данному делу, Толстых В.А. не мог не знать порядок и сроки подачи частных жалоб на определения суда. Действия заявителя свидетельствуют о недобросовестности в реализации его процессуальных прав и злоупотреблении ими.

Вместе с тем, в силу положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле' target='_blank'>35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы отмену определения суда повлечь не могут.

определение Омского районного суда Омской области от года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Омский областной суд (Омская область) (подробнее)

Частная жалоба на определение суда о восстановлении срока

Определением районного суда отклонено ходатайство о восстановлении сроков. Заявитель считает определение суда незаконным и подлежащим отмене. Заявитель просит отменить определение суда.

В Судебную коллегию по гражданским делам ВС РД
_________________________ прож.
______________, _____________ р-на.

Частная жалоба
На определение суда

Определением ________ районного суда г. ________ от __________ г. отклонено ходатайство о восстановлении сроков.
Определение суда считаю незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Суд пришел к выводу о том, что мною по истечении семи месяцев подана жалоба на постановление о наложении административного взыскания.
Между тем, в самой жалобе я ссылался на то, что о наличии постановления мне стало известно от мирового судьи с/у № ___ ____________ р-на РД, в чьем производстве находится гражданское дело по иску __________ ко мне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.В обоснование своих доводов я приложил к жалобе копию искового заявлении _________ и, ко мне.
Данных о вручении мне ни протокола, ни постановления об административном правонарушении в материалах дела не имеется.
Следовательно, сроки обжалования постановления мною не пропущены.
При подаче жалобы я такое заявление не подавал, в приложении оно не указано.
Имеющееся в материалах дела ходатайство о восстановлении сроков мною было написано под диктовку судьи, рассматривающего дело.
Судья вызвал меня и объяснил мне, что для того чтобы рассмотреть жалобу, мне необходимо написать такое заявление.
Тем самым он ввел в заблуждение.
Выводы суда о том, что маловероятным является то обстоятельство, что я не присутствовал при составлении постановления и без моей явки ст. инспектор ___________ не мог указать, что я отказался от получения постановления также являеются голословными и сделаны без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.
При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного,
Прошу:

Отменить определение ___________ федерального суда от ____________ г.

Приложение:
Копия частной жалобы.

Частная жалоба в суд общей юрисдикции на определение суда о восстановлении (отказе в восстановлении) пропущенного срока

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 112, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу:

определение ____________________ суда N _____________ отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или отменить полностью (или в части _______________________) и разрешить вопрос по существу).

1. Копии определения _______ суда "___"________ ___ г. N _________ о восстановлении пропущенного процессуального срока (об отказе в восстановлении срока).

2. Копии частной жалобы.

3. Документы, подтверждающие незаконность (необоснованность) вынесенного определения и ущемление интересов Заявителя.

4. Доверенность представителя от "___"__________ ____ г. N ___ (если заявление подписывается представителем Заявителя).

<1> Согласно абз. 4 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы - Прочие исковые дела - судья Комбарова Ирина Владимировна

Судья – Мороз А.П. Дело № 33-21732/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гордейчук Е.Б. Заливадней Е.К.

при секретаре Соловьевой О.Н.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя администрации г.Сочи по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 11 сентября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда от 18 июля 2012 года.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи от 11 сентября 2012 года в удовлетворении заявления представителя администрации г.Сочи о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 июля 2012 года отказано.

В частной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности < Ф.И.О. >7 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 также ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 июля 2012 года восстановлению по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе администрации г.Сочи в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда города Сочи от 18 июля 2012 года, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование определения от 18 июля 2012 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с изложенным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель администрации города Сочи в судебном заседании от 18 июля 2012 года участия не принимал, копия определения суда от 18 июля 2012 года в адрес администрации не направлялась. Частная жалоба на определение суда от 18 июля 2012 года и заявление в порядке статьи 112 ГПК РФ поданы администрацией города Сочи 5 сентября 2012 года.

Кроме того, как следует из заявления, поданного в порядке статьи 112 ГПК РФ. администрацией города Сочи указано, что на период истечения процессуального срока на обжалование судебного постановления в правовом отделе администрации отсутствовали специалисты, в связи с чем право на обжалование определения суда реализовано органом местного самоуправления по истечении процессуального срока.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 273-0; от 12 июля 2005 г. N 313-0). Судам указано о необходимости разъяснения лицам их права на обращение в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения Лазаревского районного суда г.Сочи от 11 сентября 2012 года и восстановлении администрации города Сочи пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда от 18 июля 2012 года.

Руководствуясь ст. 331 ГПК РФ. судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частные жалобы представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >1 удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда города Сочи от 11 сентября 2012 года отменить.

Заявление администрации города Сочи о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 июля 2012 года удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок администрации города Сочи для подачи частной жалобы на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 18 июля 2012 года и принять к производству суда апелляционной инстанции указанную частную жалобу

Судьи краевого суда: